Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Кунгаа Т.В., Болат-оол А.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску А. к Управлению образования администрации города Ак-Довурака, администрации города Ак-Довурака о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы А. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года,
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Ак-Довурака, администрации города Ак-Довурака о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала директором средней общеобразовательной школы N 1 г. Ак-Довурака, уволена с занимаемой должности 19 сентября 2013 года приказом N 4 на основании распоряжения председателя администрации г. Ак-Довурака N 88 от 19 сентября 2013 года. Считает свое увольнение незаконным. С 16 сентября 2013 года в связи с болезнью она была временно нетрудоспособна. Фактически она уволена за виновные действия, работодатель неправомерно не стал применять при увольнении ст. 81 Трудового кодекса РФ, а уволил ее по ст. 278 ТК РФ, тем самым злоупотребил своим правом, что подтверждается также и невыплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в ** руб., так как после увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, участилось сердцебиение. Просила восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истица А. находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Полагает, что суд, установив обстоятельства дела, пришел к неправильному выводу. Считает, что в случае установления с ее стороны виновных действий в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, она должна была быть уволена по ст. 81 ТК РФ, с указанием причин. Однако ее уволили по ст. 278 ТК РФ, которая не требует указания причин увольнения. Кроме того, при увольнении ей не выплатили компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Ответчик, увольняя ее по ст. 278 ТК РФ, злоупотребил своим правом, тем самым допустил дискриминацию в отношении истицы.
В возражении на апелляционную жалобу Управление образования администрации города Ак-Довурака просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что факт дискриминации со стороны ответчика в отношении истицы не доказан, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции истица А. и ее представитель М.О., действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Управления образования администрации г. Ак-Довурак по доверенности С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, А. приказом от 01 марта 2005 года N 6 назначена с 01 марта 2005 года директором МСОШ N 3 г. Ак-Довурака.
В связи с изменением типа существующих образовательных учреждений города, с 22 декабря 2011 года А. была назначена директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 г. Ак-Довурака на основании приказа от 28 декабря 2011 года N 28.
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами по делу, от 28 декабря 2011 года, работодатель - Управление образования имеет право расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, трудовым законодательством. Дополнительные основания для прекращения трудового договора оговорены в разделе 9 договора, который подписан сторонами. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно приказу N 4 от 19 сентября 2013 года начальника Управления образования, с А. - директором МБОУ СОШ N 3 г. Ак-Довурак прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения администрации N 88 от 19 сентября 2013 года.
Из распоряжения председателя администрации г. Ак-Довурака В. от 19 сентября 2013 года N 88 следует, что начальнику управления образования администрации г. Ак-Довурака С. с 15 сентября 2013 года необходимо расторгнуть трудовой договор с директором МБОУ СОШ N 3 г. Ак-Довурак А. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Из представленного письма управляющей делами администрации г. Ак-Довурак Г. от 11 ноября 2013 года следует, что в распоряжении от 19 сентября 2013 года N 88 "О расторжении трудового договора с руководителем образовательного учреждения г. Ак-Довурак" ею при составлении проекта распоряжения допущена ошибка, вместо даты "19", ошибочно указана дата "15".
Из акта об отказе от подписи, составленного 19 сентября 2013 года, следует, что А. с приказом N 4 от 19 сентября 2013 года о прекращении трудового договора ознакомилась, однако подписаться об этом отказалась. Акт заверен подписями начальника Управления образования Д., инспектора ОК УО Б., делопроизводителя УО А.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что работодатель вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, и нарушений норм трудового законодательства при увольнении истицы ответчиком допущено не было.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом проверены полномочия лица, издавшего распоряжение о прекращении трудового договора с истицей.
Согласно Положению об Управлении образования администрации г. Ак-Довурака, Управление образования администрации городского округа г. Ак-Довурака является муниципальным учреждением, учредителем является администрация городского округа г. Ак-Довурак, согласно п. 3.34 председатель администрации г. Ак-Довурака назначает руководителей муниципальных образовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования и служб по согласованию с Управлением образования г. Ак-Довурака.
Согласно постановлению администрации г. Ак-Довурака N 559 от 13 декабря 2011 года и.о. председателя администрации г. Ак-Довурак, функции и полномочия муниципальных бюджетных и автономных учреждении образования г. Ак-Довурак по назначению руководителя бюджетного и автономного образовательного учреждения и прекращение трудового договора с руководителем бюджетного и автономного образовательного учреждения переданы Управлению образования администрации г. Ак-Довурака.
Пункт 3.1.1 трудового договора от 28 декабря 2011 года, заключенного между истицей и Управлением образования администрации городского округа г. Ак-Довурак в лице начальника Д., предусматривает возможность его прекращения по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Таким образом, вывод суда о том, что расторжение с истицей трудового договора в соответствии со ст. 278 ТК РФ произведено уполномоченным лицом, которому в соответствии с указанным постановлением предоставлены такие правомочия, является правильным.
При этом, по смыслу закона, увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В данном случае истица уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий с ее стороны, без выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора.
Однако как правильно установил суд первой инстанции, данное нарушение со стороны работодателя не может являться основанием для восстановления истицы на работе, так как она не заявляла в своих исковых требованиях о взыскании указанной компенсации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, истица А. с 16 по 23 сентября 2013 года была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, несмотря на наличие листка нетрудоспособности с 16 по 23 сентября 2013 года, истица фактически присутствовала на работе, при этом в день увольнения не сообщила о своей временной нетрудоспособности работодателю, что свидетельствует о намеренном введении работодателя в заблуждение и злоупотреблении истицей своим правом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов истицы о дискриминации со стороны работодателя в отношении нее суду не представлено, факт дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя судом не установлен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-193/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-193/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Кунгаа Т.В., Болат-оол А.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску А. к Управлению образования администрации города Ак-Довурака, администрации города Ак-Довурака о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы А. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года,
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Ак-Довурака, администрации города Ак-Довурака о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала директором средней общеобразовательной школы N 1 г. Ак-Довурака, уволена с занимаемой должности 19 сентября 2013 года приказом N 4 на основании распоряжения председателя администрации г. Ак-Довурака N 88 от 19 сентября 2013 года. Считает свое увольнение незаконным. С 16 сентября 2013 года в связи с болезнью она была временно нетрудоспособна. Фактически она уволена за виновные действия, работодатель неправомерно не стал применять при увольнении ст. 81 Трудового кодекса РФ, а уволил ее по ст. 278 ТК РФ, тем самым злоупотребил своим правом, что подтверждается также и невыплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в ** руб., так как после увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, участилось сердцебиение. Просила восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истица А. находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Полагает, что суд, установив обстоятельства дела, пришел к неправильному выводу. Считает, что в случае установления с ее стороны виновных действий в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, она должна была быть уволена по ст. 81 ТК РФ, с указанием причин. Однако ее уволили по ст. 278 ТК РФ, которая не требует указания причин увольнения. Кроме того, при увольнении ей не выплатили компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Ответчик, увольняя ее по ст. 278 ТК РФ, злоупотребил своим правом, тем самым допустил дискриминацию в отношении истицы.
В возражении на апелляционную жалобу Управление образования администрации города Ак-Довурака просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что факт дискриминации со стороны ответчика в отношении истицы не доказан, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции истица А. и ее представитель М.О., действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Управления образования администрации г. Ак-Довурак по доверенности С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, А. приказом от 01 марта 2005 года N 6 назначена с 01 марта 2005 года директором МСОШ N 3 г. Ак-Довурака.
В связи с изменением типа существующих образовательных учреждений города, с 22 декабря 2011 года А. была назначена директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 г. Ак-Довурака на основании приказа от 28 декабря 2011 года N 28.
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами по делу, от 28 декабря 2011 года, работодатель - Управление образования имеет право расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, трудовым законодательством. Дополнительные основания для прекращения трудового договора оговорены в разделе 9 договора, который подписан сторонами. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно приказу N 4 от 19 сентября 2013 года начальника Управления образования, с А. - директором МБОУ СОШ N 3 г. Ак-Довурак прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения администрации N 88 от 19 сентября 2013 года.
Из распоряжения председателя администрации г. Ак-Довурака В. от 19 сентября 2013 года N 88 следует, что начальнику управления образования администрации г. Ак-Довурака С. с 15 сентября 2013 года необходимо расторгнуть трудовой договор с директором МБОУ СОШ N 3 г. Ак-Довурак А. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Из представленного письма управляющей делами администрации г. Ак-Довурак Г. от 11 ноября 2013 года следует, что в распоряжении от 19 сентября 2013 года N 88 "О расторжении трудового договора с руководителем образовательного учреждения г. Ак-Довурак" ею при составлении проекта распоряжения допущена ошибка, вместо даты "19", ошибочно указана дата "15".
Из акта об отказе от подписи, составленного 19 сентября 2013 года, следует, что А. с приказом N 4 от 19 сентября 2013 года о прекращении трудового договора ознакомилась, однако подписаться об этом отказалась. Акт заверен подписями начальника Управления образования Д., инспектора ОК УО Б., делопроизводителя УО А.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что работодатель вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, и нарушений норм трудового законодательства при увольнении истицы ответчиком допущено не было.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом проверены полномочия лица, издавшего распоряжение о прекращении трудового договора с истицей.
Согласно Положению об Управлении образования администрации г. Ак-Довурака, Управление образования администрации городского округа г. Ак-Довурака является муниципальным учреждением, учредителем является администрация городского округа г. Ак-Довурак, согласно п. 3.34 председатель администрации г. Ак-Довурака назначает руководителей муниципальных образовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования и служб по согласованию с Управлением образования г. Ак-Довурака.
Согласно постановлению администрации г. Ак-Довурака N 559 от 13 декабря 2011 года и.о. председателя администрации г. Ак-Довурак, функции и полномочия муниципальных бюджетных и автономных учреждении образования г. Ак-Довурак по назначению руководителя бюджетного и автономного образовательного учреждения и прекращение трудового договора с руководителем бюджетного и автономного образовательного учреждения переданы Управлению образования администрации г. Ак-Довурака.
Пункт 3.1.1 трудового договора от 28 декабря 2011 года, заключенного между истицей и Управлением образования администрации городского округа г. Ак-Довурак в лице начальника Д., предусматривает возможность его прекращения по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Таким образом, вывод суда о том, что расторжение с истицей трудового договора в соответствии со ст. 278 ТК РФ произведено уполномоченным лицом, которому в соответствии с указанным постановлением предоставлены такие правомочия, является правильным.
При этом, по смыслу закона, увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В данном случае истица уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий с ее стороны, без выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора.
Однако как правильно установил суд первой инстанции, данное нарушение со стороны работодателя не может являться основанием для восстановления истицы на работе, так как она не заявляла в своих исковых требованиях о взыскании указанной компенсации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, истица А. с 16 по 23 сентября 2013 года была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, несмотря на наличие листка нетрудоспособности с 16 по 23 сентября 2013 года, истица фактически присутствовала на работе, при этом в день увольнения не сообщила о своей временной нетрудоспособности работодателю, что свидетельствует о намеренном введении работодателя в заблуждение и злоупотреблении истицей своим правом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов истицы о дискриминации со стороны работодателя в отношении нее суду не представлено, факт дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя судом не установлен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)