Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
13 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ж. к ФКУ "Следственный изолятор N 3" ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ж., а также его представителя Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации взысканной заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 17 декабря 2009 г. в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы.
В период с 27.07.2013 года по 13.08.2013 года находился на больничном. 14.08.2013 года по окончании лечения отработал смены 14 и 15 августа, 16 августа был выходным днем. Придя на смену 17.08.2013 года сдал на КПП служебное удостоверение, прошел тестирование у психолога и медицинского работника, после чего в телефонном режиме заместитель начальника СИЗО N 3 Д. поручил его непосредственному начальнику П. отстранить Ж. от работы, забрать служебное удостоверение и отправить его домой. 27.08.2013 года по почте истец получил уведомление о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой, поскольку он уволен из органов УИС.
Как позднее стало известно истцу, причиной увольнения послужили результаты проведения служебной проверки по факту внеслужебной связи со спецконтингентом сотрудниками СИЗО-3 Ж. и Е.
По результатам служебной проверки было составлено заключение от 13 августа 2013 г. согласно которому Ж. и Е. в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел допустили грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательство РФ, принято решение рассмотреть вопрос об увольнении на заседании аттестационной комиссии.
По результатам проведения аттестационной комиссии принято решение об увольнении Ж. из органов уголовно-исполнительной системы.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. N 164 л\\с от 16 августа 2013 г. Ж. уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение служебной дисциплины.
Считает увольнение незаконным, так как причины увольнения надуманные, никаких дисциплинарных проступков он не совершал, об увольнении узнал только из письма, полученного по почте. Кроме того, считает, что нарушена процедура увольнения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, произвести индексацию взысканной заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., его представителя по доверенности от 24.10.2013 г. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ "Следственный изолятор N 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю" по доверенности от 29.05.2013 г. Р., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (ст. 21) действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии со ст. 34 указанного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространяющего свое действие на сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно Федеральному закону от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (ст. 21), до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудники могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины (п. "к" ч. 1).
Согласно пункта "а" статьи 34 Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1.2 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. N 204-дсп предусмотрено, что деятельность персонала СИЗО (тюрьмы) основывается на строгом соблюдении законодательства Российской Федерации. Сотрудникам запрещается вступать во внеслужебные связи с лицами, содержащимися под стражей, и их родственниками, а также пользоваться их услугами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками СИЗО обязанностей, возложенных на них настоящей инструкцией, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами. Разрешая исковые требования Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и индексации, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения Ж. дисциплинарного проступка выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, при этом процедура увольнения истца по основаниям пункта "к" части 1 статьи 58 вышеуказанного Положения работодателем была соблюдена. Как верно установлено судом, Ж. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 17 декабря 2009 г. в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы. Приказом и.о. начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08 августа 2013 г. N 227-а Д. была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту внеслужебной связи со спецконтингентом сотрудниками СИЗО-3 Ж. и Е. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 02.08.2013 г. младшему инспектору СИЗО-3 Е. позвонил осужденный С. и попросил приобрести и передать ему в ИВС спиртные напитки и продукты питания. Е. согласился, так как поддерживал с осужденным С. хорошие отношения. Е. приобрел водку и продукты питания, позвонил Ж. и попросил его отвезти его в ИВС. Когда Ж. подъехал забрать Е., тот сел в машину и сообщил Ж., что необходимо отвезти водку и продукты питания в ИВС осужденному С.. Ж. привез Е. к ИВС, где они вместе отнесли пакет для передачи его С.. Данные обстоятельства Ж. и Е. подтвердили в своих письменных объяснениях. По результатам служебной проверки, было составлено заключение служебной проверки от 13 августа 2013 г. согласно которому Ж. и Е. в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел допустили грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательство РФ, принято решение рассмотреть вопрос об увольнении на заседании аттестационной комиссии. Заседание аттестационной комиссии состоялось 16 августа 2013 г., согласно протоколу, Ж. был уведомлен о заседании аттестационной комиссии, однако не явился, что подтверждается актом. По результатам проведения аттестационной комиссии принято единогласно решение об увольнении Ж. из органов уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. N 164 л\\с от 16 августа 2013 г. Ж. уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение служебной дисциплины. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что Ж. совершен проступок, являющийся грубым нарушением служебной дисциплины, при этом процедура увольнения истца по основаниям пункта "к" части 1 статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" работодателем была соблюдена. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Ж. совершил данный проступок, будучи нетрудоспособным, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, не освобождает его от ответственности, поскольку согласно действующих инструкций и положений по службе сотруднику органов уголовно-исполнительной системы запрещено вступать в какие-либо контакты с осужденными и их родственниками не только во время нахождения на службе, но и в иное время. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы Ж. о том, что 16 августа 2013 г. заседание аттестационной комиссии не проводилось, в связи с чем, его увольнение является незаконным, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных и бесспорных доказательств тому не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела неподсудно Ачинскому городскому суду Красноярского края, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не установлен факт допуска истца к государственной тайне, материалы проведенной в отношении него служебной проверки не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, оснований для изменения родовой подсудности не имеется. Также не могут служить основанием для признания незаконным увольнения истца доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приказе от 16 августа 2013 г. N 164-лс указания на увольнение, поскольку из смыслового содержания текста приказа, содержащего указание на пункт и статью Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривающей основания для увольнения сотрудников из органов внутренних дел, следует, что на основании заключения служебной проверки Ж. уволен с 16 августа 2013 г. по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, в последующем данная описка была устранена. Доводы истца о нарушении работодателем порядка проведения аттестации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что порядок проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, работодателем соблюден. Истец был извещен о дате и времени заседания аттестационной комиссии, уважительных причин отсутствия на заседании в материалы дела не представил.
Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с правильными выводами суда о том, что основания для восстановления Ж. на работе отсутствуют, поскольку при его увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего основания и порядок увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-203/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-203/2014
Судья Кушнарева Г.Ю.
13 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ж. к ФКУ "Следственный изолятор N 3" ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ж., а также его представителя Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации взысканной заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 17 декабря 2009 г. в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы.
В период с 27.07.2013 года по 13.08.2013 года находился на больничном. 14.08.2013 года по окончании лечения отработал смены 14 и 15 августа, 16 августа был выходным днем. Придя на смену 17.08.2013 года сдал на КПП служебное удостоверение, прошел тестирование у психолога и медицинского работника, после чего в телефонном режиме заместитель начальника СИЗО N 3 Д. поручил его непосредственному начальнику П. отстранить Ж. от работы, забрать служебное удостоверение и отправить его домой. 27.08.2013 года по почте истец получил уведомление о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой, поскольку он уволен из органов УИС.
Как позднее стало известно истцу, причиной увольнения послужили результаты проведения служебной проверки по факту внеслужебной связи со спецконтингентом сотрудниками СИЗО-3 Ж. и Е.
По результатам служебной проверки было составлено заключение от 13 августа 2013 г. согласно которому Ж. и Е. в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел допустили грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательство РФ, принято решение рассмотреть вопрос об увольнении на заседании аттестационной комиссии.
По результатам проведения аттестационной комиссии принято решение об увольнении Ж. из органов уголовно-исполнительной системы.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. N 164 л\\с от 16 августа 2013 г. Ж. уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение служебной дисциплины.
Считает увольнение незаконным, так как причины увольнения надуманные, никаких дисциплинарных проступков он не совершал, об увольнении узнал только из письма, полученного по почте. Кроме того, считает, что нарушена процедура увольнения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, произвести индексацию взысканной заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., его представителя по доверенности от 24.10.2013 г. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ "Следственный изолятор N 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю" по доверенности от 29.05.2013 г. Р., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (ст. 21) действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии со ст. 34 указанного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространяющего свое действие на сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно Федеральному закону от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (ст. 21), до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудники могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины (п. "к" ч. 1).
Согласно пункта "а" статьи 34 Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1.2 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. N 204-дсп предусмотрено, что деятельность персонала СИЗО (тюрьмы) основывается на строгом соблюдении законодательства Российской Федерации. Сотрудникам запрещается вступать во внеслужебные связи с лицами, содержащимися под стражей, и их родственниками, а также пользоваться их услугами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками СИЗО обязанностей, возложенных на них настоящей инструкцией, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами. Разрешая исковые требования Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и индексации, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения Ж. дисциплинарного проступка выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, при этом процедура увольнения истца по основаниям пункта "к" части 1 статьи 58 вышеуказанного Положения работодателем была соблюдена. Как верно установлено судом, Ж. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 17 декабря 2009 г. в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы. Приказом и.о. начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08 августа 2013 г. N 227-а Д. была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту внеслужебной связи со спецконтингентом сотрудниками СИЗО-3 Ж. и Е. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 02.08.2013 г. младшему инспектору СИЗО-3 Е. позвонил осужденный С. и попросил приобрести и передать ему в ИВС спиртные напитки и продукты питания. Е. согласился, так как поддерживал с осужденным С. хорошие отношения. Е. приобрел водку и продукты питания, позвонил Ж. и попросил его отвезти его в ИВС. Когда Ж. подъехал забрать Е., тот сел в машину и сообщил Ж., что необходимо отвезти водку и продукты питания в ИВС осужденному С.. Ж. привез Е. к ИВС, где они вместе отнесли пакет для передачи его С.. Данные обстоятельства Ж. и Е. подтвердили в своих письменных объяснениях. По результатам служебной проверки, было составлено заключение служебной проверки от 13 августа 2013 г. согласно которому Ж. и Е. в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел допустили грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательство РФ, принято решение рассмотреть вопрос об увольнении на заседании аттестационной комиссии. Заседание аттестационной комиссии состоялось 16 августа 2013 г., согласно протоколу, Ж. был уведомлен о заседании аттестационной комиссии, однако не явился, что подтверждается актом. По результатам проведения аттестационной комиссии принято единогласно решение об увольнении Ж. из органов уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. N 164 л\\с от 16 августа 2013 г. Ж. уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение служебной дисциплины. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что Ж. совершен проступок, являющийся грубым нарушением служебной дисциплины, при этом процедура увольнения истца по основаниям пункта "к" части 1 статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" работодателем была соблюдена. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Ж. совершил данный проступок, будучи нетрудоспособным, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, не освобождает его от ответственности, поскольку согласно действующих инструкций и положений по службе сотруднику органов уголовно-исполнительной системы запрещено вступать в какие-либо контакты с осужденными и их родственниками не только во время нахождения на службе, но и в иное время. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы Ж. о том, что 16 августа 2013 г. заседание аттестационной комиссии не проводилось, в связи с чем, его увольнение является незаконным, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных и бесспорных доказательств тому не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела неподсудно Ачинскому городскому суду Красноярского края, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не установлен факт допуска истца к государственной тайне, материалы проведенной в отношении него служебной проверки не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, оснований для изменения родовой подсудности не имеется. Также не могут служить основанием для признания незаконным увольнения истца доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приказе от 16 августа 2013 г. N 164-лс указания на увольнение, поскольку из смыслового содержания текста приказа, содержащего указание на пункт и статью Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривающей основания для увольнения сотрудников из органов внутренних дел, следует, что на основании заключения служебной проверки Ж. уволен с 16 августа 2013 г. по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, в последующем данная описка была устранена. Доводы истца о нарушении работодателем порядка проведения аттестации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что порядок проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, работодателем соблюден. Истец был извещен о дате и времени заседания аттестационной комиссии, уважительных причин отсутствия на заседании в материалы дела не представил.
Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с правильными выводами суда о том, что основания для восстановления Ж. на работе отсутствуют, поскольку при его увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего основания и порядок увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)