Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.Т., поступившую 22 декабря 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Н.Т. к К. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, пособия по уходу за ребенком, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить справки о доходах и выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н.Т. обратилась в суд с иском к К., в котором просила о взыскании с ответчика недоплаченного пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, процентов за просрочку указанных выплат, пособия по уходу за ребенком 2013 года рождения, проценты за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ежемесячное пособие на ребенка 2011 года рождения за сентябрь - декабрь 2013 года, ежемесячное пособие на ребенка 2003 года рождения за сентябрь - декабрь 2013 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика предоставить справки о доходах за 3 и 6 месяцев для предоставления в органы социальной защиты и обязать ответчика предоставлять указанные справки два раза в год, выдать документы, связанные с работой, признать трудовой договор от 01 декабря 2009 года, заключенный между адвокатом К., осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, внесенного в реестр адвокатских образований Московской области за N 0054, и Н.Т., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является работником адвокатского кабинета N 1, на ее иждивении находится трое детей 2003, 2011, 2013 г.р. С марта 2013 года истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, 08 июня 2013 года подала работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до трех лет и предоставлении отпуска по беременности и родам, 17 июня 2013 года ей выдана справка о том, что больничный лист не оплачен. При этом ответчиком частично произведена оплата пособия по беременности и родам 05 августа 2013 года.
Также истец ссылалась на заключение 01 декабря 2009 года с ответчиком срочного трудового договора, не уведомление ответчиком о прекращении трудового договора в порядке ст. 79 ТК РФ, продолжение трудовых отношений с ответчиком после даты окончания трудового договора, неоднократное заключение в период с января 2009 года по июнь 2010 года срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята к ответчику, осуществляющему адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, на должность помощника адвоката на шесть месяцев с 01 января 2009 года.
В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в адвокатский кабинет с 01 января 2009 года.
01 июля 2009 года между сторонами заключен договор по должности помощника адвоката на срок шесть месяцев с 01 июля 2009 года.
30 ноября истцом на имя работодателя подано заявление об увольнение по собственному желанию.
01 декабря 2009 года между сторонами заключен трудовой договор по должности помощника адвоката на срок шесть месяцев с 01 декабря 2009 года, который аннулирован приказом ответчика N 12/к-нтв/2 от 08 декабря 2009 года в связи с тем, что Н.Т. не приступила к работе с 01 декабря 2009 года.
01 декабря 2011 года на имя ответчика истцом подано заявление о приеме на работу по должности стажера адвоката. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на работу к ответчику по должности стажера адвоката, местом работы истца указан адвокатский кабинет К., трудовой договор заключен на срок с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года.
Приказом N НТВ/к от 08 декабря 2011 года трудовой договор от 01 декабря 2011 года аннулирован, так как Н.Т. не приступила к работе.
С 24 мая 2013 года по 26 октября 2013 года истец была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами.
Истец является матерью Н.А. 20.06.2003 г.р., Л.В. 02.09.2011 года рождения, и Л.Л. 17.07.2013 года рождения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положений ст. 58 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания трудового договора, заключенного между сторонами 01 декабря 2009 года, заключенным на неопределенный срок.
При этом суд указал, что названным договором предусмотрена его срочность, договор подписан сторонами, кроме этого, из материалов дела следует, что данный договор приказом ответчика аннулирован по тем основаниям, что истец не приступила к работе с 01 декабря 2009 года.
Вместе с этим суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако, таких причин истцом не названо, а судом не установлено.
Кроме этого, судом учтено, что 01 декабря 2011 года на основании заявления истца, между сторонами заключен трудовой договор о приеме истца на работу в должности стажера адвоката на срок по 31 мая 2012 года, что также свидетельствует о том, что истец знала о прекращении действия трудового договора от 01 декабря 2009 года, однако, в суд с иском о признании договора от 01 декабря 2009 года заключенным на неопределенный срок, обратилась 15 января 2014 года.
Суд также пришел к выводу об отказе в иске о взыскании пособия по беременности и родам, связанными с рождением 17 июля 2013 года ребенка, единовременного пособия на этого ребенка, пособия по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, ежемесячного пособия за сентябрь - декабрь 2013 года на детей: Анну, 20 июня 2003 года рождения и Владимира, 02 сентября 2011 года рождения, поскольку приведенные нормы материального права возлагают обязанность по выплате названных пособий на работодателя, а судом установлено, что истец не состоит с декабря 2011 года на основании приказа N НТВ/к от 08 декабря 2011 года в трудовых отношениях с ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив дополнительно, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключенные с ней трудовые договоры не являются прекращенными, так как ответчик не уведомлял истца о прекращении трудовых договоров, как это предусмотрено положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком изданы приказы об аннулировании трудового договора от 01 декабря 2009 года и от 01 декабря 2011 года в связи с тем, что работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей, данные приказы не оспорены истцом в установленном порядке и при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами являются правильными.
Доводы о том, что ответчик выдавал на имя истца в 2012 - 2013 гг. справки о работе истца, о выплате пособия и о нахождении в отпуске по беременности и родам, также не подтверждают того, что между сторонами имелись трудовые отношения, в отзыве ответчик указывает на несостоятельность этих документов в виду несоответствия их действительности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Н.Т. к К. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, пособия по уходу за ребенком, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить справки о доходах и выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г/8-13274
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г/8-13274
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.Т., поступившую 22 декабря 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Н.Т. к К. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, пособия по уходу за ребенком, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить справки о доходах и выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н.Т. обратилась в суд с иском к К., в котором просила о взыскании с ответчика недоплаченного пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, процентов за просрочку указанных выплат, пособия по уходу за ребенком 2013 года рождения, проценты за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ежемесячное пособие на ребенка 2011 года рождения за сентябрь - декабрь 2013 года, ежемесячное пособие на ребенка 2003 года рождения за сентябрь - декабрь 2013 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика предоставить справки о доходах за 3 и 6 месяцев для предоставления в органы социальной защиты и обязать ответчика предоставлять указанные справки два раза в год, выдать документы, связанные с работой, признать трудовой договор от 01 декабря 2009 года, заключенный между адвокатом К., осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, внесенного в реестр адвокатских образований Московской области за N 0054, и Н.Т., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является работником адвокатского кабинета N 1, на ее иждивении находится трое детей 2003, 2011, 2013 г.р. С марта 2013 года истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, 08 июня 2013 года подала работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до трех лет и предоставлении отпуска по беременности и родам, 17 июня 2013 года ей выдана справка о том, что больничный лист не оплачен. При этом ответчиком частично произведена оплата пособия по беременности и родам 05 августа 2013 года.
Также истец ссылалась на заключение 01 декабря 2009 года с ответчиком срочного трудового договора, не уведомление ответчиком о прекращении трудового договора в порядке ст. 79 ТК РФ, продолжение трудовых отношений с ответчиком после даты окончания трудового договора, неоднократное заключение в период с января 2009 года по июнь 2010 года срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята к ответчику, осуществляющему адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, на должность помощника адвоката на шесть месяцев с 01 января 2009 года.
В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в адвокатский кабинет с 01 января 2009 года.
01 июля 2009 года между сторонами заключен договор по должности помощника адвоката на срок шесть месяцев с 01 июля 2009 года.
30 ноября истцом на имя работодателя подано заявление об увольнение по собственному желанию.
01 декабря 2009 года между сторонами заключен трудовой договор по должности помощника адвоката на срок шесть месяцев с 01 декабря 2009 года, который аннулирован приказом ответчика N 12/к-нтв/2 от 08 декабря 2009 года в связи с тем, что Н.Т. не приступила к работе с 01 декабря 2009 года.
01 декабря 2011 года на имя ответчика истцом подано заявление о приеме на работу по должности стажера адвоката. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на работу к ответчику по должности стажера адвоката, местом работы истца указан адвокатский кабинет К., трудовой договор заключен на срок с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года.
Приказом N НТВ/к от 08 декабря 2011 года трудовой договор от 01 декабря 2011 года аннулирован, так как Н.Т. не приступила к работе.
С 24 мая 2013 года по 26 октября 2013 года истец была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами.
Истец является матерью Н.А. 20.06.2003 г.р., Л.В. 02.09.2011 года рождения, и Л.Л. 17.07.2013 года рождения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положений ст. 58 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания трудового договора, заключенного между сторонами 01 декабря 2009 года, заключенным на неопределенный срок.
При этом суд указал, что названным договором предусмотрена его срочность, договор подписан сторонами, кроме этого, из материалов дела следует, что данный договор приказом ответчика аннулирован по тем основаниям, что истец не приступила к работе с 01 декабря 2009 года.
Вместе с этим суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако, таких причин истцом не названо, а судом не установлено.
Кроме этого, судом учтено, что 01 декабря 2011 года на основании заявления истца, между сторонами заключен трудовой договор о приеме истца на работу в должности стажера адвоката на срок по 31 мая 2012 года, что также свидетельствует о том, что истец знала о прекращении действия трудового договора от 01 декабря 2009 года, однако, в суд с иском о признании договора от 01 декабря 2009 года заключенным на неопределенный срок, обратилась 15 января 2014 года.
Суд также пришел к выводу об отказе в иске о взыскании пособия по беременности и родам, связанными с рождением 17 июля 2013 года ребенка, единовременного пособия на этого ребенка, пособия по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, ежемесячного пособия за сентябрь - декабрь 2013 года на детей: Анну, 20 июня 2003 года рождения и Владимира, 02 сентября 2011 года рождения, поскольку приведенные нормы материального права возлагают обязанность по выплате названных пособий на работодателя, а судом установлено, что истец не состоит с декабря 2011 года на основании приказа N НТВ/к от 08 декабря 2011 года в трудовых отношениях с ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив дополнительно, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключенные с ней трудовые договоры не являются прекращенными, так как ответчик не уведомлял истца о прекращении трудовых договоров, как это предусмотрено положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком изданы приказы об аннулировании трудового договора от 01 декабря 2009 года и от 01 декабря 2011 года в связи с тем, что работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей, данные приказы не оспорены истцом в установленном порядке и при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами являются правильными.
Доводы о том, что ответчик выдавал на имя истца в 2012 - 2013 гг. справки о работе истца, о выплате пособия и о нахождении в отпуске по беременности и родам, также не подтверждают того, что между сторонами имелись трудовые отношения, в отзыве ответчик указывает на несостоятельность этих документов в виду несоответствия их действительности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Н.Т. к К. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, пособия по уходу за ребенком, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить справки о доходах и выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)