Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.В.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Медком-МП", апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска - ФИО20
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты нетрудоспособности и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в лице руководителя обособленного подразделения в г. Норильске В. N НРЛ-00000002/14 от 18.03.2014 о прекращении трудового договора от 03.06.2013 N НРЛ-00000005/13, заключенного с Г..
Восстановить Г. на работе в должности оператора-кладовщика в г. Норильске обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в г. Норильске - с 19.03.2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ООО "Медком-МП" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате периода нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 03.06.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в обособленном подразделении г. Норильска в должности оператора-кладовщика. Приказом от 18.03.2014 года трудовые отношения с ней прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - за истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу от 03.06.2013 года она принята на работу на постоянной основе. Кроме того, на момент увольнения она была нетрудоспособной, о чем работодателю было известно. Увольнением в период нетрудоспособности в связи с беременностью и родами нарушены ее трудовые права.
В указанной связи Г. просила признать незаконным и отменить приказ от 18.03.2014 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ООО "Медком-МП" оплатить период нетрудоспособности по больничному листку от 20.03.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Медком-МП" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на рассмотрение дела судом с нарушением правил, указывает на неисследованность судом доводов ответчика о том, что Г. была принята на работу по срочному трудовому договору - на период отсутствия другого работника, за которым сохраняется место работы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска - ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для заключения с Г. срочного трудового договора, неисследованность судом доказательств, подтверждающих принятие истицы на должность временно отсутствующего работника, за которым сохранялось его постоянное место работы. Считает, что увольнение истицы Г. было произведено в полном соответствии с ТК РФ. Кроме того, в связи с восстановлением Г. на работе будут нарушены права работника ФИО21 поскольку в штатном расписании ответчика имеется только одна ставка оператора-кладовщика.
Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Медком-МП" ФИО10 (доверенность от <дата> года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 216 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для заключения с истицей срочного трудового договора, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работу в должности оператора-кладовщика на постоянной основе.
Судебная коллегия находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции основанной на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, не подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Г. и ООО "Медком-МП" в лице руководителя обособленного подразделения г. Норильске ФИО8 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Г. была принята на работу в обособленное подразделение ООО "Медком-МП" в г. Норильске на должность оператора-кладовщика в г. Норильске на время исполнения обязанностей временно отсутствующего оператора-кладовщика ФИО11
Из заявления от 03.06.2013 года, написанного Г. в адрес ответчика следует, что она просила принять ее на работу в обособленное подразделение ООО "Медком-МП" в г. Норильске на должность оператора-кладовщика по срочному договору на время исполнения обязанностей временно отсутствующей ФИО11 (л.д. 105).
17.01.2014 между Г. и ООО "Медком-МП" в лице руководителя обособленного подразделения г. Норильске ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.06.2013, в соответствии с п. 2.5. которого срок окончания трудового договора продлен до даты окончания беременности.
На основании служебной записки директора филиала ООО "Медком-МП" от 17.01.2014 года приказом от 17.01.2014 года внесены изменения в штатное расписание, введена временно штатная единица "оператор-кладовщик" до окончания беременности Г. Приказом от 19 марта 2014 года с 18 марта 2014 года (дата окончания беременности) временно введенная штатная единица "оператор-кладовщик" упразднена, изменения в штатное расписание внесены 09.04.2014 года (л.д. 203-216).
Приказом ООО "Медком-МП" в лице руководителя обособленного подразделения в г. Норильске ФИО8 от 18.03.2014 прекращено действие трудового договора от 03.06.2013 года, Г. уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ, датой прекращения трудовых отношений указано 18.03.2014 года.
Судебная коллегия находит увольнение истицы произведенным работодателем в полном соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы заключения срочного трудового договора, расторжения, соблюдения гарантий истицы, находившейся в состоянии беременности на период истечения срока договора.
Так, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Подобное отсутствие возможно по причине временного перевода работника, на период которого место работы сохраняется.
Статья 72.2 ТК РФ устанавливает возможность временного перевода работника как по соглашению сторон трудового договора так и в определенных ТК РФ случаев по инициативе работодателя.
По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы - до выхода этого работника на работу (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО11 принята на постоянную работу в обособленное подразделение ООО "Медком-МП" в г. Норильске на должность оператора-кладовщика в г. Норильске на основании приказа от 12.05.2012 года.
На основании личного заявления ФИО11 от 18.03.2013 и приказа от 19.03.2013 ФИО11 была переведена с должности оператора-кладовщика на должность менеджера госпитального направления в г. Норильске обособленного подразделения ООО "Медком-МП" в г. Норильске.
19.03.2013 между ООО "Медком-МП" и ФИО11 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.05.2012, в соответствии с п. 2.1. которого ФИО11 принята на работу в обособленное подразделение ООО "Медком-МП" в г. Норильске на должность менеджера госпитального направления в г. Норильске. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что он является срочным и заключен на время исполнения обязанностей временно отсутствующей ФИО12.
ФИО12 находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 10.08.2012 года по 11.10.2013 года на основании приказа N 1 от 10.08.2012, а также ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 12.10.2013 года по 11.04.2015 года.
17.01.2014 ФИО11 обратилась к ответчику с заявлением о переводе на должность оператора-кладовщика.
17.01.2014 между ООО "Медком-МП" и ФИО11 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.05.2012, в соответствии с п. 2.1. которого ФИО11 с 17.01.2014 принята на работу в обособленное подразделение ООО "Медком-МП" в г. Норильске на должность оператора-кладовщика в г. Норильске. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что он является бессрочным.
Приказом от 17.01.2014 ФИО11 была переведена с должности менеджера госпитального направления в г. Норильске на должность оператора-кладовщика в г. Норильске.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что истица принималась на работу для исполнения обязанностей работника (ФИО11), временно переведенного на другую работу у того же работодателя, за которым сохранялось место работы (оператор-кладовщик).
Тот факт, что ФИО11 вышла на свою постоянную работу до выхода отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребенком (ФИО12), не влияет на момент прекращения (истечения) срочного трудового договора с Г., так как он определяется не конкретной датой, а событием - выходом на работу отсутствующего работника.
Принимая во внимание изложенное, судебное коллегия находит решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении истицы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, отменить, отказав Г. в иске.
Решение суда в части отказа Г. во взыскании оплаты периода нетрудоспособности является законным и обоснованным, так как из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности N от 17.01.2014 г. с указанием периода нетрудоспособности с 17.01.2014 г. по 05.06.2014 г., предъявленный истицей, был оплачен ответчиком в полном объеме за весь период с 17.01.2014 г. по 05.06.2014 г., что подтверждается представленными суду документами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 26 мая 2014 года в части удовлетворения требований Г. к ООО "Медком-МП" об отмене приказа ООО "Медком-МП" в лице руководителя обособленного подразделения в г. Норильске ФИО8 от 18.03.2014 о прекращении трудового договора от 03.06.2013, заключенного с Г.; восстановлении Г. на работе в должности оператора-кладовщика в г. Норильске обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в г. Норильске - с 19.03.2014 года; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей, отменить. Принять в этой части новое решение, которым в иске Г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10149/2014
Требование: Об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10149/2014
Судья Крючков С.В.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Медком-МП", апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска - ФИО20
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты нетрудоспособности и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в лице руководителя обособленного подразделения в г. Норильске В. N НРЛ-00000002/14 от 18.03.2014 о прекращении трудового договора от 03.06.2013 N НРЛ-00000005/13, заключенного с Г..
Восстановить Г. на работе в должности оператора-кладовщика в г. Норильске обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в г. Норильске - с 19.03.2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ООО "Медком-МП" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате периода нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 03.06.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в обособленном подразделении г. Норильска в должности оператора-кладовщика. Приказом от 18.03.2014 года трудовые отношения с ней прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - за истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу от 03.06.2013 года она принята на работу на постоянной основе. Кроме того, на момент увольнения она была нетрудоспособной, о чем работодателю было известно. Увольнением в период нетрудоспособности в связи с беременностью и родами нарушены ее трудовые права.
В указанной связи Г. просила признать незаконным и отменить приказ от 18.03.2014 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ООО "Медком-МП" оплатить период нетрудоспособности по больничному листку от 20.03.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Медком-МП" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на рассмотрение дела судом с нарушением правил, указывает на неисследованность судом доводов ответчика о том, что Г. была принята на работу по срочному трудовому договору - на период отсутствия другого работника, за которым сохраняется место работы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска - ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для заключения с Г. срочного трудового договора, неисследованность судом доказательств, подтверждающих принятие истицы на должность временно отсутствующего работника, за которым сохранялось его постоянное место работы. Считает, что увольнение истицы Г. было произведено в полном соответствии с ТК РФ. Кроме того, в связи с восстановлением Г. на работе будут нарушены права работника ФИО21 поскольку в штатном расписании ответчика имеется только одна ставка оператора-кладовщика.
Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Медком-МП" ФИО10 (доверенность от <дата> года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 216 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для заключения с истицей срочного трудового договора, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работу в должности оператора-кладовщика на постоянной основе.
Судебная коллегия находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции основанной на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, не подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Г. и ООО "Медком-МП" в лице руководителя обособленного подразделения г. Норильске ФИО8 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Г. была принята на работу в обособленное подразделение ООО "Медком-МП" в г. Норильске на должность оператора-кладовщика в г. Норильске на время исполнения обязанностей временно отсутствующего оператора-кладовщика ФИО11
Из заявления от 03.06.2013 года, написанного Г. в адрес ответчика следует, что она просила принять ее на работу в обособленное подразделение ООО "Медком-МП" в г. Норильске на должность оператора-кладовщика по срочному договору на время исполнения обязанностей временно отсутствующей ФИО11 (л.д. 105).
17.01.2014 между Г. и ООО "Медком-МП" в лице руководителя обособленного подразделения г. Норильске ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.06.2013, в соответствии с п. 2.5. которого срок окончания трудового договора продлен до даты окончания беременности.
На основании служебной записки директора филиала ООО "Медком-МП" от 17.01.2014 года приказом от 17.01.2014 года внесены изменения в штатное расписание, введена временно штатная единица "оператор-кладовщик" до окончания беременности Г. Приказом от 19 марта 2014 года с 18 марта 2014 года (дата окончания беременности) временно введенная штатная единица "оператор-кладовщик" упразднена, изменения в штатное расписание внесены 09.04.2014 года (л.д. 203-216).
Приказом ООО "Медком-МП" в лице руководителя обособленного подразделения в г. Норильске ФИО8 от 18.03.2014 прекращено действие трудового договора от 03.06.2013 года, Г. уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ, датой прекращения трудовых отношений указано 18.03.2014 года.
Судебная коллегия находит увольнение истицы произведенным работодателем в полном соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы заключения срочного трудового договора, расторжения, соблюдения гарантий истицы, находившейся в состоянии беременности на период истечения срока договора.
Так, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Подобное отсутствие возможно по причине временного перевода работника, на период которого место работы сохраняется.
Статья 72.2 ТК РФ устанавливает возможность временного перевода работника как по соглашению сторон трудового договора так и в определенных ТК РФ случаев по инициативе работодателя.
По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы - до выхода этого работника на работу (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО11 принята на постоянную работу в обособленное подразделение ООО "Медком-МП" в г. Норильске на должность оператора-кладовщика в г. Норильске на основании приказа от 12.05.2012 года.
На основании личного заявления ФИО11 от 18.03.2013 и приказа от 19.03.2013 ФИО11 была переведена с должности оператора-кладовщика на должность менеджера госпитального направления в г. Норильске обособленного подразделения ООО "Медком-МП" в г. Норильске.
19.03.2013 между ООО "Медком-МП" и ФИО11 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.05.2012, в соответствии с п. 2.1. которого ФИО11 принята на работу в обособленное подразделение ООО "Медком-МП" в г. Норильске на должность менеджера госпитального направления в г. Норильске. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что он является срочным и заключен на время исполнения обязанностей временно отсутствующей ФИО12.
ФИО12 находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 10.08.2012 года по 11.10.2013 года на основании приказа N 1 от 10.08.2012, а также ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 12.10.2013 года по 11.04.2015 года.
17.01.2014 ФИО11 обратилась к ответчику с заявлением о переводе на должность оператора-кладовщика.
17.01.2014 между ООО "Медком-МП" и ФИО11 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.05.2012, в соответствии с п. 2.1. которого ФИО11 с 17.01.2014 принята на работу в обособленное подразделение ООО "Медком-МП" в г. Норильске на должность оператора-кладовщика в г. Норильске. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что он является бессрочным.
Приказом от 17.01.2014 ФИО11 была переведена с должности менеджера госпитального направления в г. Норильске на должность оператора-кладовщика в г. Норильске.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что истица принималась на работу для исполнения обязанностей работника (ФИО11), временно переведенного на другую работу у того же работодателя, за которым сохранялось место работы (оператор-кладовщик).
Тот факт, что ФИО11 вышла на свою постоянную работу до выхода отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребенком (ФИО12), не влияет на момент прекращения (истечения) срочного трудового договора с Г., так как он определяется не конкретной датой, а событием - выходом на работу отсутствующего работника.
Принимая во внимание изложенное, судебное коллегия находит решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении истицы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, отменить, отказав Г. в иске.
Решение суда в части отказа Г. во взыскании оплаты периода нетрудоспособности является законным и обоснованным, так как из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности N от 17.01.2014 г. с указанием периода нетрудоспособности с 17.01.2014 г. по 05.06.2014 г., предъявленный истицей, был оплачен ответчиком в полном объеме за весь период с 17.01.2014 г. по 05.06.2014 г., что подтверждается представленными суду документами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 26 мая 2014 года в части удовлетворения требований Г. к ООО "Медком-МП" об отмене приказа ООО "Медком-МП" в лице руководителя обособленного подразделения в г. Норильске ФИО8 от 18.03.2014 о прекращении трудового договора от 03.06.2013, заключенного с Г.; восстановлении Г. на работе в должности оператора-кладовщика в г. Норильске обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в г. Норильске - с 19.03.2014 года; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей, отменить. Принять в этой части новое решение, которым в иске Г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)