Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Х.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" на определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "ГМК "Норильский никель" к Х.Т. о взыскании дебиторской задолженности возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о том же предмете и по тем же основаниям, по адресу: г. Владикавказ ул. Цаликова/Бутаева, 24.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском к Х.Т. о взыскании дебиторской задолженности в размере... руб.... коп., указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель", проходил профессиональную подготовку для приобретения профессии, но до окончания срока, обусловленного ученическим договором, был издан приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем Х.Т. обязан возместить затраты, связанные с его обучением.
Судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "ГМК "Норильский никель".
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа, возвращая исковое заявление ОАО "ГМК "Норильский никель", пришел к выводу о том, что заявление согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ неподсудно районному суду.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду.
Судебная коллегия считает, что требования истца с очевидностью вытекают из трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 февраля 2015 г. отменить, исковой материал направить в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" удовлетворить.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 17.06.2015 N 33-513/15Г.
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в связи с его неподсудностью районному суду.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-513/15г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Х.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" на определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "ГМК "Норильский никель" к Х.Т. о взыскании дебиторской задолженности возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о том же предмете и по тем же основаниям, по адресу: г. Владикавказ ул. Цаликова/Бутаева, 24.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском к Х.Т. о взыскании дебиторской задолженности в размере... руб.... коп., указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель", проходил профессиональную подготовку для приобретения профессии, но до окончания срока, обусловленного ученическим договором, был издан приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем Х.Т. обязан возместить затраты, связанные с его обучением.
Судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "ГМК "Норильский никель".
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа, возвращая исковое заявление ОАО "ГМК "Норильский никель", пришел к выводу о том, что заявление согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ неподсудно районному суду.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду.
Судебная коллегия считает, что требования истца с очевидностью вытекают из трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 февраля 2015 г. отменить, исковой материал направить в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" удовлетворить.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)