Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теппоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что аналогичный спор о том же предмете и между теми же сторонами ранее уже был рассмотрен Промышленным районным судом г. Ставрополя. Решение вступило в законную силу.
Истец К. поддержал заявленные требования, возражал против прекращения производства по делу.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года прекращено производство по делу по иску К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года.
В частной жалобе истец просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Как установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006, вступившим в законную силу 11.12.2006, в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Кроме того в дальнейшем К. неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми заявлениями о признании незаконным приказа N 7 от 31.05.2006 года. Определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2008, 19.06.2014, 20.08.2014, вступившими в законную силу, производство по данным исковым заявлениям были прекращены на основании ст. 220 ГПК РФ.
Установив, что уже имеется вступившее в законную силу решение, при рассмотрении которого судом были исследованы обстоятельства увольнения К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику.
Таким образом, фактические данные, которыми обосновываются заявленные требования, тождественны ранее заявленным, в обоих случаях истец ссылается на то, что вынесенный председателем ТСЖ "Дом у Парка" приказ N 7 от 31.05.2006, об его увольнении является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и выражают несогласие истца с ранее постановленным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод истца об отсутствии у ответчика полномочного представителя не основан на доказательствах, опровергается материалами дела и более того, для прекращения производства по делу при наличии к тому оснований правового значения не имеет.
Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6225/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о признании недействительным приказа, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6225/15
Судья: Теппоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что аналогичный спор о том же предмете и между теми же сторонами ранее уже был рассмотрен Промышленным районным судом г. Ставрополя. Решение вступило в законную силу.
Истец К. поддержал заявленные требования, возражал против прекращения производства по делу.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года прекращено производство по делу по иску К. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года.
В частной жалобе истец просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Как установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006, вступившим в законную силу 11.12.2006, в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Кроме того в дальнейшем К. неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми заявлениями о признании незаконным приказа N 7 от 31.05.2006 года. Определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2008, 19.06.2014, 20.08.2014, вступившими в законную силу, производство по данным исковым заявлениям были прекращены на основании ст. 220 ГПК РФ.
Установив, что уже имеется вступившее в законную силу решение, при рассмотрении которого судом были исследованы обстоятельства увольнения К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику.
Таким образом, фактические данные, которыми обосновываются заявленные требования, тождественны ранее заявленным, в обоих случаях истец ссылается на то, что вынесенный председателем ТСЖ "Дом у Парка" приказ N 7 от 31.05.2006, об его увольнении является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и выражают несогласие истца с ранее постановленным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод истца об отсутствии у ответчика полномочного представителя не основан на доказательствах, опровергается материалами дела и более того, для прекращения производства по делу при наличии к тому оснований правового значения не имеет.
Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)