Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата выплачена не в полном объеме, в связи с задержкой ее выплаты он приостановил работу, но в отношении него составлен акт об отсутствии на работе, он незаконно уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Н." и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
- восстановить С.А.А. на работе в НПО "К." в должности заместителя начальника отдела с *** года;
- признать незаконным приказ N *** от *** года об увольнении С.А.А.;
- признать незаконным акт от *** года об отсутствии С.А.А. на рабочем месте;
- взыскать с ООО "Н." в пользу С.А.А. заработную плату за период с *** года по дату вынесения решения, то есть по *** года в размере *** рубле;
- взыскать с ООО "Н." в пользу С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей;
- взыскать с ООО "Н." в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
С.А.А. обратился в суд к "Н." с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с *** года работал в "Н." в должности заместителя начальника отдела информационно-коммуникационного обеспечения с окладом *** рублей, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному *** года, ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей, однако, общий размер выплачиваемой заработной платы составлял в среднем *** рублей ежемесячно, при этом, по соглашению сторон, оклад в размере *** рублей перечислялся за вычетом 13% подоходного налога на банковскую заработную карту, а остальные денежные средства выдавались наличными по зарплатной ведомости не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. В *** года заработная плату была выплачена не в полном объеме, с *** года ООО "Н." прекратило выплату заработной платы истцу. На *** года задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, в связи с чем, истец приостановил свою работу, письменно уведомив об этом работодателя. *** года по прибытии в отдел кадров ООО "Н.", ему стало известно о том, что в отношении него составлен акт об отсутствии на рабочем месте по состоянию с *** по *** года, однако, каких-либо объяснений по указанному поводу от истца не потребовали, в связи с чем *** года С.А.А. обратился в межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы, где ему стало известно, что *** года он уволен с занимаемой должности на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок. В этой связи С.А.А. просил суд признать незаконным приказ об увольнении N *** от *** года, акт об отсутствии на рабочем месте от *** года, восстановить на работе в ООО "Н." в должности заместителя начальника отдела с *** года, взыскать с ответчика ООО "Н." заработную плату за период с *** года по дату вынесения решения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ООО "Н." произвести соответствующие отчисления в отношении истца в Пенсионный фонд, ФСС, ОМС.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик ООО "Н." по доводам апелляционной жалобы и Перовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, указывая на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела.
В связи с тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, данных об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имелось, 12 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции С.А.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "Н." в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащем образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.А.А., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика о месте и времени судебного заседания 29 августа 2014 года судом надлежащим образом извещен не был, доказательств извещения в материалах дела не имеется. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, С.А.А. работал в ООО "Н." на основании приказа о приеме на работу от *** года N *** в должности заместителя начальника отдела информационно-коммуникационного обеспечения с должностным окладом *** руб., и с ним был заключен трудовой договор N *** от *** года.
*** года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 328 от *** года, согласно которому С.А.А. был установлен должностной оклад в размере *** руб. ежемесячно.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах С.А.А. за *** год по форме 2-НДФЛ С.А.А. начислялась ежемесячно заработная плата в размере *** руб., что не оспаривается истцом.
При этом, доводы истца о том, что его заработная плата в среднем составляла примерно *** руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18 февраля 2014 года N *** С.А.А. был уволен с занимаемой должности с ***2014 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствие на работе без уважительной причины.
Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии на работе от 13, 14 и 17 февраля 2014 года.
Так, согласно акту об отсутствии на работе от *** года, С.А.А. отсутствовал на работе с *** по *** года. С указанным актом С.А.А. был ознакомлен, что подтверждается учиненной С.А.А. подписью в акте и записью о несогласии с актом.
Между тем, акты за каждый день отсутствия С.А.А. на работе в спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и уведомления работодателя о предоставлении С.А.А. объяснений по факту отсутствия на работе.
Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении ООО "Н." С.А.А. об увольнении.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были опровергнуты ответчиком.
Таким образом, ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С.А.А. о восстановлении на работе в ООО "Н.", взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с *** года по дату вынесения решения, то есть по *** года в размере *** рублей, рассчитанной, исходя из имеющихся в деле справок 2-НДФЛ о размере начисленной истцу в период 2013, 2014 гг. заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ с ООО "Н." подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить С.А.А. на работе в НПО "К." в должности заместителя начальника отдела с *** года.
Признать незаконным приказ N *** от *** года об увольнении С.А.А.
Признать незаконным акт от *** года об отсутствии С.А.А. на рабочем месте.
Взыскать с ООО "Н." в пользу С.А.А. заработную плату за период с *** года по *** года в размере *** рубле.
Взыскать с ООО "Н." в пользу С.А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Н." в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39320/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата выплачена не в полном объеме, в связи с задержкой ее выплаты он приостановил работу, но в отношении него составлен акт об отсутствии на работе, он незаконно уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39320/14
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Н." и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
- восстановить С.А.А. на работе в НПО "К." в должности заместителя начальника отдела с *** года;
- признать незаконным приказ N *** от *** года об увольнении С.А.А.;
- признать незаконным акт от *** года об отсутствии С.А.А. на рабочем месте;
- взыскать с ООО "Н." в пользу С.А.А. заработную плату за период с *** года по дату вынесения решения, то есть по *** года в размере *** рубле;
- взыскать с ООО "Н." в пользу С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей;
- взыскать с ООО "Н." в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
С.А.А. обратился в суд к "Н." с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с *** года работал в "Н." в должности заместителя начальника отдела информационно-коммуникационного обеспечения с окладом *** рублей, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному *** года, ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей, однако, общий размер выплачиваемой заработной платы составлял в среднем *** рублей ежемесячно, при этом, по соглашению сторон, оклад в размере *** рублей перечислялся за вычетом 13% подоходного налога на банковскую заработную карту, а остальные денежные средства выдавались наличными по зарплатной ведомости не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. В *** года заработная плату была выплачена не в полном объеме, с *** года ООО "Н." прекратило выплату заработной платы истцу. На *** года задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, в связи с чем, истец приостановил свою работу, письменно уведомив об этом работодателя. *** года по прибытии в отдел кадров ООО "Н.", ему стало известно о том, что в отношении него составлен акт об отсутствии на рабочем месте по состоянию с *** по *** года, однако, каких-либо объяснений по указанному поводу от истца не потребовали, в связи с чем *** года С.А.А. обратился в межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы, где ему стало известно, что *** года он уволен с занимаемой должности на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок. В этой связи С.А.А. просил суд признать незаконным приказ об увольнении N *** от *** года, акт об отсутствии на рабочем месте от *** года, восстановить на работе в ООО "Н." в должности заместителя начальника отдела с *** года, взыскать с ответчика ООО "Н." заработную плату за период с *** года по дату вынесения решения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ООО "Н." произвести соответствующие отчисления в отношении истца в Пенсионный фонд, ФСС, ОМС.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик ООО "Н." по доводам апелляционной жалобы и Перовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, указывая на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела.
В связи с тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, данных об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имелось, 12 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции С.А.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "Н." в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащем образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.А.А., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика о месте и времени судебного заседания 29 августа 2014 года судом надлежащим образом извещен не был, доказательств извещения в материалах дела не имеется. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, С.А.А. работал в ООО "Н." на основании приказа о приеме на работу от *** года N *** в должности заместителя начальника отдела информационно-коммуникационного обеспечения с должностным окладом *** руб., и с ним был заключен трудовой договор N *** от *** года.
*** года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 328 от *** года, согласно которому С.А.А. был установлен должностной оклад в размере *** руб. ежемесячно.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах С.А.А. за *** год по форме 2-НДФЛ С.А.А. начислялась ежемесячно заработная плата в размере *** руб., что не оспаривается истцом.
При этом, доводы истца о том, что его заработная плата в среднем составляла примерно *** руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18 февраля 2014 года N *** С.А.А. был уволен с занимаемой должности с ***2014 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствие на работе без уважительной причины.
Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии на работе от 13, 14 и 17 февраля 2014 года.
Так, согласно акту об отсутствии на работе от *** года, С.А.А. отсутствовал на работе с *** по *** года. С указанным актом С.А.А. был ознакомлен, что подтверждается учиненной С.А.А. подписью в акте и записью о несогласии с актом.
Между тем, акты за каждый день отсутствия С.А.А. на работе в спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и уведомления работодателя о предоставлении С.А.А. объяснений по факту отсутствия на работе.
Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении ООО "Н." С.А.А. об увольнении.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были опровергнуты ответчиком.
Таким образом, ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С.А.А. о восстановлении на работе в ООО "Н.", взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с *** года по дату вынесения решения, то есть по *** года в размере *** рублей, рассчитанной, исходя из имеющихся в деле справок 2-НДФЛ о размере начисленной истцу в период 2013, 2014 гг. заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ с ООО "Н." подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить С.А.А. на работе в НПО "К." в должности заместителя начальника отдела с *** года.
Признать незаконным приказ N *** от *** года об увольнении С.А.А.
Признать незаконным акт от *** года об отсутствии С.А.А. на рабочем месте.
Взыскать с ООО "Н." в пользу С.А.А. заработную плату за период с *** года по *** года в размере *** рубле.
Взыскать с ООО "Н." в пользу С.А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Н." в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)