Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Довженко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Сурмило А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от.
установила:
Истица К.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район (в дальнейшем по тексту ЦРБ) в котором указала, что она работала в должности заведующей акушерским физиологическим отделением врача-акушера-гинеколога ЦРБ. Приказом главного врача ЦРБ от 01.08.2011 г. с формулировкой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Приказом главного врача ЦРБ от 24.08.2011 г. с формулировкой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Приказом главного врача ЦРБ от 09.09.2011 г. с формулировкой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Приказом главного врача ЦРБ от 10.01.2012 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что указанные приказы вынесены незаконно по тем основаниям, что она не была ознакомлена с должностными обязанностями заведующей акушерским физиологическим отделением врача-акушера-гинеколога, акты экспертной оценки качества медицинской помощи, послужившие основаниями для применения взысканий, являются нелегитимными, так как составлены должностными лицами, не являющимися экспертами и в нарушение требований закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", она не была ознакомлена с этими актами. Приказ от 01.08.2011 г. вынесен спустя месяц после составления акта заместителем главного врача. Приказ от 10.01.2012 г. вынесен без учета того, что 14.11.2011 г. в 23 часа 45 минут она не работала, находилась в свое свободное время за пределами района, а по графику дежурным врачом и ургентным (запасным) врачом в это время были другие лица, кроме того в приказе не указаны основания, подтверждающие обоснованность увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
В исковом заявлении истица просила признать незаконными и отменить все указанные приказы, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2012 г. по день вынесения решения суда, который по ее расчету составил 53 194 рубля 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 255 447 рублей 30 копеек.
Истица К.М.В. и ее представитель адвокат Сотников С.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика К.М.С., действующая на основании доверенности от 28.02.2011 г., и адвокат Рожкова С.В. иск не признали, пояснив, что К.М.В. была ознакомлена со своими должностными обязанностями под роспись, экспертная оценка качества медицинской помощи проведена в соответствии с установленными правилами и уполномоченными на то лицами. Считают, что привлечение ответчицы к дисциплинарной ответственности, в том числе и ее увольнение, произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка, просили в иске отказать.
Прокурор, участвующий в деле, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска К.М.В. к муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях представитель Центральной районной больницы муниципального образования Щербиновский район просит решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.М.В., заключение прокурора Сурмило А.В. о законности решения, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом главного врача ЦРБ от 25.05.2006 года К.М.В. переведена в акушерское физиологическое отделение на должность: заведующая отделением, врач акушер-гинеколог.
Приказом главного врача ЦРБ от 01.08.2011 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, К.М.В. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом главного врача ЦРБ от 24.08.2011 г. -ОД за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при оказании медицинской помощи в акушерском физиологическом отделении беременной, роженице, и родильнице К.Н.Н., К.М.В. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом главного врача ЦРБ от 09.09.2011 г. -ОД за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи беременной и роженице Л.И.С., К.М.В. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом главного врача ЦРБ от 10.01.2012 г. -ОД за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении пункта 10 раздела 2 должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением и в некачественном оказании медицинской помощи беременной Б.А.С. К.М.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Главным врачом ЦРБ так же издан приказ от 10.01.2012 г. N Л-1 согласно которого К.М.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По каждому из этих фактов К.М.В. давались объяснения и она в установленные сроки была ознакомлена с указанными приказами.
Нельзя признать состоятельными утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки в суде первой инстанции явилось издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении по унифицированной форме. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик правомерно издал приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как обстоятельствами, послужившими основанием для увольнения истца, явились неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, должностной инструкции, некачественное оказание медицинской помощи беременной Б.А.С.
Поскольку действия работодателя при увольнении К.М.В. являются правомерными, то основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения К.М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10613/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2011 г. по делу N 33-10613/12
Судья - Довженко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Сурмило А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от.
установила:
Истица К.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район (в дальнейшем по тексту ЦРБ) в котором указала, что она работала в должности заведующей акушерским физиологическим отделением врача-акушера-гинеколога ЦРБ. Приказом главного врача ЦРБ от 01.08.2011 г. с формулировкой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Приказом главного врача ЦРБ от 24.08.2011 г. с формулировкой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Приказом главного врача ЦРБ от 09.09.2011 г. с формулировкой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Приказом главного врача ЦРБ от 10.01.2012 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что указанные приказы вынесены незаконно по тем основаниям, что она не была ознакомлена с должностными обязанностями заведующей акушерским физиологическим отделением врача-акушера-гинеколога, акты экспертной оценки качества медицинской помощи, послужившие основаниями для применения взысканий, являются нелегитимными, так как составлены должностными лицами, не являющимися экспертами и в нарушение требований закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", она не была ознакомлена с этими актами. Приказ от 01.08.2011 г. вынесен спустя месяц после составления акта заместителем главного врача. Приказ от 10.01.2012 г. вынесен без учета того, что 14.11.2011 г. в 23 часа 45 минут она не работала, находилась в свое свободное время за пределами района, а по графику дежурным врачом и ургентным (запасным) врачом в это время были другие лица, кроме того в приказе не указаны основания, подтверждающие обоснованность увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
В исковом заявлении истица просила признать незаконными и отменить все указанные приказы, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2012 г. по день вынесения решения суда, который по ее расчету составил 53 194 рубля 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 255 447 рублей 30 копеек.
Истица К.М.В. и ее представитель адвокат Сотников С.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика К.М.С., действующая на основании доверенности от 28.02.2011 г., и адвокат Рожкова С.В. иск не признали, пояснив, что К.М.В. была ознакомлена со своими должностными обязанностями под роспись, экспертная оценка качества медицинской помощи проведена в соответствии с установленными правилами и уполномоченными на то лицами. Считают, что привлечение ответчицы к дисциплинарной ответственности, в том числе и ее увольнение, произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка, просили в иске отказать.
Прокурор, участвующий в деле, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска К.М.В. к муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях представитель Центральной районной больницы муниципального образования Щербиновский район просит решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.М.В., заключение прокурора Сурмило А.В. о законности решения, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом главного врача ЦРБ от 25.05.2006 года К.М.В. переведена в акушерское физиологическое отделение на должность: заведующая отделением, врач акушер-гинеколог.
Приказом главного врача ЦРБ от 01.08.2011 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, К.М.В. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом главного врача ЦРБ от 24.08.2011 г. -ОД за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при оказании медицинской помощи в акушерском физиологическом отделении беременной, роженице, и родильнице К.Н.Н., К.М.В. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом главного врача ЦРБ от 09.09.2011 г. -ОД за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи беременной и роженице Л.И.С., К.М.В. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом главного врача ЦРБ от 10.01.2012 г. -ОД за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении пункта 10 раздела 2 должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением и в некачественном оказании медицинской помощи беременной Б.А.С. К.М.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Главным врачом ЦРБ так же издан приказ от 10.01.2012 г. N Л-1 согласно которого К.М.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По каждому из этих фактов К.М.В. давались объяснения и она в установленные сроки была ознакомлена с указанными приказами.
Нельзя признать состоятельными утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки в суде первой инстанции явилось издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении по унифицированной форме. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик правомерно издал приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как обстоятельствами, послужившими основанием для увольнения истца, явились неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, должностной инструкции, некачественное оказание медицинской помощи беременной Б.А.С.
Поскольку действия работодателя при увольнении К.М.В. являются правомерными, то основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения К.М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)