Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 12
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО4, Юрченко Е.П.
при секретаре П.Т.И.
с участием представителя истца по доверенности К.К.К., ответчика ФИО7, третьего лица Б.Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником
по апелляционной жалобе ответчика ФИО7
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Россошанское РАЙПО обратилось с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу продавцом магазина N ... Россошанского ХКП Россошанского РАЙПО, с. .... <адрес> (распоряжение N ... от 18.05.2009), о чем с ней был заключен трудовой договор и Договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО7 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п. 1 договора), а работодатель взял на себя обязательство создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п. 8 пп. "а" договора), рассматривать вопрос о проведении инвентаризации вверенного ему имущества (п. 8 пп. "д" договора). Согласно приказу руководителя Россошанского ХКП Россошанского РАЙПО N ... от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N ... с. .... <адрес> была назначена инвентаризация, в результате проведения которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля. С ФИО7 было затребовано объяснение о причинах образования недостачи товарно-материальных ценностей, объяснение ФИО7 предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку в магазине N ... с .... в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работало два продавца - ФИО7 и О.О.О., которые несли коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им, то выявленную сумму недостачи в размере ... руб. было предложено погасить в следующих размерах: О.О.О. в сумме ... руб., а ФИО7 в сумме ... руб. Учитывая то, что продавец О.О.О. сумму недостачи ... руб. погасила полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 15.07.2013, Россошанское РАЙПО претензий к ней не имеет (уволена с работы ...). ФИО7 была уволена с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ N ... от 29.07.2013. Причиненный ущерб работодателю в сумме ... руб. ФИО7 возместить отказалась. С учетом изложенного Россошанское РАЙПО просило взыскать в их пользу с ФИО7 в возмещение причиненного ущерба ... руб.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ФИО7 в пользу <адрес> потребительского общества <адрес> сумма причиненного материального ущерба в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и производство по делу прекратить. В частности, указывает, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с нарушением норм трудового законодательства, о возложении на нее обязанностей бригадира она не была осведомлена; работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, так как дать объяснения ей не предлагалось, акт сфальсифицирован; акт инвентаризации незаконный, так как составлен неквалифицированными специалистами, неверно указана дата его составления; работодателем не были обеспечены условия сохранности имущества.
В судебное заседание явились представитель истца по доверенности К.К.К., ответчик ФИО7, третье лицо Б.Б.Б.; другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 была принята на работу в Россошанское РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ на должность ... магазина N ... ТПС с. .... <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор (л.д. 6 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ с продавцами указанного магазина ФИО7, О.О.О. и Б.Б.Б. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании приказа Россошанского РАЙПО N ... от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N ... с. ... <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля (л.д. 26 - 45).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказано причинение ему имущественного ущерба, порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ, соблюден; ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на материалах дела и действующих нормах закона.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в том же пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ..., заключенному между Россошанским РАЙПО, с одной стороны, и ФИО7, О.О.О. и Б.Б.Б., с другой стороны, работники принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных им для продажи, перевозки, получения, отпуска товарно-материальных ценностей (л.д. 9).
Возложение на ФИО7 обязанности полного возмещения ущерба и заключение с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не противоречит вышеназванным требованиям трудового законодательства и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности.
Доводы ФИО7 о незаконности договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что один из членов коллектива - О.О.О. не имеет достаточного опыта работы в сфере торговли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 244 ТК РФ такие договоры не могут заключаться лишь с лицами, не достигшими возраста восемнадцати лет. Каких-либо ограничений по стажу и опыту работы законом не предусмотрено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, О.О.О. до приема ее на работу в качестве продавца магазина N ... и заключения с ней оспариваемого договора от ... прошла соответствующую аттестацию с присвоением ей квалификации продавца второго разряда (л.д. 169 - 172).
Ссылка на необходимость перезаключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... в связи с выбытием из состава коллектива Б.Б.Б. судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 4 указанного договора, Договор должен быть перезаключен при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его первоначального состава. Факт нахождения О.О.О. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по смыслу действующего законодательства выбытием из состава коллектива (бригады) не является.
Исполняющим обязанности руководителя коллектива на период отсутствия Б.Б.Б. была назначена ФИО7, в связи с чем оснований для перезаключения оспариваемого договора также не имелось. Утверждение ответчика о том, что обязанности по руководству на нее не возлагались, и об этом ей ничего не было известно опровергаются копиями расчетных листков ФИО7 за период апрель - июнь 2013 года, из которых следует, что ежемесячно она получала доплату за заведование магазином.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заключения с ФИО7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ..., и отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
... в магазине ТПС N ... с. .... <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 90 - 108). Материально ответственные лица, в том числе ФИО7, расписались в инвентаризационной описи.
... на основании приказа Россошанского РАЙПО N ... от того же числа в магазине N ... с. .... <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля, что зафиксировано в акте инвентаризации от ... и сличительной ведомости от того же числа (л.д. 26 - 45).
Оснований не доверять этим доказательствам у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о неверном указании даты составления названных документов, а также об отсутствии надлежащей квалификации у специалистов, проводивших инвентаризацию, неубедительны, объективно ничем не подтверждаются.
Кроме того, сам по себе факт образовавшейся недостачи ФИО7 не отрицает, сумму недостачи не оспаривает.
Принимая во внимание, что продавцом О.О.О. погашена часть недостачи в сумме ... руб. (л.д. 47), сумма невозмещенного ущерба составляет ... копеек.
Из материалов дела усматривается, что в период с ... по ... в магазине N ... с. ... <адрес> работало два продавца - ФИО7 и О.О.О. Следовательно, возмещение ущерба, причиненного работодателю, должно быть возложено на этих работников.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в деле не имеется.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что причиненный ущерб в невозмещенной части подлежит взысканию с ФИО7 в сумме ... копеек.
Доводы ответчика о нарушении требований ст. 247 ТК РФ, регулирующей порядок привлечения работника к материальной ответственности, выразившемся в неотобрании от ФИО7 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ... директором ХКП ФИО6 было предложено ФИО7 дать объяснения по факту образовавшейся недостачи, однако, от дачи объяснений ответчик отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ... (л.д. 48).
Утверждение ответчика о том, что дать такое объяснение ей не предлагалось, документ сфальсифицирован голословно, ничем не подтверждено, а поэтому не принимается судебной коллегией во внимание.
Кроме того, ФИО7 не была лишена права впоследствии дать соответствующие объяснения по поводу причин возникновения ущерба, в том числе в суде. Однако, она данным правом не воспользовалась.
В отзыве на исковое заявление ответчик также не указала каких-либо уважительных причин возникновения ущерба, наличие условий для освобождения от материальной ответственности.
Доводы жалобы о необеспечении работодателем сохранности имущества также надуманны, объективно ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на материалах дела и действующих нормах закона. Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6529
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6529
Строка N 12
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО4, Юрченко Е.П.
при секретаре П.Т.И.
с участием представителя истца по доверенности К.К.К., ответчика ФИО7, третьего лица Б.Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником
по апелляционной жалобе ответчика ФИО7
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Россошанское РАЙПО обратилось с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу продавцом магазина N ... Россошанского ХКП Россошанского РАЙПО, с. .... <адрес> (распоряжение N ... от 18.05.2009), о чем с ней был заключен трудовой договор и Договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО7 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п. 1 договора), а работодатель взял на себя обязательство создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п. 8 пп. "а" договора), рассматривать вопрос о проведении инвентаризации вверенного ему имущества (п. 8 пп. "д" договора). Согласно приказу руководителя Россошанского ХКП Россошанского РАЙПО N ... от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N ... с. .... <адрес> была назначена инвентаризация, в результате проведения которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля. С ФИО7 было затребовано объяснение о причинах образования недостачи товарно-материальных ценностей, объяснение ФИО7 предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку в магазине N ... с .... в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работало два продавца - ФИО7 и О.О.О., которые несли коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им, то выявленную сумму недостачи в размере ... руб. было предложено погасить в следующих размерах: О.О.О. в сумме ... руб., а ФИО7 в сумме ... руб. Учитывая то, что продавец О.О.О. сумму недостачи ... руб. погасила полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 15.07.2013, Россошанское РАЙПО претензий к ней не имеет (уволена с работы ...). ФИО7 была уволена с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ N ... от 29.07.2013. Причиненный ущерб работодателю в сумме ... руб. ФИО7 возместить отказалась. С учетом изложенного Россошанское РАЙПО просило взыскать в их пользу с ФИО7 в возмещение причиненного ущерба ... руб.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ФИО7 в пользу <адрес> потребительского общества <адрес> сумма причиненного материального ущерба в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и производство по делу прекратить. В частности, указывает, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с нарушением норм трудового законодательства, о возложении на нее обязанностей бригадира она не была осведомлена; работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, так как дать объяснения ей не предлагалось, акт сфальсифицирован; акт инвентаризации незаконный, так как составлен неквалифицированными специалистами, неверно указана дата его составления; работодателем не были обеспечены условия сохранности имущества.
В судебное заседание явились представитель истца по доверенности К.К.К., ответчик ФИО7, третье лицо Б.Б.Б.; другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 была принята на работу в Россошанское РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ на должность ... магазина N ... ТПС с. .... <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор (л.д. 6 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ с продавцами указанного магазина ФИО7, О.О.О. и Б.Б.Б. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании приказа Россошанского РАЙПО N ... от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N ... с. ... <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля (л.д. 26 - 45).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказано причинение ему имущественного ущерба, порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ, соблюден; ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на материалах дела и действующих нормах закона.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в том же пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ..., заключенному между Россошанским РАЙПО, с одной стороны, и ФИО7, О.О.О. и Б.Б.Б., с другой стороны, работники принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных им для продажи, перевозки, получения, отпуска товарно-материальных ценностей (л.д. 9).
Возложение на ФИО7 обязанности полного возмещения ущерба и заключение с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не противоречит вышеназванным требованиям трудового законодательства и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности.
Доводы ФИО7 о незаконности договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что один из членов коллектива - О.О.О. не имеет достаточного опыта работы в сфере торговли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 244 ТК РФ такие договоры не могут заключаться лишь с лицами, не достигшими возраста восемнадцати лет. Каких-либо ограничений по стажу и опыту работы законом не предусмотрено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, О.О.О. до приема ее на работу в качестве продавца магазина N ... и заключения с ней оспариваемого договора от ... прошла соответствующую аттестацию с присвоением ей квалификации продавца второго разряда (л.д. 169 - 172).
Ссылка на необходимость перезаключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... в связи с выбытием из состава коллектива Б.Б.Б. судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 4 указанного договора, Договор должен быть перезаключен при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его первоначального состава. Факт нахождения О.О.О. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по смыслу действующего законодательства выбытием из состава коллектива (бригады) не является.
Исполняющим обязанности руководителя коллектива на период отсутствия Б.Б.Б. была назначена ФИО7, в связи с чем оснований для перезаключения оспариваемого договора также не имелось. Утверждение ответчика о том, что обязанности по руководству на нее не возлагались, и об этом ей ничего не было известно опровергаются копиями расчетных листков ФИО7 за период апрель - июнь 2013 года, из которых следует, что ежемесячно она получала доплату за заведование магазином.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заключения с ФИО7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ..., и отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
... в магазине ТПС N ... с. .... <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 90 - 108). Материально ответственные лица, в том числе ФИО7, расписались в инвентаризационной описи.
... на основании приказа Россошанского РАЙПО N ... от того же числа в магазине N ... с. .... <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля, что зафиксировано в акте инвентаризации от ... и сличительной ведомости от того же числа (л.д. 26 - 45).
Оснований не доверять этим доказательствам у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о неверном указании даты составления названных документов, а также об отсутствии надлежащей квалификации у специалистов, проводивших инвентаризацию, неубедительны, объективно ничем не подтверждаются.
Кроме того, сам по себе факт образовавшейся недостачи ФИО7 не отрицает, сумму недостачи не оспаривает.
Принимая во внимание, что продавцом О.О.О. погашена часть недостачи в сумме ... руб. (л.д. 47), сумма невозмещенного ущерба составляет ... копеек.
Из материалов дела усматривается, что в период с ... по ... в магазине N ... с. ... <адрес> работало два продавца - ФИО7 и О.О.О. Следовательно, возмещение ущерба, причиненного работодателю, должно быть возложено на этих работников.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в деле не имеется.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что причиненный ущерб в невозмещенной части подлежит взысканию с ФИО7 в сумме ... копеек.
Доводы ответчика о нарушении требований ст. 247 ТК РФ, регулирующей порядок привлечения работника к материальной ответственности, выразившемся в неотобрании от ФИО7 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ... директором ХКП ФИО6 было предложено ФИО7 дать объяснения по факту образовавшейся недостачи, однако, от дачи объяснений ответчик отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ... (л.д. 48).
Утверждение ответчика о том, что дать такое объяснение ей не предлагалось, документ сфальсифицирован голословно, ничем не подтверждено, а поэтому не принимается судебной коллегией во внимание.
Кроме того, ФИО7 не была лишена права впоследствии дать соответствующие объяснения по поводу причин возникновения ущерба, в том числе в суде. Однако, она данным правом не воспользовалась.
В отзыве на исковое заявление ответчик также не указала каких-либо уважительных причин возникновения ущерба, наличие условий для освобождения от материальной ответственности.
Доводы жалобы о необеспечении работодателем сохранности имущества также надуманны, объективно ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на материалах дела и действующих нормах закона. Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)