Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 августа 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2014 года, которыми Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу<адрес>, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
установил:
постановлением Барнаульского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> - Д. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ею в срок до ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 10 дней с момента принятия на работу (ДД.ММ.ГГ) бывшего государственного служащего ФИО, ранее замещавшего должность <данные изъяты>, не направлено уведомление о приеме ФИО на работу в адрес бывшего работодателя - <данные изъяты>, чем нарушены требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Д. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями необоснованно отвергнуты ее доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, тогда как малозначительность является оценочным понятием, содержание которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела; в данном случае она не получила для себя каких-либо благ и выгод в результате совершения правонарушения, ущерб государству причинен не был, нарушение закона являлось формальным; имеются основания для назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная норма права содержится и в части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 данного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 года "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.
Такой перечень на момент совершения административного правонарушения был утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 680 "О Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", в него входили, в том числе должности заместителей начальников структурных подразделений управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, вводном и воздушном транспорте. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>), с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГ, ранее ФИО замещал должность федеральной государственной службы - <данные изъяты> и был освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГ.
Должность, которую замещал ФИО в <данные изъяты>, входит в перечень должностей, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 680 в соответствии с указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 года.
Соответственно, при приеме ДД.ММ.ГГ ФИО на работу следовало не позднее ДД.ММ.ГГ сообщить о заключении такого трудового договора в <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Д. она должна знать требования законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, в ее должностные обязанности входит организация деятельности отдела, распределение обязанностей между сотрудниками отдела, контроль исполнения постановлений, приказов, распоряжений по вопросам работы с кадрами, организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников вагонного участка в соответствии с трудовым законодательством, учета личного состава, выдачи справок о настоящей и прошлой деятельности трудящихся, хранения и заполнения трудовых книжек, ведения установленной документации по кадрам, осуществление контроля над правильным применением законодательства в части приема, перемещения, увольнения работников, а также над ведением кадровой документации (п. п. 1.3, 3.1, 3.6, 3.10, 3.14, 3.38).
Таким образом, Д. является должностным лицом, ответственным за организацию работы по направлению бывшему работодателю ФИО уведомления о заключении с ним трудового договора.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-26), копиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-20), приказа от ДД.ММ.ГГ о приеме ФИО на работу (л.д. 17), трудовой книжки ФИО (л.д. 16), приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ N об увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО с ДД.ММ.ГГ (л.д. 29-30), приказа от ДД.ММ.ГГ N о приеме на работу Д. на должность <данные изъяты> (л.д. 6) и должностной инструкции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что вмененное заявителю административное правонарушение должно быть признано малозначительным, так как нарушение закона являлось формальным, в результате совершения правонарушения Д. не получила для себя каких-либо благ и выгод, и ущерб государству причинен не был, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 данного Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено Д. в пределах санкции, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Оснований для изменения размера административного наказания и назначения должностному лицу административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.
При этом наличие у Д. <данные изъяты> было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 августа 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-86/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за неуведомление в срок бывшего работодателя о привлечении государственного служащего к трудовой деятельности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 4а-86/2015
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 августа 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2014 года, которыми Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу<адрес>, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
установил:
постановлением Барнаульского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> - Д. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ею в срок до ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 10 дней с момента принятия на работу (ДД.ММ.ГГ) бывшего государственного служащего ФИО, ранее замещавшего должность <данные изъяты>, не направлено уведомление о приеме ФИО на работу в адрес бывшего работодателя - <данные изъяты>, чем нарушены требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Д. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями необоснованно отвергнуты ее доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, тогда как малозначительность является оценочным понятием, содержание которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела; в данном случае она не получила для себя каких-либо благ и выгод в результате совершения правонарушения, ущерб государству причинен не был, нарушение закона являлось формальным; имеются основания для назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная норма права содержится и в части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 данного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 года "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.
Такой перечень на момент совершения административного правонарушения был утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 680 "О Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", в него входили, в том числе должности заместителей начальников структурных подразделений управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, вводном и воздушном транспорте. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>), с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГ, ранее ФИО замещал должность федеральной государственной службы - <данные изъяты> и был освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГ.
Должность, которую замещал ФИО в <данные изъяты>, входит в перечень должностей, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 680 в соответствии с указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 года.
Соответственно, при приеме ДД.ММ.ГГ ФИО на работу следовало не позднее ДД.ММ.ГГ сообщить о заключении такого трудового договора в <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Д. она должна знать требования законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, в ее должностные обязанности входит организация деятельности отдела, распределение обязанностей между сотрудниками отдела, контроль исполнения постановлений, приказов, распоряжений по вопросам работы с кадрами, организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников вагонного участка в соответствии с трудовым законодательством, учета личного состава, выдачи справок о настоящей и прошлой деятельности трудящихся, хранения и заполнения трудовых книжек, ведения установленной документации по кадрам, осуществление контроля над правильным применением законодательства в части приема, перемещения, увольнения работников, а также над ведением кадровой документации (п. п. 1.3, 3.1, 3.6, 3.10, 3.14, 3.38).
Таким образом, Д. является должностным лицом, ответственным за организацию работы по направлению бывшему работодателю ФИО уведомления о заключении с ним трудового договора.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-26), копиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-20), приказа от ДД.ММ.ГГ о приеме ФИО на работу (л.д. 17), трудовой книжки ФИО (л.д. 16), приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ N об увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО с ДД.ММ.ГГ (л.д. 29-30), приказа от ДД.ММ.ГГ N о приеме на работу Д. на должность <данные изъяты> (л.д. 6) и должностной инструкции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что вмененное заявителю административное правонарушение должно быть признано малозначительным, так как нарушение закона являлось формальным, в результате совершения правонарушения Д. не получила для себя каких-либо благ и выгод, и ущерб государству причинен не был, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 данного Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено Д. в пределах санкции, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Оснований для изменения размера административного наказания и назначения должностному лицу административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.
При этом наличие у Д. <данные изъяты> было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 августа 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)