Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к МУП г. Костромы "Костромагортранс" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя М. по доверенности С.П., представителя МУП г. Костромы "Костромагортранс" С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагортранс", в котором просил изменить формулировку причины его увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с прекращением трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ и произвести все предусмотренные законодательством и локальными трудовыми актами денежные выплаты и компенсации. В заявлении указал, что с <дата> по <дата> работал в МУ ПАТП-4, с <дата> принят в МУП г. Костромы "Костромагортранс" на должность <...>, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с должностными обязанностями он относился к категории руководителя и подчинялся непосредственно директору предприятия. После прихода нового директора М.С. политика предприятия изменилась, с <дата> была утверждена новая организационная структура, в результате чего его отдел был переподчинен начальнику службы безопасности, о чем он предупрежден не был и согласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях не давал, с приказом об этом не ознакомлен. Директор принудительно заставлял его исполнять обязанности <...> без письменного согласия и без доплаты за увеличение объема работы, из-за чего у него с директором возникли неприязненные отношения. Дважды в период с <дата> по <дата> он просил расторгнуть договор по соглашению сторон, однако ему в этом было отказано. Такая ситуация на предприятии сказалась на его здоровье, и с <дата> по <дата> он находился на лечении под наблюдением врача-кардиолога. <дата> на основании освидетельствования ему назначена N группа инвалидности. <дата> он вышел на работу и написал заявление о расторжении трудового договора по состоянию здоровья, однако ему предложили уволиться по собственному желанию, угрожая уволить "по статье" за якобы имеющиеся прогулы с <дата> по <дата>. <дата> в ходе беседы с заместителем директора С.И. в случае отказа от увольнения по собственному желанию ему пригрозили возбуждением уголовного дела якобы за нерациональное использование служебного автомобиля. При таком психологическом давлении со стороны сотрудников предприятия он, опасаясь за свое здоровье, вынужден был написать задним числом заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Это заявление было написано под давлением, в обычной обстановке он никогда бы такое заявление не подписал, так как не стал бы отказываться от причитающихся денежных выплат и компенсаций.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истец неоднократно уточнял, в окончательном виде просил:
- - признать незаконным приказ МУП г. Костромы "Костромагортранс" от <дата> N, изменить формулировку причины увольнения - по собственному желанию - на увольнение в связи с прекращением трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон);
- - признать незаконным приказ МУП г. Костромы "Костромагортранс" от <дата> N о наложении дисциплинарного взыскания;
- - взыскать с МУП г. Костромы "Костромагортранс" выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме <...>;
- - взыскать с МУП г. Костромы "Костромагортранс" дополнительную компенсацию в размере пяти среднемесячных заработных плат в сумме <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении от <дата> N незаконным, не дал должной оценки его доводам о том, что приказ подписан не директором предприятия М.С., а его заместителем Ш.Д., который в установленном порядке полномочиями директора не наделен, а постановление администрации г. Костромы от <дата> N о предоставлении отпуска М.С. является подложным; суд не учел, что с ним в МУП "Костромагортранс" заключалось два трудовых договора - от <дата> и от <дата>, однако в приказе об увольнении не прописано, какой именно трудовой договор расторгнут; вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от <дата> N "О наложении дисциплинарного взыскания", которым работодатель дни <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> посчитал днями прогула, является необоснованным, поскольку <дата>, <дата>, <дата> и <дата> он не был на работе по уважительной причине - в связи с прохождением освидетельствования в бюро МСЭ, а <дата> на работе присутствовал; неправильным является вывод суда и о том, что он (истец), не сообщив работодателю о причинах своего отсутствия, допустил злоупотребление правом, так как этот вывод сделан судом на основе ложных показаний допрошенных в качестве свидетелей начальника отдела кадров Р.И. и юрисконсульта Т.И.; отказывая во взыскании компенсации в размере пяти среднемесячных заработных плат, выплата которой предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, суд оставил без внимания апелляционное определение судебной коллегии Костромского областного суда от <дата>, вынесенное по другому делу. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что во время его болезни приказом директора МУП "Костромагортранс" N от <дата> была изменена организационная структура предприятия, повлекшая изменение условий заключенного с ним трудового договора, однако он об этом не предупреждался, его согласия на продолжение работы в новых условиях работодатель в нарушение статьи 74 ТК РФ не спрашивал и другую работу ему не предлагал, чем лишил его возможности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор МУП г. Костромы "Костромагортранс" Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Его представитель С.П., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МУП г. Костромы "Костромагортранс" С.Н. полагала апелляционную жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, М. работал в МУП. Костромы "Костромагортранс" в должности <...>.
<дата> он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его с занимаемой должности по состоянию здоровья с <дата>, указав также, что от перевода на другую работу отказывается (том 1 л.д. 50, 117).
<дата> он подал работодателю новое заявление, в котором просил его заявление от <дата> читать в следующей редакции: "Прошу уволить меня по собственному желанию <дата>" (том 1 л.д. 51, 116).
Приказом N от <дата> трудовой договор с М. расторгнут по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен <дата> (том 1 л.д. 115).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа от <дата> N незаконным и изменении формулировки причины увольнения, суд исходил из того, что приказ об увольнении истца по собственному желанию издан на основании его заявлений от <дата> и <дата>, и что доказательств принуждения истца ответчиком, который являлся его работодателем, к увольнению по указанному основанию, также как и доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не представлено.
Данный вывод судом мотивирован и является правильным, поскольку основан на исследованных судом доказательствах и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. На это же указано и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены, у суда не было оснований считать его увольнение незаконным.
Оценка доводов истца о вынужденности увольнения изложена в судебном решении, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы вывод суда о добровольности подачи истцом заявления об увольнения не опровергается.
Судебная коллегия также соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал доводам истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом.
Как установлено судом, приказ об увольнении истца подписан исполняющим обязанности директора МУП г. Костромы "Костромагортранс" Ш.Д., на которого данные полномочия в связи с предоставлением директору предприятия М.С. одного дня отпуска <дата> возложены постановлением администрации города Костромы от <дата> N и приказом директора МУП г. Костромы "Костромагортранс" от <дата> N (том 2 л.д. 1, 2, 114).
Копии названных документов представлены в материалы дела и проанализированы судом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о подложности этих документов, суду не представлено. Факт подписания приказа об увольнении истца надлежащим представителем работодателя стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В этой связи суд правомерно признал доводы истца об издании приказа об увольнении лицом, не имеющим на то полномочий, несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в приказе N от <дата> указания на дату и номер трудового договора, расторгаемого с истцом, о незаконности приказа ввиду его неясности также не свидетельствует. Суд первой инстанции, проверяя данный довод истца, установил, и это подтверждается материалами дела, что на момент увольнения М. работал в МУП г. Костромы "Костромагортранс" на должности <...> на основании трудового договора от <дата>, заключенного с ним на неопределенный срок по основному месту работы (том 1 л.д. 102-105), других должностей в этот период не замещал, в связи с чем какие-либо сомнения в том, что оспариваемым приказом расторгнут именно этот трудовой договор, отсутствуют.
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу закона расторжение трудового договора по указанному основанию допускается при достижении договоренности между работником и работодателем, то есть для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. При этом договоренность сторон о расторжении договора в соответствии со статьей 67 ТК РФ, устанавливающей письменную форму трудового договора, также должна быть оформлена в письменном виде.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, волеизъявления работодателя на расторжение с истцом трудового договора по основанию, указанному в статье 78 ТК РФ, не имелось, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении его требования об изменении формулировки причины увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон.
В апелляционной жалобе обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность сделанного судом вывода, не приведено.
Отказав в удовлетворении требования истца об изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, право на получение которых самим истцом связывается с конкретным основанием увольнения (по соглашению сторон).
Выплата работнику выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и дополнительной компенсации в размере пяти среднемесячных заработных плат при увольнении по собственному желанию ни законом, ни трудовым договором между сторонами от <дата>, ни коллективным договором МУП г. Костромы "Костромагортранс" на 2011-2014 годы, копии которых имеются в деле, не предусмотрена.
Ссылка истца в обоснование требования о выплате компенсации в размере пяти среднемесячных заработных плат на имеющуюся в деле копию соглашения между ним и ответчиком от <дата> (том 1 л.д. 41) не состоятельна, поскольку это соглашение являлось дополнением к трудовому договору от <дата>, по которому истец, имея основное место работы в МУ "ПАТП N 4", работал в МУП г. Костромы "Костромагортранс" на должности <...> по совместительству на 0,5 ставки до <дата>, то есть до заключения с ним трудового договора от <дата>, и этим соглашением выплата подобной компенсации при увольнении по собственному желанию также не установлена.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, на которое обращает внимание в апелляционной жалобе М., вынесено по другому гражданскому делу с иным предметом спора и в отношении иного лица, а потому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы М. о нарушении ответчиком при изменении приказом N от <дата> организационной структуры предприятия статьи 74 ТК РФ, его трудовых прав и лишении его возможности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований относительно подобных действий ответчика истец не заявлял, и суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на оспаривание сделанных судом по этим требованиям выводов, не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы М. о необоснованности отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от <дата> N заслуживают внимания.
Как следует из дела, приказом директора МУП г. Костромы "Костромагортранс" от <дата> N "О наложении дисциплинарного взыскания" установлено, что М. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, и эти дни признаны прогулами (том 1 л.д. 114).
Отказывая в признании данного приказа незаконным, суд посчитал, что истец, отказавшись дать работодателю объяснение о причинах своего отсутствия на работе и не представив до издания этого приказа доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, допустил злоупотребление правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие его (истца) недобросовестных действий.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено, что М. с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, о чем ему был выдан лист нетрудоспособности, <дата> - направлен в ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" на освидетельствование, которое проходил с <дата> по <дата>, и по его результатам признан инвалидом N группы (том 1 л.д. 124, 144, 148, 167).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Указанное свидетельствует об отсутствии истца на работе с <дата> по <дата> по уважительной причине, в связи с чем эти дни не могут считаться днями прогулов.
Факт сокрытия истцом от работодателя причин отсутствия на работе материалами дела достоверно не подтвержден.
Так, из дела усматривается, что окончательное решение органами медико-социальной экспертизы, куда истец был направлен <дата>, принято <дата> и истцу выданы справка об установлении инвалидности МСЭ-2012 N и индивидуальная программа реабилитации (том 1 л.д. 25-26, 27-30).
В этот же день, <дата>, истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по состоянию здоровья, к которому приложил копии указанных выше справки МСЭ от <дата> и программы реабилитации инвалида (том 1 л.д. 50).
Кроме того, истец по окончании периода нетрудоспособности сдал работодателю листок нетрудоспособности, в котором указана дата его направления в бюро МСЭ и дата регистрации в бюро МСЭ документов - <дата>, а также дата освидетельствования в МСЭ - <дата> (том 1 л.д. 210). Сведения о том, что лист нетрудоспособности был сдан истцом работодателю после издания оспариваемого приказа, то есть после <дата>, в деле отсутствуют, и ответчик об этом в ходе разбирательства дела не заявлял.
Таким образом, материалы дела указывают на то, что работодателю еще до издания оспариваемого приказа было известно, что с <дата> по <дата> истец проходил освидетельствование в органах медико-социальной экспертизы, а доводы представителя ответчика о том, что о причине отсутствия истца на работе ему стало известно лишь в ходе разбирательства дела в суде, с которыми согласился и суд, противоречат имеющимся в деле документам.
При таких обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного решение суда в обозначенной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца о признании приказа от <дата> N незаконным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к МУП г. Костромы "Костромагортранс" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым эти исковые требования М. удовлетворить, признать приказ директора МУП г. Костромы "Костромагортранс" N от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-280
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-280
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к МУП г. Костромы "Костромагортранс" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя М. по доверенности С.П., представителя МУП г. Костромы "Костромагортранс" С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагортранс", в котором просил изменить формулировку причины его увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с прекращением трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ и произвести все предусмотренные законодательством и локальными трудовыми актами денежные выплаты и компенсации. В заявлении указал, что с <дата> по <дата> работал в МУ ПАТП-4, с <дата> принят в МУП г. Костромы "Костромагортранс" на должность <...>, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с должностными обязанностями он относился к категории руководителя и подчинялся непосредственно директору предприятия. После прихода нового директора М.С. политика предприятия изменилась, с <дата> была утверждена новая организационная структура, в результате чего его отдел был переподчинен начальнику службы безопасности, о чем он предупрежден не был и согласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях не давал, с приказом об этом не ознакомлен. Директор принудительно заставлял его исполнять обязанности <...> без письменного согласия и без доплаты за увеличение объема работы, из-за чего у него с директором возникли неприязненные отношения. Дважды в период с <дата> по <дата> он просил расторгнуть договор по соглашению сторон, однако ему в этом было отказано. Такая ситуация на предприятии сказалась на его здоровье, и с <дата> по <дата> он находился на лечении под наблюдением врача-кардиолога. <дата> на основании освидетельствования ему назначена N группа инвалидности. <дата> он вышел на работу и написал заявление о расторжении трудового договора по состоянию здоровья, однако ему предложили уволиться по собственному желанию, угрожая уволить "по статье" за якобы имеющиеся прогулы с <дата> по <дата>. <дата> в ходе беседы с заместителем директора С.И. в случае отказа от увольнения по собственному желанию ему пригрозили возбуждением уголовного дела якобы за нерациональное использование служебного автомобиля. При таком психологическом давлении со стороны сотрудников предприятия он, опасаясь за свое здоровье, вынужден был написать задним числом заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Это заявление было написано под давлением, в обычной обстановке он никогда бы такое заявление не подписал, так как не стал бы отказываться от причитающихся денежных выплат и компенсаций.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истец неоднократно уточнял, в окончательном виде просил:
- - признать незаконным приказ МУП г. Костромы "Костромагортранс" от <дата> N, изменить формулировку причины увольнения - по собственному желанию - на увольнение в связи с прекращением трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон);
- - признать незаконным приказ МУП г. Костромы "Костромагортранс" от <дата> N о наложении дисциплинарного взыскания;
- - взыскать с МУП г. Костромы "Костромагортранс" выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме <...>;
- - взыскать с МУП г. Костромы "Костромагортранс" дополнительную компенсацию в размере пяти среднемесячных заработных плат в сумме <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении от <дата> N незаконным, не дал должной оценки его доводам о том, что приказ подписан не директором предприятия М.С., а его заместителем Ш.Д., который в установленном порядке полномочиями директора не наделен, а постановление администрации г. Костромы от <дата> N о предоставлении отпуска М.С. является подложным; суд не учел, что с ним в МУП "Костромагортранс" заключалось два трудовых договора - от <дата> и от <дата>, однако в приказе об увольнении не прописано, какой именно трудовой договор расторгнут; вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от <дата> N "О наложении дисциплинарного взыскания", которым работодатель дни <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> посчитал днями прогула, является необоснованным, поскольку <дата>, <дата>, <дата> и <дата> он не был на работе по уважительной причине - в связи с прохождением освидетельствования в бюро МСЭ, а <дата> на работе присутствовал; неправильным является вывод суда и о том, что он (истец), не сообщив работодателю о причинах своего отсутствия, допустил злоупотребление правом, так как этот вывод сделан судом на основе ложных показаний допрошенных в качестве свидетелей начальника отдела кадров Р.И. и юрисконсульта Т.И.; отказывая во взыскании компенсации в размере пяти среднемесячных заработных плат, выплата которой предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, суд оставил без внимания апелляционное определение судебной коллегии Костромского областного суда от <дата>, вынесенное по другому делу. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что во время его болезни приказом директора МУП "Костромагортранс" N от <дата> была изменена организационная структура предприятия, повлекшая изменение условий заключенного с ним трудового договора, однако он об этом не предупреждался, его согласия на продолжение работы в новых условиях работодатель в нарушение статьи 74 ТК РФ не спрашивал и другую работу ему не предлагал, чем лишил его возможности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор МУП г. Костромы "Костромагортранс" Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Его представитель С.П., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МУП г. Костромы "Костромагортранс" С.Н. полагала апелляционную жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, М. работал в МУП. Костромы "Костромагортранс" в должности <...>.
<дата> он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его с занимаемой должности по состоянию здоровья с <дата>, указав также, что от перевода на другую работу отказывается (том 1 л.д. 50, 117).
<дата> он подал работодателю новое заявление, в котором просил его заявление от <дата> читать в следующей редакции: "Прошу уволить меня по собственному желанию <дата>" (том 1 л.д. 51, 116).
Приказом N от <дата> трудовой договор с М. расторгнут по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен <дата> (том 1 л.д. 115).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа от <дата> N незаконным и изменении формулировки причины увольнения, суд исходил из того, что приказ об увольнении истца по собственному желанию издан на основании его заявлений от <дата> и <дата>, и что доказательств принуждения истца ответчиком, который являлся его работодателем, к увольнению по указанному основанию, также как и доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не представлено.
Данный вывод судом мотивирован и является правильным, поскольку основан на исследованных судом доказательствах и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. На это же указано и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены, у суда не было оснований считать его увольнение незаконным.
Оценка доводов истца о вынужденности увольнения изложена в судебном решении, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы вывод суда о добровольности подачи истцом заявления об увольнения не опровергается.
Судебная коллегия также соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал доводам истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом.
Как установлено судом, приказ об увольнении истца подписан исполняющим обязанности директора МУП г. Костромы "Костромагортранс" Ш.Д., на которого данные полномочия в связи с предоставлением директору предприятия М.С. одного дня отпуска <дата> возложены постановлением администрации города Костромы от <дата> N и приказом директора МУП г. Костромы "Костромагортранс" от <дата> N (том 2 л.д. 1, 2, 114).
Копии названных документов представлены в материалы дела и проанализированы судом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о подложности этих документов, суду не представлено. Факт подписания приказа об увольнении истца надлежащим представителем работодателя стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В этой связи суд правомерно признал доводы истца об издании приказа об увольнении лицом, не имеющим на то полномочий, несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в приказе N от <дата> указания на дату и номер трудового договора, расторгаемого с истцом, о незаконности приказа ввиду его неясности также не свидетельствует. Суд первой инстанции, проверяя данный довод истца, установил, и это подтверждается материалами дела, что на момент увольнения М. работал в МУП г. Костромы "Костромагортранс" на должности <...> на основании трудового договора от <дата>, заключенного с ним на неопределенный срок по основному месту работы (том 1 л.д. 102-105), других должностей в этот период не замещал, в связи с чем какие-либо сомнения в том, что оспариваемым приказом расторгнут именно этот трудовой договор, отсутствуют.
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу закона расторжение трудового договора по указанному основанию допускается при достижении договоренности между работником и работодателем, то есть для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. При этом договоренность сторон о расторжении договора в соответствии со статьей 67 ТК РФ, устанавливающей письменную форму трудового договора, также должна быть оформлена в письменном виде.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, волеизъявления работодателя на расторжение с истцом трудового договора по основанию, указанному в статье 78 ТК РФ, не имелось, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении его требования об изменении формулировки причины увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон.
В апелляционной жалобе обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность сделанного судом вывода, не приведено.
Отказав в удовлетворении требования истца об изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, право на получение которых самим истцом связывается с конкретным основанием увольнения (по соглашению сторон).
Выплата работнику выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и дополнительной компенсации в размере пяти среднемесячных заработных плат при увольнении по собственному желанию ни законом, ни трудовым договором между сторонами от <дата>, ни коллективным договором МУП г. Костромы "Костромагортранс" на 2011-2014 годы, копии которых имеются в деле, не предусмотрена.
Ссылка истца в обоснование требования о выплате компенсации в размере пяти среднемесячных заработных плат на имеющуюся в деле копию соглашения между ним и ответчиком от <дата> (том 1 л.д. 41) не состоятельна, поскольку это соглашение являлось дополнением к трудовому договору от <дата>, по которому истец, имея основное место работы в МУ "ПАТП N 4", работал в МУП г. Костромы "Костромагортранс" на должности <...> по совместительству на 0,5 ставки до <дата>, то есть до заключения с ним трудового договора от <дата>, и этим соглашением выплата подобной компенсации при увольнении по собственному желанию также не установлена.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, на которое обращает внимание в апелляционной жалобе М., вынесено по другому гражданскому делу с иным предметом спора и в отношении иного лица, а потому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы М. о нарушении ответчиком при изменении приказом N от <дата> организационной структуры предприятия статьи 74 ТК РФ, его трудовых прав и лишении его возможности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований относительно подобных действий ответчика истец не заявлял, и суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на оспаривание сделанных судом по этим требованиям выводов, не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы М. о необоснованности отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от <дата> N заслуживают внимания.
Как следует из дела, приказом директора МУП г. Костромы "Костромагортранс" от <дата> N "О наложении дисциплинарного взыскания" установлено, что М. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, и эти дни признаны прогулами (том 1 л.д. 114).
Отказывая в признании данного приказа незаконным, суд посчитал, что истец, отказавшись дать работодателю объяснение о причинах своего отсутствия на работе и не представив до издания этого приказа доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, допустил злоупотребление правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие его (истца) недобросовестных действий.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено, что М. с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, о чем ему был выдан лист нетрудоспособности, <дата> - направлен в ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" на освидетельствование, которое проходил с <дата> по <дата>, и по его результатам признан инвалидом N группы (том 1 л.д. 124, 144, 148, 167).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Указанное свидетельствует об отсутствии истца на работе с <дата> по <дата> по уважительной причине, в связи с чем эти дни не могут считаться днями прогулов.
Факт сокрытия истцом от работодателя причин отсутствия на работе материалами дела достоверно не подтвержден.
Так, из дела усматривается, что окончательное решение органами медико-социальной экспертизы, куда истец был направлен <дата>, принято <дата> и истцу выданы справка об установлении инвалидности МСЭ-2012 N и индивидуальная программа реабилитации (том 1 л.д. 25-26, 27-30).
В этот же день, <дата>, истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по состоянию здоровья, к которому приложил копии указанных выше справки МСЭ от <дата> и программы реабилитации инвалида (том 1 л.д. 50).
Кроме того, истец по окончании периода нетрудоспособности сдал работодателю листок нетрудоспособности, в котором указана дата его направления в бюро МСЭ и дата регистрации в бюро МСЭ документов - <дата>, а также дата освидетельствования в МСЭ - <дата> (том 1 л.д. 210). Сведения о том, что лист нетрудоспособности был сдан истцом работодателю после издания оспариваемого приказа, то есть после <дата>, в деле отсутствуют, и ответчик об этом в ходе разбирательства дела не заявлял.
Таким образом, материалы дела указывают на то, что работодателю еще до издания оспариваемого приказа было известно, что с <дата> по <дата> истец проходил освидетельствование в органах медико-социальной экспертизы, а доводы представителя ответчика о том, что о причине отсутствия истца на работе ему стало известно лишь в ходе разбирательства дела в суде, с которыми согласился и суд, противоречат имеющимся в деле документам.
При таких обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного решение суда в обозначенной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца о признании приказа от <дата> N незаконным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к МУП г. Костромы "Костромагортранс" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым эти исковые требования М. удовлетворить, признать приказ директора МУП г. Костромы "Костромагортранс" N от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)