Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, так как ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, а предложенные должности не соответствовали его квалификации и состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ГКУ г. Москвы Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Т.В.Л. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ГКУ г. Москвы Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 17-к/1 от 16 июня 2014 года, восстановлении на работе с 17 июня 2014 года в должности заместителя директора по безопасности, взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб.
Требования мотивированы тем, что он был 27 марта 2006 года принят на работу в Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Управления здравоохранения САО г. Москвы на основании трудового договора N 03/06 от 01 октября 2008 года на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе. 01 октября 2008 года был переведен на должность специалиста по гражданской обороне. Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 22 января 2014 года N 41 в связи с изменением ведомственной подчиненности переведен на ту же должность в ГКУ "Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики" Департамента социальной защиты населения г. Москвы. 16 апреля 2014 года им было получено уведомление о предстоящем увольнении 17 июня 2014 года, в котором предлагался перевод на другую работу в связи с утверждением с 01 апреля 2014 года штатного расписания, из которого была выведена его должность. После его отказа от должностей подсобного рабочего и уборщика территории он приказом N 17-к/1 от 16 июня 2014 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, так как ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, а предложенные должности не соответствовали его квалификации и состоянию здоровья.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.В.Л., возражения представителей ответчика С.Е.В., С.С.С., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2006 года истец был принят на работу в Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Управления здравоохранения САО г. Москвы на основании трудового договора N 03/06 от 01 октября 2008 года на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе.
01 октября 2008 года Т.В.Л. был переведен на должность специалиста по гражданской обороне на основании дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2008 года.
Как усматривается из материалов дела, Приказом N 882 от 16 декабря 2013 года Департамента социальной защиты населения г. Москвы ГКУЗ г. Москвы "Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы" было переименовано в ГКУ г. Москвы Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента социальной защиты г. Москвы.
Приказом N 16/1 от 01 апреля 2014 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1076-ПП "О порядке осуществления органами исполнительной власти г. Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений г. Москвы" и распоряжением Правительства Москвы от 10 декабря 2013 года N 704-РП "Об изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы, в связи с производственной необходимостью совершенствования деятельности и организационной структуры дома ребенка были сокращены ряд должностей, в том числе должность специалиста по гражданской обороне, которую занимал истец.
Данным приказом была введена должность заместителя директора по безопасности.
На основании указанного приказа с 01 апреля 2014 года было утверждено новое штатное расписание.
Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 16 апреля 2014 года истцу под роспись вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении 17 июня 2014 года. Одновременно в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу были предложены вакантные должности, которые, по мнению работодателя, из имеющихся наиболее соответствовали квалификации истца: подсобного рабочего, уборщика территории. Истец письменно отказался от предложенных должностей. При этом истец был предупрежден, что в случае несогласия с предложенными вакантными должностями, он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец приказом N 17-к/1 от 16 июня 2014 года уволен 16 июня 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). С данными приказом Т.В.Л. ознакомлен под роспись в тот же день.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена, так как ему сообщили о предстоящем увольнении в двухмесячный срок до увольнения, предложили вакантные должности, от которых истец отказался.
Истец полагал, что ему должна была быть предложена должность заместителя директора по безопасности, как наиболее соответствующая его квалификации.
Проверяя данный довод истца, суд установил, что Т.В.Л. не соответствовал требованиям должностной инструкции заместителя директора по безопасности, поскольку не имел опыта работы в правоохранительных или силовых ведомствах, имел погашенную судимость.
Довод истца о том, что имело место переименование должности, а не ее сокращение, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что порядок увольнения работодателем не нарушен, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и тем лишил его возможности представить доказательства, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 10 ноября 2014 года (л.д. 130) истец был ознакомлен со всеми документами, представленными ответчиком.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком первоначально должностной инструкции заместителя директора по безопасности другой образовательной организации, поскольку в основу решения суда положена должностная инструкция заместителя директора по безопасности, утвержденная 03 апреля 2014 года директором ГКУ СДР N 5 Р.
Довод жалобы истца, что должностная инструкция заместителя директора по безопасности ГКУ СДР N 5 от 03 апреля 2014 года имеет заимствованный пункт из школьной инструкции, и пункты, которые не содержатся даже в подобной инструкции заместителя директора по безопасности ДСЗН г. Москвы, не свидетельствуют о недостоверности представленной инструкции. Работодатель по своему усмотрению определяет обязанности работника, которые составляют его трудовую функцию и не обязан руководствоваться иными инструкциями.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что достоверная информация о квалификационных требованиях к заместителю директора по безопасности может быть получена только в ДСЗН г. Москвы, поскольку суд установил несоответствие квалификации истца требованиям, изложенным в действующей должностной инструкции по данной должности, утвержденной полномочным представителем работодателя в предусмотренном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что не были представлены приказы на увольнение иных работников, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные приказы не относятся к предмету рассмотренного судом спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судимость была погашена и не могла влиять на решение о принятии его на работу, не опровергает выводов суда, поскольку п. 1.8 должностной инструкции предусматривает невозможность допуска на должность заместителя генерального директора лиц, имеющих или имевших судимость, что подразумевает именно погашенную судимость.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10408/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, так как ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, а предложенные должности не соответствовали его квалификации и состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10408/2015
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ГКУ г. Москвы Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Т.В.Л. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ГКУ г. Москвы Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 17-к/1 от 16 июня 2014 года, восстановлении на работе с 17 июня 2014 года в должности заместителя директора по безопасности, взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб.
Требования мотивированы тем, что он был 27 марта 2006 года принят на работу в Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Управления здравоохранения САО г. Москвы на основании трудового договора N 03/06 от 01 октября 2008 года на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе. 01 октября 2008 года был переведен на должность специалиста по гражданской обороне. Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 22 января 2014 года N 41 в связи с изменением ведомственной подчиненности переведен на ту же должность в ГКУ "Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики" Департамента социальной защиты населения г. Москвы. 16 апреля 2014 года им было получено уведомление о предстоящем увольнении 17 июня 2014 года, в котором предлагался перевод на другую работу в связи с утверждением с 01 апреля 2014 года штатного расписания, из которого была выведена его должность. После его отказа от должностей подсобного рабочего и уборщика территории он приказом N 17-к/1 от 16 июня 2014 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, так как ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, а предложенные должности не соответствовали его квалификации и состоянию здоровья.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.В.Л., возражения представителей ответчика С.Е.В., С.С.С., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2006 года истец был принят на работу в Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Управления здравоохранения САО г. Москвы на основании трудового договора N 03/06 от 01 октября 2008 года на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе.
01 октября 2008 года Т.В.Л. был переведен на должность специалиста по гражданской обороне на основании дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2008 года.
Как усматривается из материалов дела, Приказом N 882 от 16 декабря 2013 года Департамента социальной защиты населения г. Москвы ГКУЗ г. Москвы "Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы" было переименовано в ГКУ г. Москвы Специализированный дом ребенка N 5 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента социальной защиты г. Москвы.
Приказом N 16/1 от 01 апреля 2014 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1076-ПП "О порядке осуществления органами исполнительной власти г. Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений г. Москвы" и распоряжением Правительства Москвы от 10 декабря 2013 года N 704-РП "Об изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы, в связи с производственной необходимостью совершенствования деятельности и организационной структуры дома ребенка были сокращены ряд должностей, в том числе должность специалиста по гражданской обороне, которую занимал истец.
Данным приказом была введена должность заместителя директора по безопасности.
На основании указанного приказа с 01 апреля 2014 года было утверждено новое штатное расписание.
Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 16 апреля 2014 года истцу под роспись вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении 17 июня 2014 года. Одновременно в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу были предложены вакантные должности, которые, по мнению работодателя, из имеющихся наиболее соответствовали квалификации истца: подсобного рабочего, уборщика территории. Истец письменно отказался от предложенных должностей. При этом истец был предупрежден, что в случае несогласия с предложенными вакантными должностями, он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец приказом N 17-к/1 от 16 июня 2014 года уволен 16 июня 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). С данными приказом Т.В.Л. ознакомлен под роспись в тот же день.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена, так как ему сообщили о предстоящем увольнении в двухмесячный срок до увольнения, предложили вакантные должности, от которых истец отказался.
Истец полагал, что ему должна была быть предложена должность заместителя директора по безопасности, как наиболее соответствующая его квалификации.
Проверяя данный довод истца, суд установил, что Т.В.Л. не соответствовал требованиям должностной инструкции заместителя директора по безопасности, поскольку не имел опыта работы в правоохранительных или силовых ведомствах, имел погашенную судимость.
Довод истца о том, что имело место переименование должности, а не ее сокращение, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что порядок увольнения работодателем не нарушен, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и тем лишил его возможности представить доказательства, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 10 ноября 2014 года (л.д. 130) истец был ознакомлен со всеми документами, представленными ответчиком.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком первоначально должностной инструкции заместителя директора по безопасности другой образовательной организации, поскольку в основу решения суда положена должностная инструкция заместителя директора по безопасности, утвержденная 03 апреля 2014 года директором ГКУ СДР N 5 Р.
Довод жалобы истца, что должностная инструкция заместителя директора по безопасности ГКУ СДР N 5 от 03 апреля 2014 года имеет заимствованный пункт из школьной инструкции, и пункты, которые не содержатся даже в подобной инструкции заместителя директора по безопасности ДСЗН г. Москвы, не свидетельствуют о недостоверности представленной инструкции. Работодатель по своему усмотрению определяет обязанности работника, которые составляют его трудовую функцию и не обязан руководствоваться иными инструкциями.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что достоверная информация о квалификационных требованиях к заместителю директора по безопасности может быть получена только в ДСЗН г. Москвы, поскольку суд установил несоответствие квалификации истца требованиям, изложенным в действующей должностной инструкции по данной должности, утвержденной полномочным представителем работодателя в предусмотренном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что не были представлены приказы на увольнение иных работников, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные приказы не относятся к предмету рассмотренного судом спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судимость была погашена и не могла влиять на решение о принятии его на работу, не опровергает выводов суда, поскольку п. 1.8 должностной инструкции предусматривает невозможность допуска на должность заместителя генерального директора лиц, имеющих или имевших судимость, что подразумевает именно погашенную судимость.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)