Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахнюк Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Процкой Т.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2014 года гражданское дело по иску В.И. к Могочинскому линейному отделению внутренних дел РФ на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В.И. и его представителя К.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.И. к Могочинскому линейному отделению внутренних дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что приказом N л/с от 14.10.2013 г. начальника полиции М. МВД России на транспорте в соответствии с ФЗ от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ним был расторгнут контракт по п. 7 ч. 3 ст. 82, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Основанием послужило постановлением о прекращении уголовного дела Чернышевского РОВД от <Дата>. Полагает увольнение незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него было до поступления в органы внутренних дел. Просил восстановить на службе в полиции в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст. Чернышевск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по дату выдачи искового заявления <Дата> в сумме <данные изъяты> копеек, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.И. и его представитель К. с решением суда не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что ответчиком были нарушены права истца при увольнении, так уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД РФ истец В.И. получил в день увольнения <Дата>, также грубейшим образом нарушены права истца в выдаче трудовой книжки и произведении расчета. Кроме того, заявитель жалобы, указывает, что в трудовой книжке не отражены приказы о поощрениях служащего, нет записи о присвоении звания прапорщик, о награждении нагрудным знаком "отличник милиции" и других записей. Суд в нарушение закона не ознакомил представителя истца с материалами дела, поскольку истец отсутствовал на судебном заседании по уважительной причине.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, Могочинский линейный отдел МВД России на транспорте своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из материалов дела следует, что <Дата> в отношении В.И. постановлением Чернышевского РОВД было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.
Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное выше обстоятельство является обстоятельством, исключающим прохождение службы в органах внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве состоятельных, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда постановлено на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. и его представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1128-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1128-2014
Судья: Сахнюк Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Процкой Т.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2014 года гражданское дело по иску В.И. к Могочинскому линейному отделению внутренних дел РФ на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В.И. и его представителя К.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.И. к Могочинскому линейному отделению внутренних дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что приказом N л/с от 14.10.2013 г. начальника полиции М. МВД России на транспорте в соответствии с ФЗ от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ним был расторгнут контракт по п. 7 ч. 3 ст. 82, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Основанием послужило постановлением о прекращении уголовного дела Чернышевского РОВД от <Дата>. Полагает увольнение незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него было до поступления в органы внутренних дел. Просил восстановить на службе в полиции в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст. Чернышевск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по дату выдачи искового заявления <Дата> в сумме <данные изъяты> копеек, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.И. и его представитель К. с решением суда не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что ответчиком были нарушены права истца при увольнении, так уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД РФ истец В.И. получил в день увольнения <Дата>, также грубейшим образом нарушены права истца в выдаче трудовой книжки и произведении расчета. Кроме того, заявитель жалобы, указывает, что в трудовой книжке не отражены приказы о поощрениях служащего, нет записи о присвоении звания прапорщик, о награждении нагрудным знаком "отличник милиции" и других записей. Суд в нарушение закона не ознакомил представителя истца с материалами дела, поскольку истец отсутствовал на судебном заседании по уважительной причине.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, Могочинский линейный отдел МВД России на транспорте своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из материалов дела следует, что <Дата> в отношении В.И. постановлением Чернышевского РОВД было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.
Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное выше обстоятельство является обстоятельством, исключающим прохождение службы в органах внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве состоятельных, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда постановлено на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. и его представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)