Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Калмыцкого коммерческого банка "Кредитбанк" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:
"иск М. к открытому акционерному обществу Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек за рассмотрение требований имущественного характера и в размере *** рублей за рассмотрение требований неимущественного характера",
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" с учетом уточнений о взыскании заработной платы за октябрь - декабрь 2014 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что со 02 декабря 2013 года работал в "Кредитинвест" филиале ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в должности администратора отдела автоматизации. В спорный период заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением N *** от 06 октября 2014 года к трудового договору, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П.Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2013 года М. принят на работу в ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" на должность администратора отдела автоматизации с должностным окладом *** руб.
Дополнительным соглашением N *** от 01 апреля 2014 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
06 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому должностной оклад М. установлен в размере *** руб.
Согласно расчетным листкам в период с октября по декабрь 2014 года истцу производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада *** руб. (л.д. 29 - 30).
Удовлетворяя заявленные М. требования и взыскивая в пользу истца недополученную заработную плату за период с октября по декабрь 2014 года исходя из должностного оклада в размере *** руб., суд исходил из того, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение об установлении работнику заработной платы в указанном выше размере, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
Так, судом не учтено, что Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2871 у ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в Приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 N ОД-2872 назначена временная администрация по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
На основании обращения временной администрации по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" от 24.11.2014 Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 24.11.2014 выявлено, что обязательства ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" превышают его активы на *** руб., при этом обязательства перед клиентами по вкладам физических лиц составляют *** руб.
С учетом вышеизложенного, при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 16.10.2014 Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
При этом судебная коллегия учитывает, что заработная плата в размере *** руб., предусмотренном дополнительным соглашением N *** от 06.10.2014, истцу М. не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано. Кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций 16.10.2014, объем выполняемой работником в спорный период с октября по декабрь 2014 года работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада *** руб., установленного до 06.10.2014, истцом не оспаривается. При таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу Калмыцкому коммерческому банку "Кредитбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25862/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-25862
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Калмыцкого коммерческого банка "Кредитбанк" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:
"иск М. к открытому акционерному обществу Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек за рассмотрение требований имущественного характера и в размере *** рублей за рассмотрение требований неимущественного характера",
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" с учетом уточнений о взыскании заработной платы за октябрь - декабрь 2014 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что со 02 декабря 2013 года работал в "Кредитинвест" филиале ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в должности администратора отдела автоматизации. В спорный период заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением N *** от 06 октября 2014 года к трудового договору, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П.Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2013 года М. принят на работу в ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" на должность администратора отдела автоматизации с должностным окладом *** руб.
Дополнительным соглашением N *** от 01 апреля 2014 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
06 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому должностной оклад М. установлен в размере *** руб.
Согласно расчетным листкам в период с октября по декабрь 2014 года истцу производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада *** руб. (л.д. 29 - 30).
Удовлетворяя заявленные М. требования и взыскивая в пользу истца недополученную заработную плату за период с октября по декабрь 2014 года исходя из должностного оклада в размере *** руб., суд исходил из того, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение об установлении работнику заработной платы в указанном выше размере, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
Так, судом не учтено, что Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2871 у ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в Приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 N ОД-2872 назначена временная администрация по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
На основании обращения временной администрации по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" от 24.11.2014 Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 24.11.2014 выявлено, что обязательства ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" превышают его активы на *** руб., при этом обязательства перед клиентами по вкладам физических лиц составляют *** руб.
С учетом вышеизложенного, при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 16.10.2014 Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
При этом судебная коллегия учитывает, что заработная плата в размере *** руб., предусмотренном дополнительным соглашением N *** от 06.10.2014, истцу М. не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано. Кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций 16.10.2014, объем выполняемой работником в спорный период с октября по декабрь 2014 года работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада *** руб., установленного до 06.10.2014, истцом не оспаривается. При таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу Калмыцкому коммерческому банку "Кредитбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)