Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Россошик С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по иску Л. к ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Цимлянском районе Ростовской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, по апелляционной жалобе Л. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Цимлянском районе Ростовской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области от 20.08.2013 г. ему отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.
Ответчик не включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период его работы с 01.06.2000 г. по 31.12.2007 г. в качестве мастера в Волгодонском монтажном управлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы.
Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец просил суд обязать ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии спорный период работы, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 20.05.2013 г.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с решением суда, апеллянт указывает, что льготный характер его работы в спорные периоды подтверждается уточняющей справкой N 09/74 от 18.05.2012 г.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что работодателем не предоставлялись в пенсионный орган сведения об особых условиях труда истца в спорный период работы, не должно нести правовых последствий при разрешении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии, и препятствовать в реализации конституционного права на пенсию.
Л. и его представитель по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилось.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Л. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области во включении в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", периода работы с 01.06.2000 г. по 31.12.2007 г. в качестве мастера в Волгодонском монтажном управлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в связи с отсутствием сведений подтверждающих льготный характер работы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 в подпункте "б" пункта 1 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Списком N 2 от 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, названы "мастера строительных и монтажных работ" (позиция 229000б-23419).
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств в подтверждение льготного характера работы в спорный период его трудовой деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленной в материалы дела копией справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.05.2012 г. бесспорно не подтверждается занятость истца в спорный период работы полный рабочий день в качестве мастера строительных и монтажных работ, поскольку такая справка выдана некомпетентным лицом, т.к. на дату ее выдачи решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим должника назначена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в компетенцию которой и входит выдача справок, уточняющих льготный характер работы работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В материалы дела представлена справка конкурсного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.08.2013 г. из которой следует, что в период с 01.06.2000 г. по 31.12.2007 г. истец работал в должности мастера, которая, согласно Спискам N 1 и 2, не является профессией, дающей право на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 24).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств с бесспорной очевидностью подтверждающих льготный характер работы Л. в период с 01.06.2000 г. по 31.12.2007 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" указанного периода работы истца.
При этом необходимо отметить, и то, что согласно данным выписки из лицевого счета застрахованного лица работодателем не предоставлялись сведения о льготном характере работы истца в спорный период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дан подробный анализ правовых норм, регулирующих назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, и сделан соответствующий закону вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 173-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы Л. не свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом истцом в суд не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие исследованные и оцененные судом доказательства по делу.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих работу истца в спорный период в условиях, дающих право на пенсию по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1529/2014
Судья: Россошик С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по иску Л. к ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Цимлянском районе Ростовской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, по апелляционной жалобе Л. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Цимлянском районе Ростовской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области от 20.08.2013 г. ему отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.
Ответчик не включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период его работы с 01.06.2000 г. по 31.12.2007 г. в качестве мастера в Волгодонском монтажном управлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы.
Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец просил суд обязать ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии спорный период работы, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 20.05.2013 г.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с решением суда, апеллянт указывает, что льготный характер его работы в спорные периоды подтверждается уточняющей справкой N 09/74 от 18.05.2012 г.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что работодателем не предоставлялись в пенсионный орган сведения об особых условиях труда истца в спорный период работы, не должно нести правовых последствий при разрешении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии, и препятствовать в реализации конституционного права на пенсию.
Л. и его представитель по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилось.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Л. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ - УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области во включении в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", периода работы с 01.06.2000 г. по 31.12.2007 г. в качестве мастера в Волгодонском монтажном управлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в связи с отсутствием сведений подтверждающих льготный характер работы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 в подпункте "б" пункта 1 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Списком N 2 от 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, названы "мастера строительных и монтажных работ" (позиция 229000б-23419).
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств в подтверждение льготного характера работы в спорный период его трудовой деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленной в материалы дела копией справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.05.2012 г. бесспорно не подтверждается занятость истца в спорный период работы полный рабочий день в качестве мастера строительных и монтажных работ, поскольку такая справка выдана некомпетентным лицом, т.к. на дату ее выдачи решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим должника назначена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в компетенцию которой и входит выдача справок, уточняющих льготный характер работы работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В материалы дела представлена справка конкурсного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.08.2013 г. из которой следует, что в период с 01.06.2000 г. по 31.12.2007 г. истец работал в должности мастера, которая, согласно Спискам N 1 и 2, не является профессией, дающей право на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 24).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств с бесспорной очевидностью подтверждающих льготный характер работы Л. в период с 01.06.2000 г. по 31.12.2007 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" указанного периода работы истца.
При этом необходимо отметить, и то, что согласно данным выписки из лицевого счета застрахованного лица работодателем не предоставлялись сведения о льготном характере работы истца в спорный период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дан подробный анализ правовых норм, регулирующих назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, и сделан соответствующий закону вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 173-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы Л. не свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом истцом в суд не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие исследованные и оцененные судом доказательства по делу.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих работу истца в спорный период в условиях, дающих право на пенсию по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)