Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Г.М., Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Г.М. к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
Г.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 20.07.2005 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.04.2006 года работала в должности специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В связи с рождением дочери Г.Е., 05.02.2010 года рождения, ей с 01.05.2010 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В связи с рождением сына Г.Я., 25.12.2011 года рождения, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - с 25.03.2012 года по 25.06.2013 года.
Приказом от 12.09.2012 года она была уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с нарушением обязательных правил заключения служебного контракта ввиду отсутствия соответствующего документа о высшем образовании (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона).
Г.М. считает увольнение незаконным, так как работодатель уволил ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Истица просит восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил истицу на работе; взыскал зарплату за время вынужденного прогула в сумме 2147,95 руб.; взыскал 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказал.
Стороны не согласились с решением суда. Истица просит отменить его в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Ответчик просит отменить решение полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 года решение суда от 26 декабря 2012 года было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 18 декабря 2013 года указанные выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанцией при рассмотрении настоящего дела, истицей осуществлялась трудовая деятельность по должности государственного гражданского служащего Российской Федерации. 10.04.2006 года Г.М. была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Приказом N 4012-к от 12 сентября 2012 года исполняющего обязанности руководителя Люберецкого отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области К.Н. Г.М. уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с должности специалиста-эксперта.
Приказом N 786-к от 28 марта 2012 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25 марта 2012 года до достижения ребенком Г.Я. возраста полутора лет и Г.Е. возраста трех лет.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истицы ответчиком была проведена с нарушением требований Трудового законодательства.
Судебная коллегия с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Московского областного суда от 18 декабря 2013 года, полагает, что имело место нарушение работодателем процедуры увольнении истицы, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является: нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, на государственной должности специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области Г.М. работала длительное время с 10 апреля 2006 года. При переводе истицы на данную должность с должности инспектора того же отдела нанимателю было известно об отсутствии у истицы высшего образования. Истица не скрывала наличие у нее только среднего профессионального образования, однако представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - главного государственного регистратора Московской области с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной службы в должности специалиста-эксперта.
Хотя увольнение по основанию п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не отнесено законом к числу увольнений по инициативе нанимателя, но из смысла ст. 37 и п. 3 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что фактически увольнение производится именно по инициативе представителя нанимателя, поскольку он принимает окончательное решение об увольнении государственного служащего.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой Ю.В. Боровик", которая содержит положение о том, что увольнение по названному основанию хотя и не отнесено законом к числу увольнений по инициативе нанимателя, но фактически производится именно по инициативе представителя нанимателя, поскольку он принимает окончательное решение об увольнении государственного служащего по своему усмотрению.
По данному делу и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по своей инициативе принял окончательное решение по своему усмотрению об увольнении Г.М. с государственной службы.
Поэтому на Г.М. распространяются гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных гражданских служащих установлен запрет увольнения по инициативе представителя нанимателя в период их пребывания в отпуске.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.12.2012 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Л.А. Пугиевой" указал, что в части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных служащих установлена гарантия в виде запрета увольнения по инициативе представителя нанимателя в период пребывания в отпуске, в том числе в отпуске по беременности и родам.
Из буквального смысла части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе" и указанных положений Конституционного Суда РФ следует, что гарантия, предоставляемая государственным служащим, увольняемым по инициативе представителя, в виде запрета на увольнение в период пребывания их в отпуске распространяется и на увольнение государственных служащих по инициативе администрации в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В Постановлении от 22.11.2011 N 25-П Конституционный Суд РФ не исключил возможности субсидиарного применения положений Трудового кодекса к отношениям, связанным с государственной службой.
Аналогичная пункту 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" норма права, по основанию которой истица была уволена с государственной службы, содержится и в Трудовом кодексе Российской Федерации - абз. 3 части 1 ст. 84, предусматривающем прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному частью 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. И только при отказе работника от предложенной вакансии, трудовой договор может быть с ним прекращен.
Однако ответчик не выполнил данные требования закона, не предложил истице другую имеющуюся у него работу или вакантную должность, да и не мог предложить в связи с нахождением истицы в отпуске по уходу за детьми.
Таким образом, право истицы при ее увольнении ответчиком были нарушены, в связи с чем, у суда имелись основания для восстановления истицы на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с 13 сентября по 26 декабря 2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, произведенного судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно справке на л.д. 143 средний дневной заработок истицы составил 444,79 рублей, количество рабочих дней за указанный период равно 75, таким образом, средний заработок составит 444,79 x 75 = 33359,25 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит неправильным решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу муниципального образования и в данной части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, на нее не могут быть возложены расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку трудовые права истицы были нарушены ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, при этом, размер компенсации, определенной судом первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Г.М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2147 рублей 95 копеек - изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Г.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33359 (тридцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 25 копеек.
Решение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в доход Люберецкого муниципального образования государственной пошлины в размере 4400 рублей - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Г.М., Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3232/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-3232/2014
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Г.М., Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Г.М. к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 20.07.2005 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.04.2006 года работала в должности специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В связи с рождением дочери Г.Е., 05.02.2010 года рождения, ей с 01.05.2010 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В связи с рождением сына Г.Я., 25.12.2011 года рождения, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - с 25.03.2012 года по 25.06.2013 года.
Приказом от 12.09.2012 года она была уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с нарушением обязательных правил заключения служебного контракта ввиду отсутствия соответствующего документа о высшем образовании (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона).
Г.М. считает увольнение незаконным, так как работодатель уволил ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Истица просит восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил истицу на работе; взыскал зарплату за время вынужденного прогула в сумме 2147,95 руб.; взыскал 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказал.
Стороны не согласились с решением суда. Истица просит отменить его в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Ответчик просит отменить решение полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 года решение суда от 26 декабря 2012 года было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 18 декабря 2013 года указанные выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанцией при рассмотрении настоящего дела, истицей осуществлялась трудовая деятельность по должности государственного гражданского служащего Российской Федерации. 10.04.2006 года Г.М. была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Приказом N 4012-к от 12 сентября 2012 года исполняющего обязанности руководителя Люберецкого отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области К.Н. Г.М. уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с должности специалиста-эксперта.
Приказом N 786-к от 28 марта 2012 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25 марта 2012 года до достижения ребенком Г.Я. возраста полутора лет и Г.Е. возраста трех лет.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истицы ответчиком была проведена с нарушением требований Трудового законодательства.
Судебная коллегия с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Московского областного суда от 18 декабря 2013 года, полагает, что имело место нарушение работодателем процедуры увольнении истицы, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является: нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, на государственной должности специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области Г.М. работала длительное время с 10 апреля 2006 года. При переводе истицы на данную должность с должности инспектора того же отдела нанимателю было известно об отсутствии у истицы высшего образования. Истица не скрывала наличие у нее только среднего профессионального образования, однако представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - главного государственного регистратора Московской области с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной службы в должности специалиста-эксперта.
Хотя увольнение по основанию п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не отнесено законом к числу увольнений по инициативе нанимателя, но из смысла ст. 37 и п. 3 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что фактически увольнение производится именно по инициативе представителя нанимателя, поскольку он принимает окончательное решение об увольнении государственного служащего.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой Ю.В. Боровик", которая содержит положение о том, что увольнение по названному основанию хотя и не отнесено законом к числу увольнений по инициативе нанимателя, но фактически производится именно по инициативе представителя нанимателя, поскольку он принимает окончательное решение об увольнении государственного служащего по своему усмотрению.
По данному делу и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по своей инициативе принял окончательное решение по своему усмотрению об увольнении Г.М. с государственной службы.
Поэтому на Г.М. распространяются гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных гражданских служащих установлен запрет увольнения по инициативе представителя нанимателя в период их пребывания в отпуске.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.12.2012 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Л.А. Пугиевой" указал, что в части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных служащих установлена гарантия в виде запрета увольнения по инициативе представителя нанимателя в период пребывания в отпуске, в том числе в отпуске по беременности и родам.
Из буквального смысла части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе" и указанных положений Конституционного Суда РФ следует, что гарантия, предоставляемая государственным служащим, увольняемым по инициативе представителя, в виде запрета на увольнение в период пребывания их в отпуске распространяется и на увольнение государственных служащих по инициативе администрации в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В Постановлении от 22.11.2011 N 25-П Конституционный Суд РФ не исключил возможности субсидиарного применения положений Трудового кодекса к отношениям, связанным с государственной службой.
Аналогичная пункту 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" норма права, по основанию которой истица была уволена с государственной службы, содержится и в Трудовом кодексе Российской Федерации - абз. 3 части 1 ст. 84, предусматривающем прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному частью 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. И только при отказе работника от предложенной вакансии, трудовой договор может быть с ним прекращен.
Однако ответчик не выполнил данные требования закона, не предложил истице другую имеющуюся у него работу или вакантную должность, да и не мог предложить в связи с нахождением истицы в отпуске по уходу за детьми.
Таким образом, право истицы при ее увольнении ответчиком были нарушены, в связи с чем, у суда имелись основания для восстановления истицы на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с 13 сентября по 26 декабря 2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, произведенного судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно справке на л.д. 143 средний дневной заработок истицы составил 444,79 рублей, количество рабочих дней за указанный период равно 75, таким образом, средний заработок составит 444,79 x 75 = 33359,25 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит неправильным решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу муниципального образования и в данной части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, на нее не могут быть возложены расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку трудовые права истицы были нарушены ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, при этом, размер компенсации, определенной судом первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Г.М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2147 рублей 95 копеек - изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Г.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33359 (тридцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 25 копеек.
Решение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в доход Люберецкого муниципального образования государственной пошлины в размере 4400 рублей - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Г.М., Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)