Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает приказ об увольнении незаконным, так как увольнение должно было быть произведено в соответствии с ее заявлением. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Флайт-Фарм" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску К. к ООО "Флайт-Фарм" о признании недействительным приказа об увольнении, записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика Б., представителя истицы У.,
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Флайт-Фарм" о признании незаконным и недействительным приказа N 44-к от 17.09.2014 года об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2014 года, признании недействительной записи в трудовой книжке N 12 об увольнении с 17.09.2014 года, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N 12 и запись об увольнении по собственному желанию с 14.08.2014 года, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 162 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что работала главным бухгалтером общества. 30.07.2014 года подала генеральному директору заявление об увольнении по собственному желанию 14.08.2014 года. По истечению срока предупреждения об увольнении прекратила работу, потребовала произвести расчет и выдать трудовую книжку. Однако, уволена была приказом от 17.09.2014 года N 44-к 17.09.2014 года. Трудовая книжка была выдана лишь 06.10.2014 года с записью N 12 об увольнении по собственному желанию 17.09.2014 года. Считает приказ об увольнении 17.09.2014 года незаконным, так как увольнение должно было быть произведено в соответствии с ее заявлением 14.08.2014 года. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и недействительным приказ N 44-к от 17.09.2014 г. об увольнении К. по собственному желанию с 17.09.2014 г. Признана недействительной запись N 12 в трудовой книжке К. об увольнении по собственному желанию с 17.09.2014 г. ООО "Флайт-Фарм" обязано внести в трудовую книжку К. запись о недействительности записи N 12 и внести запись об увольнении по собственному желанию с 14.08.2014 г.
С ООО "Флайт-Фарм" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ООО "Флайт-Фарм" просит отменить решение суда в части: признания незаконным и недействительным приказа N 44-к от 17.09.2014 г. об увольнении К. по собственному желанию с 17.09.2014 г., признании недействительной записи N 12 в трудовой книжке К. об увольнении по собственному желанию с 17.09.2014 г., обязании ООО "Флайт-Фарм" внести в трудовую книжку К. запись о недействительности записи N 12, и запись об увольнении по собственному желанию с 14.08.2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истицы просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с 05.12.2008 года работала главным бухгалтером ООО "Флайт-Фарм". Приказом от 17.09.2014 года N 44-к она была уволена по собственному желанию 17.09.2014 года. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку за N 12.
Признавая незаконным приказ об увольнении истицы 17.09.2014 года, суд исходил из того, что заявление об увольнении истица подала генеральному директору 30 июля 2014 года, а потому, в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодатель, учитывая, что истица настаивала на увольнении, должен был произвести ее увольнение через две недели, т.е. 14.08.2014 года.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что такое заявление не подавалось, поскольку, они опровергаются его копией с резолюцией генерального директора "уволить после аудиторской проверки", неоднократными обращениями истицы с требованиями произвести расчет и выдать трудовую книжку, а также самой правовой позицией работодателя, уволившего истицу по собственному желанию в отсутствие иного заявления со ссылкой на ее требования произвести расчет и выдать трудовую книжку, которые основаны именно на заявлении от 30 июля 2014 года.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания незаконной даты увольнения, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении правильную дату увольнения.
Решение суда в части признания недействительной записи об увольнении 17.09.2014 года и внесении записи об увольнении 14.08.2014 года соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.
Также верным является и взыскание с работодателя компенсации морального вреда, учитывая нарушение трудовых прав истицы, связанных с реализацией права на увольнение и на своевременное получение трудовой книжки.
Расходы на представителя подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно произвел их взыскание. Доводы о том, что оплату произвело иное лицо, опровергаются квитанцией (л.д. 19), в которой плательщиком указана истица.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части решения, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы в связи нарушением срока выдачи трудовой книжки сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая, что выводы суда в обжалованной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменений, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на изменение даты увольнения К. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на 14 августа 2014 года.
Апелляционную жалобу ООО "Флайт-Фарм" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5607/2015
Требование: О признании недействительными приказа об увольнении, записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает приказ об увольнении незаконным, так как увольнение должно было быть произведено в соответствии с ее заявлением. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5607/2015
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Флайт-Фарм" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску К. к ООО "Флайт-Фарм" о признании недействительным приказа об увольнении, записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика Б., представителя истицы У.,
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Флайт-Фарм" о признании незаконным и недействительным приказа N 44-к от 17.09.2014 года об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2014 года, признании недействительной записи в трудовой книжке N 12 об увольнении с 17.09.2014 года, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N 12 и запись об увольнении по собственному желанию с 14.08.2014 года, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 162 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что работала главным бухгалтером общества. 30.07.2014 года подала генеральному директору заявление об увольнении по собственному желанию 14.08.2014 года. По истечению срока предупреждения об увольнении прекратила работу, потребовала произвести расчет и выдать трудовую книжку. Однако, уволена была приказом от 17.09.2014 года N 44-к 17.09.2014 года. Трудовая книжка была выдана лишь 06.10.2014 года с записью N 12 об увольнении по собственному желанию 17.09.2014 года. Считает приказ об увольнении 17.09.2014 года незаконным, так как увольнение должно было быть произведено в соответствии с ее заявлением 14.08.2014 года. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и недействительным приказ N 44-к от 17.09.2014 г. об увольнении К. по собственному желанию с 17.09.2014 г. Признана недействительной запись N 12 в трудовой книжке К. об увольнении по собственному желанию с 17.09.2014 г. ООО "Флайт-Фарм" обязано внести в трудовую книжку К. запись о недействительности записи N 12 и внести запись об увольнении по собственному желанию с 14.08.2014 г.
С ООО "Флайт-Фарм" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ООО "Флайт-Фарм" просит отменить решение суда в части: признания незаконным и недействительным приказа N 44-к от 17.09.2014 г. об увольнении К. по собственному желанию с 17.09.2014 г., признании недействительной записи N 12 в трудовой книжке К. об увольнении по собственному желанию с 17.09.2014 г., обязании ООО "Флайт-Фарм" внести в трудовую книжку К. запись о недействительности записи N 12, и запись об увольнении по собственному желанию с 14.08.2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истицы просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с 05.12.2008 года работала главным бухгалтером ООО "Флайт-Фарм". Приказом от 17.09.2014 года N 44-к она была уволена по собственному желанию 17.09.2014 года. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку за N 12.
Признавая незаконным приказ об увольнении истицы 17.09.2014 года, суд исходил из того, что заявление об увольнении истица подала генеральному директору 30 июля 2014 года, а потому, в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодатель, учитывая, что истица настаивала на увольнении, должен был произвести ее увольнение через две недели, т.е. 14.08.2014 года.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что такое заявление не подавалось, поскольку, они опровергаются его копией с резолюцией генерального директора "уволить после аудиторской проверки", неоднократными обращениями истицы с требованиями произвести расчет и выдать трудовую книжку, а также самой правовой позицией работодателя, уволившего истицу по собственному желанию в отсутствие иного заявления со ссылкой на ее требования произвести расчет и выдать трудовую книжку, которые основаны именно на заявлении от 30 июля 2014 года.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания незаконной даты увольнения, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении правильную дату увольнения.
Решение суда в части признания недействительной записи об увольнении 17.09.2014 года и внесении записи об увольнении 14.08.2014 года соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.
Также верным является и взыскание с работодателя компенсации морального вреда, учитывая нарушение трудовых прав истицы, связанных с реализацией права на увольнение и на своевременное получение трудовой книжки.
Расходы на представителя подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно произвел их взыскание. Доводы о том, что оплату произвело иное лицо, опровергаются квитанцией (л.д. 19), в которой плательщиком указана истица.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части решения, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы в связи нарушением срока выдачи трудовой книжки сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая, что выводы суда в обжалованной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменений, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на изменение даты увольнения К. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на 14 августа 2014 года.
Апелляционную жалобу ООО "Флайт-Фарм" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)