Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работая у истца, ответчица получала под отчет наличные денежные средства из кассы предприятия. Ответчица уволилась по собственному желанию. У ответчицы имеется задолженности перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк города "Лукоморье" к А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Парк города "Лукоморье" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Парк города "Лукоморье" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании денежных средств в размере 2262293 руб. 34 коп.
Требования мотивированы тем, что А. была принята по совместительству в ООО "Парк города "Лукоморье" на должность финансового директора 01.04.2011 года, а впоследствии на должность главного бухгалтера (приказ N 569 л/с от 11.11.2011 года). На протяжении 2012 - 2013 годов и 1 квартала 2014 года А. под отчет получала наличные денежные средства из кассы предприятия. 07.07.2014 года ответчик уволилась по собственному желанию. С учетом представленных ответчиком отчетов задолженность А. перед ООО "Парк города "Лукоморье" составила 2262293 руб. 34 коп.
Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что порядок проведения инвентаризации был соблюден. Истцом доказан факт причиненного ущерба, его размер и вина ответчика в его причинении.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, А. была принята по совместительству в ООО "Парк города "Лукоморье" на должность финансового директора 01.04.2011 года, а впоследствии и на должность главного бухгалтера (приказ N 569 л/с от 11.11.2011 года). 07.07.2014 года А. уволена по собственному желанию.
Во время работы истец брала денежные средства под отчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчика в его возникновении, при этом за время работы ответчика каких-либо ревизий, инвентаризаций не проводилось, аудиторская проверка была проведена после увольнения А., в отсутствие инвентаризационной описи, сличительной ведомости, доказательств того, что истцом для проведения экспертизы ООО Аудиторская фирма "Арт-Аудит" были представлены все документы, не имеется.
В связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что должность, занимаемая ответчиком (главный бухгалтер), и характер выполняемой ею работы не предполагали систематическое получение материальных ценностей, то получение А. систематически многократно с января 2012 года по 2014 год под отчет по разовым документам более 20 млн. руб. - нельзя считать разовым и на основании разового документа, поэтому не имеется оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Истец не учел, что в силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место тогда, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему. Должность главного бухгалтера в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85, не включены.
Доказательств того, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба была установлена трудовым договором, заключаемым с А., также не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк города "Лукоморье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5840/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работая у истца, ответчица получала под отчет наличные денежные средства из кассы предприятия. Ответчица уволилась по собственному желанию. У ответчицы имеется задолженности перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5840
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк города "Лукоморье" к А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Парк города "Лукоморье" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Парк города "Лукоморье" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании денежных средств в размере 2262293 руб. 34 коп.
Требования мотивированы тем, что А. была принята по совместительству в ООО "Парк города "Лукоморье" на должность финансового директора 01.04.2011 года, а впоследствии на должность главного бухгалтера (приказ N 569 л/с от 11.11.2011 года). На протяжении 2012 - 2013 годов и 1 квартала 2014 года А. под отчет получала наличные денежные средства из кассы предприятия. 07.07.2014 года ответчик уволилась по собственному желанию. С учетом представленных ответчиком отчетов задолженность А. перед ООО "Парк города "Лукоморье" составила 2262293 руб. 34 коп.
Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что порядок проведения инвентаризации был соблюден. Истцом доказан факт причиненного ущерба, его размер и вина ответчика в его причинении.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, А. была принята по совместительству в ООО "Парк города "Лукоморье" на должность финансового директора 01.04.2011 года, а впоследствии и на должность главного бухгалтера (приказ N 569 л/с от 11.11.2011 года). 07.07.2014 года А. уволена по собственному желанию.
Во время работы истец брала денежные средства под отчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчика в его возникновении, при этом за время работы ответчика каких-либо ревизий, инвентаризаций не проводилось, аудиторская проверка была проведена после увольнения А., в отсутствие инвентаризационной описи, сличительной ведомости, доказательств того, что истцом для проведения экспертизы ООО Аудиторская фирма "Арт-Аудит" были представлены все документы, не имеется.
В связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что должность, занимаемая ответчиком (главный бухгалтер), и характер выполняемой ею работы не предполагали систематическое получение материальных ценностей, то получение А. систематически многократно с января 2012 года по 2014 год под отчет по разовым документам более 20 млн. руб. - нельзя считать разовым и на основании разового документа, поэтому не имеется оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Истец не учел, что в силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место тогда, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему. Должность главного бухгалтера в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85, не включены.
Доказательств того, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба была установлена трудовым договором, заключаемым с А., также не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк города "Лукоморье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)