Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что приказ, которым она уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
7 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Емельянова В.А., Полынцева С.Н.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Р. к ОАО "Крепость-Отель" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Крепость-Отель" - В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО "Крепость-Отель" N 7-у от 06.02.2014 г. об увольнении Р. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).
Изменить формулировку основания увольнения Р. на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Р. на 25.02.2014 г.
Взыскать с ОАО "Крепость-Отель" в пользу Р. 46785 рублей 70 копеек в счет оплаты вынужденного прогула, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11200 рублей в счет судебных расходов, всего - 59985 рублей 70 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Крепость-Отель" в доход местного бюджета 1803 рубля 57 копеек в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Крепость-Отель" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности ведущего специалиста по кредитованию и страхованию. Приказом от 06.02.2014 года уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Увольнение по данному основанию истица полагает незаконным, поскольку должность ведущего специалиста не относится к категории руководители, заместители руководителя организации. 26.02.2014 года истица трудоустроена к новому работодателю.
В указанной связи Р. просила признать незаконным приказ ОАО "Крепость-Отель" N 7-у от 06.02.2014 года об ее увольнении п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения на 25.02.2014 года (дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Крепость-Отель" - В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11200 руб., принять в указанной части новое решение, которым Р. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждены.
В судебное заседание Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "Крепость-Отель" - В. (доверенность от 05.03.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Р. - Д. (доверенность от 25.02.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего специалиста по кредитованию и страхованию. Приказом N 7-у от 06.02.2014 года трудовые отношения с истицей прекращены по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).
Удовлетворяя исковые требования Р. о признании незаконным приказа N 7-у от 06.02.2014 года об ее увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, исходил из того, что занимаемая истицей до увольнения должность ведущего специалиста по кредитованию и страхованию не относится к категории должностей руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей, в связи с чем истица не могла быть уволена по указанному основанию.
Установив факт незаконного увольнения Р. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из заявленных ею требований и учитывая, что с 26.02.2014 года истица состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, дату увольнения на 25.02.2014 года, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2014 года по 25.02.2014 года в сумме 46 785, 70 руб., размер которого сторонами не обжалуется, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, при определении размера которой судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 803, 57 руб.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Р. по настоящему делу представлял Д., что подтверждается доверенностью от 25.02.2014 года <данные изъяты>, договором об оказании юридических услуг N 37 от 24.02.2014 года.
Представление интересов истицы выразилось в составлении искового заявления, заявлений о замене ненадлежащего ответчика, об уточнении исковых требований, участии в двух судебных заседаниях.
Факт оплаты Р. 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 37 от 24.02.2014 года подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 24.02.2014 года.
Квитанцией N 3-777 от 25.02.2014 года подтверждены расходы Р. в связи с оформлением доверенности на имя Д.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая объем и характер выполненной Д. работы по данному делу, характер данного спора и сложность дела, принимая во внимания принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Крепость-Отель" в пользу Р. судебные расходы в сумме 11 200 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя (10 000 руб.), а также расходы на составление доверенности - 1200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Крепость-Отель" о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от 24.02.2014 года не является надлежащим доказательством понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, поскольку выдана физическим лицом - Д., тогда как договор на оказание юридических услуг истицей заключен с юридическим лицом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела 24.02.2014 года между Р. (Заказчик) и ООО "Первое юридическое бюро" в лице его заместителя - Д. (Представитель) был заключен договор N 37 на оказание истице юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору установлена в сумме 25 000 руб. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 24.02.2014 года Д. получил от Р. денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 37 от 24.02.2014 года. На указанной расписке имеется оттиск печати ООО "Первое юридическое бюро". При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Крепость-Отель" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6423/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что приказ, которым она уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6423/2014
Судья Бех О.В.
7 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Емельянова В.А., Полынцева С.Н.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Р. к ОАО "Крепость-Отель" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Крепость-Отель" - В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО "Крепость-Отель" N 7-у от 06.02.2014 г. об увольнении Р. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).
Изменить формулировку основания увольнения Р. на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Р. на 25.02.2014 г.
Взыскать с ОАО "Крепость-Отель" в пользу Р. 46785 рублей 70 копеек в счет оплаты вынужденного прогула, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11200 рублей в счет судебных расходов, всего - 59985 рублей 70 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Крепость-Отель" в доход местного бюджета 1803 рубля 57 копеек в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Крепость-Отель" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности ведущего специалиста по кредитованию и страхованию. Приказом от 06.02.2014 года уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Увольнение по данному основанию истица полагает незаконным, поскольку должность ведущего специалиста не относится к категории руководители, заместители руководителя организации. 26.02.2014 года истица трудоустроена к новому работодателю.
В указанной связи Р. просила признать незаконным приказ ОАО "Крепость-Отель" N 7-у от 06.02.2014 года об ее увольнении п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения на 25.02.2014 года (дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Крепость-Отель" - В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11200 руб., принять в указанной части новое решение, которым Р. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждены.
В судебное заседание Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "Крепость-Отель" - В. (доверенность от 05.03.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Р. - Д. (доверенность от 25.02.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего специалиста по кредитованию и страхованию. Приказом N 7-у от 06.02.2014 года трудовые отношения с истицей прекращены по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).
Удовлетворяя исковые требования Р. о признании незаконным приказа N 7-у от 06.02.2014 года об ее увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, исходил из того, что занимаемая истицей до увольнения должность ведущего специалиста по кредитованию и страхованию не относится к категории должностей руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей, в связи с чем истица не могла быть уволена по указанному основанию.
Установив факт незаконного увольнения Р. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из заявленных ею требований и учитывая, что с 26.02.2014 года истица состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, дату увольнения на 25.02.2014 года, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2014 года по 25.02.2014 года в сумме 46 785, 70 руб., размер которого сторонами не обжалуется, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, при определении размера которой судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 803, 57 руб.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Р. по настоящему делу представлял Д., что подтверждается доверенностью от 25.02.2014 года <данные изъяты>, договором об оказании юридических услуг N 37 от 24.02.2014 года.
Представление интересов истицы выразилось в составлении искового заявления, заявлений о замене ненадлежащего ответчика, об уточнении исковых требований, участии в двух судебных заседаниях.
Факт оплаты Р. 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 37 от 24.02.2014 года подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 24.02.2014 года.
Квитанцией N 3-777 от 25.02.2014 года подтверждены расходы Р. в связи с оформлением доверенности на имя Д.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая объем и характер выполненной Д. работы по данному делу, характер данного спора и сложность дела, принимая во внимания принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Крепость-Отель" в пользу Р. судебные расходы в сумме 11 200 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя (10 000 руб.), а также расходы на составление доверенности - 1200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Крепость-Отель" о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от 24.02.2014 года не является надлежащим доказательством понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, поскольку выдана физическим лицом - Д., тогда как договор на оказание юридических услуг истицей заключен с юридическим лицом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела 24.02.2014 года между Р. (Заказчик) и ООО "Первое юридическое бюро" в лице его заместителя - Д. (Представитель) был заключен договор N 37 на оказание истице юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору установлена в сумме 25 000 руб. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 24.02.2014 года Д. получил от Р. денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 37 от 24.02.2014 года. На указанной расписке имеется оттиск печати ООО "Первое юридическое бюро". При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Крепость-Отель" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)