Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т.И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И. к ООО "ПроАвтоТюнинг" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПроАвтоТюнинг" в пользу Т.И. задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., проценты за задержку заработной платы в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., моральный ущерб в размере * руб., всего взыскав * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Т.И. обратился в суд с иском к ООО "ПроАвтоТюнинг", с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01.*.2013 года по 30.*.2013 года в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 02.*.2013 г., а также возместить расходы по проведению психофизического исследования, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 02.*.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности директора по информационным технологиям на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели (40 часов), ему по договоренности был установлен оклад в размере * руб., в апреле 2013 г. выплата заработной платы была прекращена, 08.*.2013 г. он (истец) написал заявление об увольнении по собственному желанию, с 09.*.2013 г. был временно нетрудоспособен, по окончании периода временной нетрудоспособности, в связи с не получением сведений о своем увольнении, 27.*.2013 г. направил заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, на что 01.*.2013 г. получил уведомление об увольнении с 13.*.2013 г., где ему было предложено расчет, исходя из заработной платы, установленной в трудовом договоре в размере * руб., 02.*.2013 года Т.И. был получен приказ об увольнении с 13.*.2013 г., а также трудовая книжка.
В судебном заседании Т.И. и его представитель исковые требования поддержали, представители ООО "ПроАвтоТюнинг" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Т.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по апелляционной жалобе истца, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПроАвтоТюнинг" по должности директора информационных технологий.
Согласно условиям заключенного между сторонами 02.*.2012 г. трудового договора N 3 Т.И. был принят на работу к ответчику на должность директора информационных технологий по основному месту работы, ему была установлена 20-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день: с понедельника по пятницу с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин, выходные дни - суббота и воскресенье; ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, должностной оклад, при отработке установленной нормы рабочего времени (20 часов в неделю) в размере * руб.
Указанный трудовой договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, дополнительных соглашений об изменении каких-либо условий указанного трудового договора между сторонами не заключалось.
08.0*5.2013 г. Т.И. работодателю было подано заявление, в котором он просил уволить его с занимаемой должности 13.*.2013 г. по собственному желанию.
С 09.*.2013 г. Т.И. возложенные на него трудовые обязанности не исполнял, на рабочее место не выходил, что сторонами не оспаривалось.
Приказом N * от 13.*.2013 г. Т.И. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии с его личным заявлением.
В день увольнения - 13.*.2013 г. Т.И. на работе отсутствовал, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись при явке к работодателю 02.*.2013 г.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств установления истцу иного режима работы и заработной платы в размере * руб., представлено не было, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы, установленного условиями заключенного с истцом трудового договора.
Как следствие, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, и расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, исходя из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение психофизиологического исследования, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, то есть является недопустимым доказательством по делу, так как установление того либо иного размера заработной платы, графика работы подлежит подтверждению исключительно определенными средствами доказывания, как то: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, табели учета рабочего времени, платежные и расчетные ведомости и т.п. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанное заключение носит предположительный, вероятностный характер и иными доказательствами по делу не подтверждено, напротив, опровергается исследованными судом доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Трехстороннего соглашения от 30.*.2011 г. "О минимальной заработной плате в г. Москве на 2012 г.", предусматривающие, что минимальный размер заработной платы в г. Москве не может быть ниже: с 01.*.2012 г. - * руб., с 01.*.2012 г. - * руб., также несостоятельны, поскольку в соответствии с указанным Трехсторонним соглашением данный минимальный размер заработной платы установлен при работе по 40-часовой рабочей недели, тогда как истец, как указывалось выше был принят на работу с установленным режимом работы 20 часов в неделю, по 4 часа в день, при пятидневной рабочей неделе.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 33-21313/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 33-21313/2014
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т.И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И. к ООО "ПроАвтоТюнинг" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПроАвтоТюнинг" в пользу Т.И. задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., проценты за задержку заработной платы в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., моральный ущерб в размере * руб., всего взыскав * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Т.И. обратился в суд с иском к ООО "ПроАвтоТюнинг", с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01.*.2013 года по 30.*.2013 года в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 02.*.2013 г., а также возместить расходы по проведению психофизического исследования, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 02.*.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности директора по информационным технологиям на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели (40 часов), ему по договоренности был установлен оклад в размере * руб., в апреле 2013 г. выплата заработной платы была прекращена, 08.*.2013 г. он (истец) написал заявление об увольнении по собственному желанию, с 09.*.2013 г. был временно нетрудоспособен, по окончании периода временной нетрудоспособности, в связи с не получением сведений о своем увольнении, 27.*.2013 г. направил заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, на что 01.*.2013 г. получил уведомление об увольнении с 13.*.2013 г., где ему было предложено расчет, исходя из заработной платы, установленной в трудовом договоре в размере * руб., 02.*.2013 года Т.И. был получен приказ об увольнении с 13.*.2013 г., а также трудовая книжка.
В судебном заседании Т.И. и его представитель исковые требования поддержали, представители ООО "ПроАвтоТюнинг" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Т.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по апелляционной жалобе истца, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПроАвтоТюнинг" по должности директора информационных технологий.
Согласно условиям заключенного между сторонами 02.*.2012 г. трудового договора N 3 Т.И. был принят на работу к ответчику на должность директора информационных технологий по основному месту работы, ему была установлена 20-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день: с понедельника по пятницу с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин, выходные дни - суббота и воскресенье; ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, должностной оклад, при отработке установленной нормы рабочего времени (20 часов в неделю) в размере * руб.
Указанный трудовой договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, дополнительных соглашений об изменении каких-либо условий указанного трудового договора между сторонами не заключалось.
08.0*5.2013 г. Т.И. работодателю было подано заявление, в котором он просил уволить его с занимаемой должности 13.*.2013 г. по собственному желанию.
С 09.*.2013 г. Т.И. возложенные на него трудовые обязанности не исполнял, на рабочее место не выходил, что сторонами не оспаривалось.
Приказом N * от 13.*.2013 г. Т.И. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии с его личным заявлением.
В день увольнения - 13.*.2013 г. Т.И. на работе отсутствовал, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись при явке к работодателю 02.*.2013 г.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств установления истцу иного режима работы и заработной платы в размере * руб., представлено не было, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы, установленного условиями заключенного с истцом трудового договора.
Как следствие, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, и расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, исходя из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение психофизиологического исследования, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, то есть является недопустимым доказательством по делу, так как установление того либо иного размера заработной платы, графика работы подлежит подтверждению исключительно определенными средствами доказывания, как то: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, табели учета рабочего времени, платежные и расчетные ведомости и т.п. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанное заключение носит предположительный, вероятностный характер и иными доказательствами по делу не подтверждено, напротив, опровергается исследованными судом доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Трехстороннего соглашения от 30.*.2011 г. "О минимальной заработной плате в г. Москве на 2012 г.", предусматривающие, что минимальный размер заработной платы в г. Москве не может быть ниже: с 01.*.2012 г. - * руб., с 01.*.2012 г. - * руб., также несостоятельны, поскольку в соответствии с указанным Трехсторонним соглашением данный минимальный размер заработной платы установлен при работе по 40-часовой рабочей недели, тогда как истец, как указывалось выше был принят на работу с установленным режимом работы 20 часов в неделю, по 4 часа в день, при пятидневной рабочей неделе.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)