Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларионова В.В.
Судья - докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Фармасинтез" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Фармасинтез" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2014 года,
установила:
К. в обоснование требований с учетом объяснений, данных в судебном заседании, указал, что по приказу о приеме на работу от 15.08.2013 и на основании трудового договора от 15.08.2013 он был принят на работу в ОАО "Фармасинтез" на должность регионального менеджера по Дальневосточному округу. На момент трудоустройства он находился в г. Хабаровске, трудовые обязанности были объяснены посредством видеозвонков по "Skype", договорились о дальнейших переговорах по всем рабочим моментам в такой же форме, местом осуществления трудовых обязанностей определен город Хабаровск. В декабре 2013 года он впервые приехал в г. Иркутск, где подписал необходимые документы задним числом, т.е. с момента трудоустройства 19.08.2013.
В соответствии с пп. 4.1 п. 4 трудового договора ежемесячная заработная плата согласно штатному расписанию ОАО "Фармасинтез" состояла из должностного оклада/тарифной ставки, надбавки 30% и районного коэффициента 30%, всего (данные изъяты) на руки. Вплоть до января 2014 года ответчиком ежемесячно своевременно перечислялась заработная плата истцу в размере (данные изъяты) согласно выписке по заработной банковской карте.
С января 2014 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату, ссылаясь на отсутствие авансовой отчетности работника по израсходованным в связи с командировками денежным средствам в сумме (данные изъяты). 26.02.2014 экспресс-почтой с описью вложения истцом были направлены отчеты о расходовании подотчетных средств, с приложенными подлинниками платежных документов в отношении действительно полученных сумм в меньшем размере. После чего работодателем не был издан приказ об удержании недостающей суммы, не последовали выплаты заработной платы. Вместо этого ответчиком в адрес истца с 13.03.2014 ежедневно до 25.04.2014 направлялись уведомления с просьбой объяснить факт отсутствия истца как работника ОАО "Фармасинтез" на рабочем месте в г. Иркутске. Приказом работодателя от 25.04.2014 К. был уволен за прогул.
Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, считая его недобросовестным работником, закидывая его письмами с неосновательными обвинениями. В связи с обращением в суд за защитой своих трудовых прав понес расходы на оплату юридических услуг, на оплату проезда и проживания для участия в судебных заседаниях.
Перечислив доказательства согласованности с работодателем условий работы по месту жительства истца в г. Хабаровске, в том числе отсутствие претензий на требования, просил суд восстановить его в должности регионального менеджера по Дальневосточному федеральному округу в ОАО "Фармасинтез", взыскать с ответчика (данные изъяты) - задолженность по оплате заработной плате в период с 01.01.2014 по 25.04.2014, заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) в период с 26.04.2014 по 08.08.2014, расходы по оплате нотариальных услуг в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты), расходы по оплате проезда и проживания истца и его представителя в связи с участием в судебных заседаниях в размере (данные изъяты), а также (данные изъяты) - расходы на проживание истца и его представителя в г. Иркутске 09.08.-11.08.2014.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N 160/1-лс от 25.04.2014 в части увольнения К., восстановил его на работе в прежней должности регионального менеджера по Дальневосточному округу в коммерческой службе ОАО "Фармасинтез" с 12.03.2014. С ОАО "Фармасинтез" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 11.03.2014 в размере (данные изъяты), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2014 по 11.08.2014 в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг нотариуса (данные изъяты), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты), по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в г. Иркутск и обратно в г. Хабаровск (27.06.2014 и 08.08.2014) на истца и его представителя в размере (данные изъяты), расходы на проживание в гостинице истца и его представителя (09.08. - 11.08.2014) в размере (данные изъяты). Также с ОАО "Фармасинтез" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Фармасинтез" П.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что доводы возражений на иск относительно четко указанного в трудовом договоре рабочего места истца - структурного подразделения "Коммерческая служба" ОАО "Фармасинтез" не нашли должной оценки в решении суда.
Суд, восстановив истца на работе в коммерческой службе ОАО "Фармасинтез" г. Иркутска, вошел в противоречие со своими выводами об осуществлении истцом трудовых функций вне пределов структурного подразделения.
Истец не доказал исполнение трудовых обязанностей регионального менеджера в период с 10.02.2014 по 25.04.2014, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца письменных рабочих отчетов и доказательств их отправления работодателю в указанный период.
Взыскивая сумму вынужденного прогула по день вынесения решения, суд не проверил и не истребовал у истца доказательства тому, что он не трудоустроен. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о доходах истца из пенсионного и налогового органов и не учел, что со дня трудоустройства истца на новое место работы ответчик не должен выплачивать заработок за время вынужденного прогула.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ОАО "Фармасинтез" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и его представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н. о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа и.о. генерального директора ОАО "Фармасинтез" П.И. от 15.08.2013 N 160/лс К. был принят на работу в коммерческую службу ОАО "Фармасинтез" на должность регионального менеджера по Дальневосточному федеральному округу с 19.08.2014 (л.д. 119 т. 1).
В тот же день с истцом заключен трудовой договор N 86/2013, предусматривающий для работника сорокачасовую рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем и двумя выходными, продолжительность ежедневной работы с 9.00 часов до 18.00 часов и перерывом на обед один час, вознаграждение за труд в размере оклада с выплатой районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%. Рабочее место истца трудовым договором не определено, в пункте 9 трудового договора "Реквизиты сторон" указаны юридический адрес работодателя: <адрес изъят> и адрес регистрации работника по месту жительства: <адрес изъят> (л.д. 120-122 т. 1).
Согласно должностной инструкции 15-ДИ-304 региональный менеджер организует и планирует коммерческую деятельность по реализации продукции общества в регионе, который курирует, осуществляет продвижение продукции общества в данном регионе, обеспечивает представительство интересов общества в органах власти и управления региона, организует оптовую продажу продукции общества, для чего заключает соответствующие договоры, организует связи с деловыми партнерами, проводит рекламные мероприятия, развивает деловые контакты в данном регионе (л.д. 123-128 т. 1).
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в судебных заседаниях, в период с августа 2013 года по февраль 2014 года К. не находился в офисе ОАО "Фармасинтез" в г. Иркутске, работал вне места нахождения общества в г. Хабаровске, по заданиям работодателя истец выезжал в командировки из г. Хабаровска, переписка и обмен документами между работодателем и работником происходили посредством электронной почты и почтовой связи, претензий относительно отсутствия на рабочем месте в офисе общества в г. Иркутске истцу работодателем не предъявлялось (л.д. 59, 61,65,68, 69 т. 1).
С августа 2013 года по январь 2014 года ОАО "Фармасинтез" ежемесячно выплачивало К. заработную плату в размере (данные изъяты) путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца (л.д. 14, 130, 137 т. 1, 54-55 т. 2).
Письмом от 21.02.2014 исх. N 127, направленным ответчиком в адрес К. в г. Хабаровск, истец уведомлен о допущенных им нарушениях порядка предоставления авансовых отчетов о командировочных расходах, ему предложено в срок до 28.02.2014 представить на электронный адрес работодателя авансовые отчеты и объяснение по факту нарушения сроков представления финансовой отчетности либо заявление на удержание из заработной платы неизрасходованных денежных средств, а оригиналы документов направить на почтовый адрес общества: <адрес изъят>. Кроме того, работнику для ознакомления направлено Положение о командировках сотрудников ОАО "Фармасинтез" и предложено впредь своевременно представлять авансовые отчеты (л.д. 15 т. 1).
26.02.2014 экспресс - почтой с описью вложения истцом в адрес работодателя направлены отчеты о расходовании подотчетных средств с платежными документами. После чего ответчиком в адрес К. были направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте по юридическому адресу ОАО "Фармасинтез": <адрес изъят> и по месту нахождения коммерческой службы общества: г<адрес изъят>, начиная с 12.03.2014. (л.д. 16-39 т. 1).
В направленных в адрес работодателя объяснениях истец указал, что осуществляет работу в г. Хабаровске вне места нахождения юридического лица (home-office), и при заключении трудового договора рабочее место в городе Иркутске ему не было определено, задания на выполнение должностных обязанностей он получал от работодателя и отчитывался о проделанной работе дистанционно по телефону, скайпу и электронной почте (л.д. 40, 41, 44 т. 1).
Приказом N 160-лс от 25.04.2014 за совершение прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) с 12.03.2014 по 24.04.2014 к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Факты отсутствия К. на рабочем месте по адресам: <адрес изъят> и <адрес изъят> в течение рабочего дня с 09.00 часов до 18-00 часов подтверждаются составленными работодателем актами (л.д. 89-91 т. 1).
Приказом N 160/1-лс от 25.04.2014 трудовой договор с К. расторгнут, он уволен с 11.03.2014 за прогул с 12.03.2014 по 24.04.2014 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 92-94 т. 1).
Разрешая спор, суд с учетом данных на официальном интернет-сайте ОАО "Фармасинтез" об условиях работы регионального менеджера по Дальневосточному федеральному округу в городе Хабаровске (5-дневная рабочая неделя, home-office, рабочий день с 09-00 до 18-00, командировки по Уральскому федеральному округу не менее 50% рабочего времени, полный рабочий день разъездного характера), полученных из протокола осмотра доказательств 27АА 0759141 от 25.04.2014, составленного нотариусом нотариального округа города Хабаровска Л. (л.д. 213-219 т. 1), исследованного в судебном заседании, признал установленным, что К. с 19.08.2013 постоянно осуществлял свои трудовые функции вне места нахождения юридического лица в городе Хабаровске, где истец постоянно проживает. Суд правомерно указал, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция регионального менеджера не обязывают истца находиться на рабочем месте именно в помещении офиса коммерческой службы ОАО "Фармасинтез" в городе Иркутске по адресу: ул. Розы Люксембург, 184 ежедневно с 09.00 до 18.00 часов, и, исходя из специфики трудовых функций регионального менеджера, пришел к правильному выводу о том, что К. не совершал прогула в период с 12.03.2014 по 24.04.2014 в связи с его отсутствием в указанные дни в помещении офиса коммерческой службы ОАО "Фармасинтез".
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было допущено нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об его увольнении, у ответчика отсутствовали основания для увольнения К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования К. о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в прежней должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что за истцом было закреплено определенное рабочее место - структурное подразделение "Коммерческая служба" ОАО "Фармасинтез", расположенное по адресу: <адрес изъят>, не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами, материалами дела, содержанием заключенного с истцом трудового договора, должностной инструкции регионального менеджера, в которых рабочее место истца не определено, и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о месте осуществления истцом трудовой функции на условиях home-office не совершал прогул в период с 12.03.2014 по 24.04.2014 в связи с его отсутствием в указанные дни в помещении офиса коммерческой службы ОАО "Фармасинтез".
Доводы жалобы о недоказанности истцом исполнения должностных обязанностей регионального менеджера в период с 10.02.2014 по 25.04.2014, и о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца письменных рабочих отчетов, не влияют на законность решения суда, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, данные обстоятельства не относятся к предмету спора.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула без проверки факта трудоустройства истца на новое место работы, поскольку основаны не неправильном применении норм материального права. Суд обоснованно, признав увольнение незаконным, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования истца о его восстановлении на прежней работе и принял правильное решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Решение суда соответствует рекомендациям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с которым средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. В связи с этим ссылка ответчика на положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об изменении формулировки основания увольнения по соответствующему заявлению работника, несостоятельна.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-10174/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-10174/2014
Судья Ларионова В.В.
Судья - докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Фармасинтез" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Фармасинтез" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2014 года,
установила:
К. в обоснование требований с учетом объяснений, данных в судебном заседании, указал, что по приказу о приеме на работу от 15.08.2013 и на основании трудового договора от 15.08.2013 он был принят на работу в ОАО "Фармасинтез" на должность регионального менеджера по Дальневосточному округу. На момент трудоустройства он находился в г. Хабаровске, трудовые обязанности были объяснены посредством видеозвонков по "Skype", договорились о дальнейших переговорах по всем рабочим моментам в такой же форме, местом осуществления трудовых обязанностей определен город Хабаровск. В декабре 2013 года он впервые приехал в г. Иркутск, где подписал необходимые документы задним числом, т.е. с момента трудоустройства 19.08.2013.
В соответствии с пп. 4.1 п. 4 трудового договора ежемесячная заработная плата согласно штатному расписанию ОАО "Фармасинтез" состояла из должностного оклада/тарифной ставки, надбавки 30% и районного коэффициента 30%, всего (данные изъяты) на руки. Вплоть до января 2014 года ответчиком ежемесячно своевременно перечислялась заработная плата истцу в размере (данные изъяты) согласно выписке по заработной банковской карте.
С января 2014 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату, ссылаясь на отсутствие авансовой отчетности работника по израсходованным в связи с командировками денежным средствам в сумме (данные изъяты). 26.02.2014 экспресс-почтой с описью вложения истцом были направлены отчеты о расходовании подотчетных средств, с приложенными подлинниками платежных документов в отношении действительно полученных сумм в меньшем размере. После чего работодателем не был издан приказ об удержании недостающей суммы, не последовали выплаты заработной платы. Вместо этого ответчиком в адрес истца с 13.03.2014 ежедневно до 25.04.2014 направлялись уведомления с просьбой объяснить факт отсутствия истца как работника ОАО "Фармасинтез" на рабочем месте в г. Иркутске. Приказом работодателя от 25.04.2014 К. был уволен за прогул.
Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, считая его недобросовестным работником, закидывая его письмами с неосновательными обвинениями. В связи с обращением в суд за защитой своих трудовых прав понес расходы на оплату юридических услуг, на оплату проезда и проживания для участия в судебных заседаниях.
Перечислив доказательства согласованности с работодателем условий работы по месту жительства истца в г. Хабаровске, в том числе отсутствие претензий на требования, просил суд восстановить его в должности регионального менеджера по Дальневосточному федеральному округу в ОАО "Фармасинтез", взыскать с ответчика (данные изъяты) - задолженность по оплате заработной плате в период с 01.01.2014 по 25.04.2014, заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) в период с 26.04.2014 по 08.08.2014, расходы по оплате нотариальных услуг в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты), расходы по оплате проезда и проживания истца и его представителя в связи с участием в судебных заседаниях в размере (данные изъяты), а также (данные изъяты) - расходы на проживание истца и его представителя в г. Иркутске 09.08.-11.08.2014.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N 160/1-лс от 25.04.2014 в части увольнения К., восстановил его на работе в прежней должности регионального менеджера по Дальневосточному округу в коммерческой службе ОАО "Фармасинтез" с 12.03.2014. С ОАО "Фармасинтез" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 11.03.2014 в размере (данные изъяты), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2014 по 11.08.2014 в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг нотариуса (данные изъяты), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты), по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в г. Иркутск и обратно в г. Хабаровск (27.06.2014 и 08.08.2014) на истца и его представителя в размере (данные изъяты), расходы на проживание в гостинице истца и его представителя (09.08. - 11.08.2014) в размере (данные изъяты). Также с ОАО "Фармасинтез" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Фармасинтез" П.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что доводы возражений на иск относительно четко указанного в трудовом договоре рабочего места истца - структурного подразделения "Коммерческая служба" ОАО "Фармасинтез" не нашли должной оценки в решении суда.
Суд, восстановив истца на работе в коммерческой службе ОАО "Фармасинтез" г. Иркутска, вошел в противоречие со своими выводами об осуществлении истцом трудовых функций вне пределов структурного подразделения.
Истец не доказал исполнение трудовых обязанностей регионального менеджера в период с 10.02.2014 по 25.04.2014, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца письменных рабочих отчетов и доказательств их отправления работодателю в указанный период.
Взыскивая сумму вынужденного прогула по день вынесения решения, суд не проверил и не истребовал у истца доказательства тому, что он не трудоустроен. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о доходах истца из пенсионного и налогового органов и не учел, что со дня трудоустройства истца на новое место работы ответчик не должен выплачивать заработок за время вынужденного прогула.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ОАО "Фармасинтез" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и его представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н. о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа и.о. генерального директора ОАО "Фармасинтез" П.И. от 15.08.2013 N 160/лс К. был принят на работу в коммерческую службу ОАО "Фармасинтез" на должность регионального менеджера по Дальневосточному федеральному округу с 19.08.2014 (л.д. 119 т. 1).
В тот же день с истцом заключен трудовой договор N 86/2013, предусматривающий для работника сорокачасовую рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем и двумя выходными, продолжительность ежедневной работы с 9.00 часов до 18.00 часов и перерывом на обед один час, вознаграждение за труд в размере оклада с выплатой районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%. Рабочее место истца трудовым договором не определено, в пункте 9 трудового договора "Реквизиты сторон" указаны юридический адрес работодателя: <адрес изъят> и адрес регистрации работника по месту жительства: <адрес изъят> (л.д. 120-122 т. 1).
Согласно должностной инструкции 15-ДИ-304 региональный менеджер организует и планирует коммерческую деятельность по реализации продукции общества в регионе, который курирует, осуществляет продвижение продукции общества в данном регионе, обеспечивает представительство интересов общества в органах власти и управления региона, организует оптовую продажу продукции общества, для чего заключает соответствующие договоры, организует связи с деловыми партнерами, проводит рекламные мероприятия, развивает деловые контакты в данном регионе (л.д. 123-128 т. 1).
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в судебных заседаниях, в период с августа 2013 года по февраль 2014 года К. не находился в офисе ОАО "Фармасинтез" в г. Иркутске, работал вне места нахождения общества в г. Хабаровске, по заданиям работодателя истец выезжал в командировки из г. Хабаровска, переписка и обмен документами между работодателем и работником происходили посредством электронной почты и почтовой связи, претензий относительно отсутствия на рабочем месте в офисе общества в г. Иркутске истцу работодателем не предъявлялось (л.д. 59, 61,65,68, 69 т. 1).
С августа 2013 года по январь 2014 года ОАО "Фармасинтез" ежемесячно выплачивало К. заработную плату в размере (данные изъяты) путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца (л.д. 14, 130, 137 т. 1, 54-55 т. 2).
Письмом от 21.02.2014 исх. N 127, направленным ответчиком в адрес К. в г. Хабаровск, истец уведомлен о допущенных им нарушениях порядка предоставления авансовых отчетов о командировочных расходах, ему предложено в срок до 28.02.2014 представить на электронный адрес работодателя авансовые отчеты и объяснение по факту нарушения сроков представления финансовой отчетности либо заявление на удержание из заработной платы неизрасходованных денежных средств, а оригиналы документов направить на почтовый адрес общества: <адрес изъят>. Кроме того, работнику для ознакомления направлено Положение о командировках сотрудников ОАО "Фармасинтез" и предложено впредь своевременно представлять авансовые отчеты (л.д. 15 т. 1).
26.02.2014 экспресс - почтой с описью вложения истцом в адрес работодателя направлены отчеты о расходовании подотчетных средств с платежными документами. После чего ответчиком в адрес К. были направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте по юридическому адресу ОАО "Фармасинтез": <адрес изъят> и по месту нахождения коммерческой службы общества: г<адрес изъят>, начиная с 12.03.2014. (л.д. 16-39 т. 1).
В направленных в адрес работодателя объяснениях истец указал, что осуществляет работу в г. Хабаровске вне места нахождения юридического лица (home-office), и при заключении трудового договора рабочее место в городе Иркутске ему не было определено, задания на выполнение должностных обязанностей он получал от работодателя и отчитывался о проделанной работе дистанционно по телефону, скайпу и электронной почте (л.д. 40, 41, 44 т. 1).
Приказом N 160-лс от 25.04.2014 за совершение прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) с 12.03.2014 по 24.04.2014 к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Факты отсутствия К. на рабочем месте по адресам: <адрес изъят> и <адрес изъят> в течение рабочего дня с 09.00 часов до 18-00 часов подтверждаются составленными работодателем актами (л.д. 89-91 т. 1).
Приказом N 160/1-лс от 25.04.2014 трудовой договор с К. расторгнут, он уволен с 11.03.2014 за прогул с 12.03.2014 по 24.04.2014 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 92-94 т. 1).
Разрешая спор, суд с учетом данных на официальном интернет-сайте ОАО "Фармасинтез" об условиях работы регионального менеджера по Дальневосточному федеральному округу в городе Хабаровске (5-дневная рабочая неделя, home-office, рабочий день с 09-00 до 18-00, командировки по Уральскому федеральному округу не менее 50% рабочего времени, полный рабочий день разъездного характера), полученных из протокола осмотра доказательств 27АА 0759141 от 25.04.2014, составленного нотариусом нотариального округа города Хабаровска Л. (л.д. 213-219 т. 1), исследованного в судебном заседании, признал установленным, что К. с 19.08.2013 постоянно осуществлял свои трудовые функции вне места нахождения юридического лица в городе Хабаровске, где истец постоянно проживает. Суд правомерно указал, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция регионального менеджера не обязывают истца находиться на рабочем месте именно в помещении офиса коммерческой службы ОАО "Фармасинтез" в городе Иркутске по адресу: ул. Розы Люксембург, 184 ежедневно с 09.00 до 18.00 часов, и, исходя из специфики трудовых функций регионального менеджера, пришел к правильному выводу о том, что К. не совершал прогула в период с 12.03.2014 по 24.04.2014 в связи с его отсутствием в указанные дни в помещении офиса коммерческой службы ОАО "Фармасинтез".
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было допущено нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об его увольнении, у ответчика отсутствовали основания для увольнения К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования К. о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в прежней должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что за истцом было закреплено определенное рабочее место - структурное подразделение "Коммерческая служба" ОАО "Фармасинтез", расположенное по адресу: <адрес изъят>, не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами, материалами дела, содержанием заключенного с истцом трудового договора, должностной инструкции регионального менеджера, в которых рабочее место истца не определено, и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о месте осуществления истцом трудовой функции на условиях home-office не совершал прогул в период с 12.03.2014 по 24.04.2014 в связи с его отсутствием в указанные дни в помещении офиса коммерческой службы ОАО "Фармасинтез".
Доводы жалобы о недоказанности истцом исполнения должностных обязанностей регионального менеджера в период с 10.02.2014 по 25.04.2014, и о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца письменных рабочих отчетов, не влияют на законность решения суда, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, данные обстоятельства не относятся к предмету спора.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула без проверки факта трудоустройства истца на новое место работы, поскольку основаны не неправильном применении норм материального права. Суд обоснованно, признав увольнение незаконным, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования истца о его восстановлении на прежней работе и принял правильное решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Решение суда соответствует рекомендациям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с которым средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. В связи с этим ссылка ответчика на положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об изменении формулировки основания увольнения по соответствующему заявлению работника, несостоятельна.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)