Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ОАО <...> П. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июля 2013 года, которым гражданское дело по иску К. к филиалу ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передано по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО <...> по месту нахождения Архангельской <...> (далее - ОАО <...>) о восстановлении на работе в прежней должности "э", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность приказа от 21.05.2011 N <...> о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, которого он не совершал, график работы на 2 квартал 2013 года до него не доводился.
Дело рассмотрено в отсутствие К., по его ходатайству, в котором он также просил передать дело по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области, как по месту исполнения трудового договора.
В судебном заседании представитель ОАО <...> П. и участвующий в деле помощник прокурора Пузырева Е.Г. относительно передачи дела по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области не возражали.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО <...> П., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, приняв новое определение - о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд гор. Ярославля.
В жалобе указывает, что в предварительном судебном заседании 10.07.2013 истец не участвовал и ходатайство о передачи дела по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области не заявлял. Кроме того, 30 марта 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого споры по прекращению трудового договора решаются по месту нахождения Управления <...> - филиала ОАО <...>, то есть в гор. Ярославле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела и исследовании в качестве письменного доказательства приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> от 17.08.1998, подписанного сторонами 30 марта 2007 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела указанного выше дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> от 17.08.1998, подписанного сторонами 30 марта 2007 года, не заявлял и на них не ссылался.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
Ответчику ничего не препятствовало в порядке ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания принимать во внимание указанное новое письменное доказательство, приложенное к частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы исходя из следующего.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных материалов видно, что передавая по просьбе истца настоящее гражданское дело по подсудности в Плесецкий районный суд, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона, исходил из того, что дело принято Ломоносовским районным судом гор. Архангельска с нарушением правил подсудности, так как К. исполнял свои трудовые обязанности в ремонтно-восстановительной бригаде Архангельского регионального центра связи N <...>, которая обслуживает участок железнодорожных путей от станции <...> до станции <...> и постоянным местом базирования бригады N <...> является Дом связи на железнодорожной станции <...>, то есть на территории и под юрисдикцией Плесецкого районного суда Архангельской области.
Доводы частной жалобы о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как заявленный иск вытекает из трудового договора (трудовых правоотношений), исполнение которых осуществлялось на территории пос. <...> (железнодорожной станции <...>), находящейся под юрисдикцией Плесецкого районного суда Архангельской области, а не в городе Ярославле.
Таким образом, при названных обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное определение, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены по указанным в ней мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО <...> П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5616/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5616/2013
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ОАО <...> П. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июля 2013 года, которым гражданское дело по иску К. к филиалу ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передано по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО <...> по месту нахождения Архангельской <...> (далее - ОАО <...>) о восстановлении на работе в прежней должности "э", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность приказа от 21.05.2011 N <...> о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, которого он не совершал, график работы на 2 квартал 2013 года до него не доводился.
Дело рассмотрено в отсутствие К., по его ходатайству, в котором он также просил передать дело по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области, как по месту исполнения трудового договора.
В судебном заседании представитель ОАО <...> П. и участвующий в деле помощник прокурора Пузырева Е.Г. относительно передачи дела по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области не возражали.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО <...> П., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, приняв новое определение - о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд гор. Ярославля.
В жалобе указывает, что в предварительном судебном заседании 10.07.2013 истец не участвовал и ходатайство о передачи дела по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области не заявлял. Кроме того, 30 марта 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого споры по прекращению трудового договора решаются по месту нахождения Управления <...> - филиала ОАО <...>, то есть в гор. Ярославле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела и исследовании в качестве письменного доказательства приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> от 17.08.1998, подписанного сторонами 30 марта 2007 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела указанного выше дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> от 17.08.1998, подписанного сторонами 30 марта 2007 года, не заявлял и на них не ссылался.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
Ответчику ничего не препятствовало в порядке ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания принимать во внимание указанное новое письменное доказательство, приложенное к частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы исходя из следующего.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных материалов видно, что передавая по просьбе истца настоящее гражданское дело по подсудности в Плесецкий районный суд, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона, исходил из того, что дело принято Ломоносовским районным судом гор. Архангельска с нарушением правил подсудности, так как К. исполнял свои трудовые обязанности в ремонтно-восстановительной бригаде Архангельского регионального центра связи N <...>, которая обслуживает участок железнодорожных путей от станции <...> до станции <...> и постоянным местом базирования бригады N <...> является Дом связи на железнодорожной станции <...>, то есть на территории и под юрисдикцией Плесецкого районного суда Архангельской области.
Доводы частной жалобы о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как заявленный иск вытекает из трудового договора (трудовых правоотношений), исполнение которых осуществлялось на территории пос. <...> (железнодорожной станции <...>), находящейся под юрисдикцией Плесецкого районного суда Архангельской области, а не в городе Ярославле.
Таким образом, при названных обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное определение, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены по указанным в ней мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО <...> П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)