Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что по окончании срока действия заключенного сторонами договора подряда он продолжал в установленные графиком рабочие дни выполнять трудовые функции, подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему начислялась заработная плата, с которой ответчик производил предусмотренные законом отчисления в ФОМС РФ, ПФ РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабибуллина Р.А.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске Р. к ООО "Альметьевский машиностроительный завод" о признании гражданских правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда.
Взыскать с Р. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по экспертизе в размере 12 045 (двенадцати тысяч сорока пяти) руб. 44 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Альметьевский машиностроительный завод" о признании трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08 ноября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, сроком действия до 31 декабря 2012 года, по условиям которого он должен был выполнять работы по заданию ответчика. По окончании срока действия договора он продолжал в установленные графиком рабочие дни, выполнять трудовые функции в качестве слесаря механосборочных работ, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, ему начислялась заработная плата, с которой ответчик производил предусмотренные законом отчисления на уплату налога на доходы физических лиц, в Фонд обязательного медицинского страхования, на уплату страховой и накопительной частей в Пенсионный фонд. На сегодняшний день ответчик не принимает к оплате предъявленные им листки нетрудоспособности, перестал допускать к работе. На основании изложенного, истец просил суд признать правоотношения, возникшие между ним и ООО "Альметьевский машиностроительный завод" трудовыми отношениями, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с 01 января 2013 года, принять к оплате листки нетрудоспособности и допустить его к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил возложить на ответчика обязанность по заключению трудового договора с 15 апреля 2013 года, в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, кроме того, заключение почерковедческой экспертизы подтверждает факт фальсификации ответчиком доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, истец в судебное заседание не явился.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнение работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 08 ноября 2012 года между ООО "Альтехмаш" и Р. заключен договор подряда сроком действия до 31 декабря 2012 года, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат в виде акта приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2015 года ООО "Альметьевский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2013 года.
15 апреля 2013 года между ООО "Альметьевский машиностроительный завод" и Р. был заключен договор подряда сроком действия до 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат в виде акта приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его.
Из представленной в дело справки от 11 декабря 2014 г., усматривается, что Р. с 15.04.2013 года по 31.12.2013 года работал в ООО "Альметьевский машиностроительный завод по договору подряда, его доход составил 70567,11 руб., за данный период были сделаны отчисления по налогам и сборам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт трудовых отношений истца с ответчиком.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Как видно из представленных ответчиком документов, а также из штатного расписания, должность слесаря механосборочных работ в Обществе отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать и выплачивал истцу вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг, при этом из представленных документов видно, что сумма дохода истца в каждом месяце различна и не повторяется.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. Истец выполнял работы, предусмотренные договором подряда, оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы.
Доводы истца о том, что он был принят на работу слесарем механосборочных работ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку заключенный с Р. договор не содержат сведений о приеме его на работу в качестве слесаря, как и не содержит иных, характерных для трудовых отношений сведений. Из материалов дела видно, что заявление о приеме на работу Р. не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался; не установлена подчиненность истца кому-либо; на него не возложена обязанность по соблюдению установленных в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; не определен размер заработной платы.
Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму материалы дела не содержат, а остальные требования производны от данного требования, оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком осуществлялись отчисления в отношении Р., были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований и взыскивая с Р. расходы по проведению экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявил представитель истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку как усматривается из решения суда от 29 апреля 2015 года, выводы заключения экспертизы не отражены в решении суда, юридическая оценка им не дана, в качестве доказательства выводы эксперта при вынесении судом не принимались во внимание, заключение экспертизы не повлияло на вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2015 года, копии актов выполненных работ были представлены суду представителем ответчика, в связи с чем, оспаривая подлинность истца в данных актах и было заявлено ходатайство представителем истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 06.04.2015 N 832/08-2 подписи от имени Р. в актах о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору, выполнены не Р., а другим лицом.
В этой связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12 045 (двенадцати тысяч сорока пяти) руб. 44 коп. на ответчика - ООО "Альметьевский машиностроительный завод".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с Р. нельзя признать верными в связи с неправильным применением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в данной части.
В связи с изложенным постановленное судом решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Альметьевский машиностроительный завод" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 12 045 (двенадцати тысяч сорока пяти) руб. 44 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский машиностроительный завод" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 12 045 (двенадцати тысяч сорока пяти) руб. 44 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9847/2015
Требование: О признании гражданских правоотношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что по окончании срока действия заключенного сторонами договора подряда он продолжал в установленные графиком рабочие дни выполнять трудовые функции, подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему начислялась заработная плата, с которой ответчик производил предусмотренные законом отчисления в ФОМС РФ, ПФ РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-9847/2015
Судья Хабибуллина Р.А.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске Р. к ООО "Альметьевский машиностроительный завод" о признании гражданских правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда.
Взыскать с Р. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по экспертизе в размере 12 045 (двенадцати тысяч сорока пяти) руб. 44 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Альметьевский машиностроительный завод" о признании трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08 ноября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, сроком действия до 31 декабря 2012 года, по условиям которого он должен был выполнять работы по заданию ответчика. По окончании срока действия договора он продолжал в установленные графиком рабочие дни, выполнять трудовые функции в качестве слесаря механосборочных работ, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, ему начислялась заработная плата, с которой ответчик производил предусмотренные законом отчисления на уплату налога на доходы физических лиц, в Фонд обязательного медицинского страхования, на уплату страховой и накопительной частей в Пенсионный фонд. На сегодняшний день ответчик не принимает к оплате предъявленные им листки нетрудоспособности, перестал допускать к работе. На основании изложенного, истец просил суд признать правоотношения, возникшие между ним и ООО "Альметьевский машиностроительный завод" трудовыми отношениями, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с 01 января 2013 года, принять к оплате листки нетрудоспособности и допустить его к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил возложить на ответчика обязанность по заключению трудового договора с 15 апреля 2013 года, в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, кроме того, заключение почерковедческой экспертизы подтверждает факт фальсификации ответчиком доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, истец в судебное заседание не явился.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнение работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 08 ноября 2012 года между ООО "Альтехмаш" и Р. заключен договор подряда сроком действия до 31 декабря 2012 года, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат в виде акта приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2015 года ООО "Альметьевский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2013 года.
15 апреля 2013 года между ООО "Альметьевский машиностроительный завод" и Р. был заключен договор подряда сроком действия до 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат в виде акта приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его.
Из представленной в дело справки от 11 декабря 2014 г., усматривается, что Р. с 15.04.2013 года по 31.12.2013 года работал в ООО "Альметьевский машиностроительный завод по договору подряда, его доход составил 70567,11 руб., за данный период были сделаны отчисления по налогам и сборам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт трудовых отношений истца с ответчиком.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Как видно из представленных ответчиком документов, а также из штатного расписания, должность слесаря механосборочных работ в Обществе отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать и выплачивал истцу вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг, при этом из представленных документов видно, что сумма дохода истца в каждом месяце различна и не повторяется.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. Истец выполнял работы, предусмотренные договором подряда, оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы.
Доводы истца о том, что он был принят на работу слесарем механосборочных работ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку заключенный с Р. договор не содержат сведений о приеме его на работу в качестве слесаря, как и не содержит иных, характерных для трудовых отношений сведений. Из материалов дела видно, что заявление о приеме на работу Р. не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался; не установлена подчиненность истца кому-либо; на него не возложена обязанность по соблюдению установленных в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; не определен размер заработной платы.
Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму материалы дела не содержат, а остальные требования производны от данного требования, оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком осуществлялись отчисления в отношении Р., были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований и взыскивая с Р. расходы по проведению экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявил представитель истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку как усматривается из решения суда от 29 апреля 2015 года, выводы заключения экспертизы не отражены в решении суда, юридическая оценка им не дана, в качестве доказательства выводы эксперта при вынесении судом не принимались во внимание, заключение экспертизы не повлияло на вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2015 года, копии актов выполненных работ были представлены суду представителем ответчика, в связи с чем, оспаривая подлинность истца в данных актах и было заявлено ходатайство представителем истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 06.04.2015 N 832/08-2 подписи от имени Р. в актах о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору, выполнены не Р., а другим лицом.
В этой связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12 045 (двенадцати тысяч сорока пяти) руб. 44 коп. на ответчика - ООО "Альметьевский машиностроительный завод".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с Р. нельзя признать верными в связи с неправильным применением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в данной части.
В связи с изложенным постановленное судом решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Альметьевский машиностроительный завод" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 12 045 (двенадцати тысяч сорока пяти) руб. 44 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский машиностроительный завод" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 12 045 (двенадцати тысяч сорока пяти) руб. 44 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)