Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.
с участием прокурора К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Идеалайн" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:
Восстановить З. на работе в ООО "Идеалайн" в должности коммерческого директора.
Обязать ООО "Идеалайн" заключить с З. трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу в ООО "Идеалайн" с ** г.
Взыскать с ООО "Идеалайн" в пользу З. заработную плату за время работы и вынужденного прогула в размере ** руб., компенсацию неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.
Взыскать с ООО "Идеалайн" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы размере ** руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнено.
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Идеалайн" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме с ** г., взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходы на представителя, ссылаясь на то, что в ** г. был принят на работу в ООО "Идеалайн" на должность коммерческого директора, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей и не были оформлены в установленном законом порядке. Приказом от ** г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал никаких виновных действий, добросовестно исполнял трудовые обязанности. При увольнении с ним не произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за период работы с ** г., компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец З. и его представитель Т. в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Л.С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Идеалайн", как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и представителя участвовавшего в рассмотрении дела судом не направлял.
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Идеалайн" Б.представителя ответчика по доверенности и ордеру С., истца З. и его представителя, прокурора полагавшего решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО "Идеалайн", исходил из того, что в суде участвовал представитель ответчика по доверенности Л.С.Г., которым от имении ответчика подано заявление суду о признании иска в полном объеме.
Между тем, из апелляционной жалобы ООО "Идеалайн" видно, что судом направлена повестка и запрос на **. ответчику, поступившие **, от ответчика в суде участвовало лицо по подложной доверенности, поскольку доверенность Л.С.Г. ответчиком не выдавалась и согласие на признание иска не оформлялось.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии З. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании требования по иску не признали.
Судебная коллегия, выслушав стороны, допросив свидетеля Ш.И.А., исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования З. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, приказом ООО "Идеалайн" N ** от ** 011 г. З. был принят на должность коммерческого директора с окладом ** руб. (л.д. 188), от подписания трудового договора истец отказался.** г. (л.д. 271), приказа о премии, распечатки банка с банковской карточки видно, что с ** г. оклад истца по должности коммерческого директора с учетом премии составил ** руб.
При этом справка от ** г. выданная ответчиком истцу для предъявления в ОАО "АЛЬФА - БАНК" противоречит материалам дела, справке 2-НДФЛ за ** г.г., сведениям о перечислении на банковскую карту, показаниям свидетеля Ш.И.А. о том, что ею была оформлена справка без согласования с руководителем организации и без его подписи, сведениями по зарплате истца в ИФНС и не может с достоверностью свидетельствовать о зарплате получаемой З.
При этом доказательств того, что истцу был установлен иной размер оплаты труда сторонами не подтверждено, а истцом в суде первой инстанции доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по заработной плате, судебная коллегия исходит из норм Трудового кодекса РФ предусматривающих, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.
Также не нашел своего подтверждения довод истца о выполнении им работы у ответчика с января ** г., поскольку заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовой договор в ** г. подписан не был и доказательств приема на работу с ** г. истцом в порядке ст. 68 ТК РФ и выполнения им работы представлено не было.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ** г. и копии трудовой книжки истца, постоянным местом работы З. является ООО "Медицинский стандарт", где истец занимает должность директора (л.д. 238 - 239), и трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Приказом N ** от ** года З. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с ** г. по ** г. Из приказа об увольнении усматривается, что отсутствие З. на работе подтверждается Актами от ** ** г., уведомлением от ** г. о даче объяснений по невыходу на работу.
Телеграммой от ** г. истец уведомил работодателя о погашении задолженности по зарплате, однако телеграмма не была получена ответчиком.
Приказ об увольнении направлен истцу ** г. почтой, а также уведомление о получении компенсации за отпуск в размере ** руб. В связи с отказом истца от получения денежных средств они были депонированы и перечислены платежным поручением от ** г. работодателем на банковскую карту истца. Расчет компенсации произведен ответчиком из заработка установленного истцу приказом о приеме, приказом N ** от ** г., и не оспариваемого истцом в суде.
Давая оценку приказу N ** от ** года, которым истец был уволен с работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение З. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд апелляционной инстанции, признавая законным увольнение З., учитывает обстоятельства свидетельствующее о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно в материалы дела были представлены акты об отсутствии истца на работе с **. по **. и не выполнения им трудовых обязанностей, а также то, что факт невыхода на работу З. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Кроме того, ответчик направлял в адрес истца **. телеграмму уведомление о даче объяснений в связи с невыходом на работу с ** года, телеграмма получена женой истца и истцом в суде данные обстоятельства не отрицались. Однако, свои объяснения истец ответчику не представил, как и доказательств уважительных причин своей неявки на работу и неисполнения им трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что им было направлено заявление ответчику о погашении задолженности по зарплате с ** по ** ** г., что послужило основанием приостановления им работы не состоятельны, поскольку заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ работодателю подано не было, заявление от **. содержит указание на выплату зарплаты и других требований не содержит, и подано истцом после **, когда работодателем истцу проставлены прогулы. Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что истцу выплачивалась ежемесячно зарплата из оклада с учетом премии в размере 34500 руб., не согласие истца с размером зарплаты не давало истцу право приостанавливать работу, поскольку у сторон возник спор по размеру зарплаты который подлежал рассмотрению в суде.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Истец, начиная с ** года, периода с которого работодатель стал составлять акты об отсутствии истца и до ** года, без уважительных причин отсутствовал на работе, об уважительности причин отсутствия работодателю не сообщал.
Процедура, установленная ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к ответственности соблюдена, своевременно предложено дать объяснения, составлены акты об отказе в предоставлении такового, в течение установленного месячного срока издан приказ об увольнении.
Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником влекущего прекращение трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания, допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины, при этом допущенному неоднократно в течение определенного периода времени.
Не находя оснований для удовлетворения требований З. судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и расходов на представителя.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств за ** г., так как в данный период истец не работал, а зарплата за период ** г. выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также распечатками о перечислении истцу зарплаты на банковскую карту вплоть до даты увольнения (л.д. 32).
С учетом отказа истцу в иске в полном объеме и установлении обстоятельств того, что трудовая книжка З. ответчику не передавалась, что подтверждается копией трудовой книжки без записи о приеме истца в ООО "Идеалайн" и справкой ответчика по журналу ведения трудовых книжек и не было опровергнуто истцом, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку.
При этом истец не лишен возможности оформления трудовой книжки в установленном порядке представив ее ответчику для оформления приема и увольнения.
При таком положении в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. - отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Идеалайн" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6942
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-6942
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.
с участием прокурора К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Идеалайн" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:
Восстановить З. на работе в ООО "Идеалайн" в должности коммерческого директора.
Обязать ООО "Идеалайн" заключить с З. трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу в ООО "Идеалайн" с ** г.
Взыскать с ООО "Идеалайн" в пользу З. заработную плату за время работы и вынужденного прогула в размере ** руб., компенсацию неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.
Взыскать с ООО "Идеалайн" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы размере ** руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнено.
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Идеалайн" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме с ** г., взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходы на представителя, ссылаясь на то, что в ** г. был принят на работу в ООО "Идеалайн" на должность коммерческого директора, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей и не были оформлены в установленном законом порядке. Приказом от ** г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал никаких виновных действий, добросовестно исполнял трудовые обязанности. При увольнении с ним не произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за период работы с ** г., компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец З. и его представитель Т. в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Л.С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Идеалайн", как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и представителя участвовавшего в рассмотрении дела судом не направлял.
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Идеалайн" Б.представителя ответчика по доверенности и ордеру С., истца З. и его представителя, прокурора полагавшего решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО "Идеалайн", исходил из того, что в суде участвовал представитель ответчика по доверенности Л.С.Г., которым от имении ответчика подано заявление суду о признании иска в полном объеме.
Между тем, из апелляционной жалобы ООО "Идеалайн" видно, что судом направлена повестка и запрос на **. ответчику, поступившие **, от ответчика в суде участвовало лицо по подложной доверенности, поскольку доверенность Л.С.Г. ответчиком не выдавалась и согласие на признание иска не оформлялось.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии З. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании требования по иску не признали.
Судебная коллегия, выслушав стороны, допросив свидетеля Ш.И.А., исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования З. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, приказом ООО "Идеалайн" N ** от ** 011 г. З. был принят на должность коммерческого директора с окладом ** руб. (л.д. 188), от подписания трудового договора истец отказался.** г. (л.д. 271), приказа о премии, распечатки банка с банковской карточки видно, что с ** г. оклад истца по должности коммерческого директора с учетом премии составил ** руб.
При этом справка от ** г. выданная ответчиком истцу для предъявления в ОАО "АЛЬФА - БАНК" противоречит материалам дела, справке 2-НДФЛ за ** г.г., сведениям о перечислении на банковскую карту, показаниям свидетеля Ш.И.А. о том, что ею была оформлена справка без согласования с руководителем организации и без его подписи, сведениями по зарплате истца в ИФНС и не может с достоверностью свидетельствовать о зарплате получаемой З.
При этом доказательств того, что истцу был установлен иной размер оплаты труда сторонами не подтверждено, а истцом в суде первой инстанции доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по заработной плате, судебная коллегия исходит из норм Трудового кодекса РФ предусматривающих, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.
Также не нашел своего подтверждения довод истца о выполнении им работы у ответчика с января ** г., поскольку заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовой договор в ** г. подписан не был и доказательств приема на работу с ** г. истцом в порядке ст. 68 ТК РФ и выполнения им работы представлено не было.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ** г. и копии трудовой книжки истца, постоянным местом работы З. является ООО "Медицинский стандарт", где истец занимает должность директора (л.д. 238 - 239), и трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Приказом N ** от ** года З. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с ** г. по ** г. Из приказа об увольнении усматривается, что отсутствие З. на работе подтверждается Актами от ** ** г., уведомлением от ** г. о даче объяснений по невыходу на работу.
Телеграммой от ** г. истец уведомил работодателя о погашении задолженности по зарплате, однако телеграмма не была получена ответчиком.
Приказ об увольнении направлен истцу ** г. почтой, а также уведомление о получении компенсации за отпуск в размере ** руб. В связи с отказом истца от получения денежных средств они были депонированы и перечислены платежным поручением от ** г. работодателем на банковскую карту истца. Расчет компенсации произведен ответчиком из заработка установленного истцу приказом о приеме, приказом N ** от ** г., и не оспариваемого истцом в суде.
Давая оценку приказу N ** от ** года, которым истец был уволен с работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение З. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд апелляционной инстанции, признавая законным увольнение З., учитывает обстоятельства свидетельствующее о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно в материалы дела были представлены акты об отсутствии истца на работе с **. по **. и не выполнения им трудовых обязанностей, а также то, что факт невыхода на работу З. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Кроме того, ответчик направлял в адрес истца **. телеграмму уведомление о даче объяснений в связи с невыходом на работу с ** года, телеграмма получена женой истца и истцом в суде данные обстоятельства не отрицались. Однако, свои объяснения истец ответчику не представил, как и доказательств уважительных причин своей неявки на работу и неисполнения им трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что им было направлено заявление ответчику о погашении задолженности по зарплате с ** по ** ** г., что послужило основанием приостановления им работы не состоятельны, поскольку заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ работодателю подано не было, заявление от **. содержит указание на выплату зарплаты и других требований не содержит, и подано истцом после **, когда работодателем истцу проставлены прогулы. Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что истцу выплачивалась ежемесячно зарплата из оклада с учетом премии в размере 34500 руб., не согласие истца с размером зарплаты не давало истцу право приостанавливать работу, поскольку у сторон возник спор по размеру зарплаты который подлежал рассмотрению в суде.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Истец, начиная с ** года, периода с которого работодатель стал составлять акты об отсутствии истца и до ** года, без уважительных причин отсутствовал на работе, об уважительности причин отсутствия работодателю не сообщал.
Процедура, установленная ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к ответственности соблюдена, своевременно предложено дать объяснения, составлены акты об отказе в предоставлении такового, в течение установленного месячного срока издан приказ об увольнении.
Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником влекущего прекращение трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания, допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины, при этом допущенному неоднократно в течение определенного периода времени.
Не находя оснований для удовлетворения требований З. судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и расходов на представителя.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств за ** г., так как в данный период истец не работал, а зарплата за период ** г. выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также распечатками о перечислении истцу зарплаты на банковскую карту вплоть до даты увольнения (л.д. 32).
С учетом отказа истцу в иске в полном объеме и установлении обстоятельств того, что трудовая книжка З. ответчику не передавалась, что подтверждается копией трудовой книжки без записи о приеме истца в ООО "Идеалайн" и справкой ответчика по журналу ведения трудовых книжек и не было опровергнуто истцом, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку.
При этом истец не лишен возможности оформления трудовой книжки в установленном порядке представив ее ответчику для оформления приема и увольнения.
При таком положении в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. - отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Идеалайн" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)