Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности - Д.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к Филиалу упрощенного Акционерного общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к Филиалу упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от г., согласно которому работал в должности менеджера по продажам с окладом руб. в месяц, который изменен последующими дополнительными соглашениями от г., от г., согласно которым, соответственно, заработок составил руб., а договор от г. продлен на неопределенный срок. г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с г., в связи с сокращением штата сотрудников, и истец уволен г. по сокращению штата сотрудников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако, до настоящего времени с истцом не произведен полный расчет по заработной плате за период с г. по г. и сумма задолженности по заработной плате составляет руб. коп.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. постановлено:
Взыскать с Филиала упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на юридические услуги в размере руб., нотариальные расходы - руб., расходы за услуги переводчика в размере руб., а всего: руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от г. в должности менеджера по продажам, Россия и СНГ, заключенного с испытательным сроком на два месяца (п. 3 договора), по условиям которого, работа по настоящему договору является основной и сотрудник принимается на работу на полную ставку (п. 4) с ненормированным рабочим днем (п. 5).
В соответствии с п. 2 договора, сторонами определена дата начала работы - г.
Дополнительным соглашением от г. к трудовому договору изменен размер оплаты труда и условия выплаты заработной платы.
Дополнительным соглашением от г. к трудовому договору N от г. установлено, что трудовой договор считается продленным на неопределенный срок.
Приказом ответчика N от г. трудовой договор от г. прекращен и истец уволен с работы г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников филиала организации).
При обращении в суд первой инстанции с иском, истец указал на невыплату ему заработной платы за время работы с г. по г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, трудовой договор не содержит указаний на рабочее место в офисе ответчика и, что ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что в спорный период истец не осуществлял трудовые обязанности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда и отказе в иске по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, указал на то, что истец в период с г. по г. на работу не выходил и не выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, листок нетрудоспособности за этот период также не представил.
В подтверждение данных доводов ответчиком представлены акты об отсутствии истца на работе за период с г. по г., телеграммы, направленные истцу о необходимости явиться на работу либо представить документы, подтверждающие уважительность неявки и ответ истца о том, что он болеет, начиная с г. и, что по окончании болезни представит листок нетрудоспособности, а также табели учета рабочего времени, в которых спорный период указан, как неявка истца на работу.
Из представленных документов следует, что истец в спорный период не работал и на рабочем месте не находился, достоверных доказательств выполнения работы вне офиса ответчика истцом не представлено.
Из телеграммы истца, направленной им в ответ на телеграмму ответчика о представлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте следует, что А. подтвердил факт отсутствия на работе в период с г. по г. со ссылкой на болезнь. Актами ответчика за период с г. по г. и табелями учета рабочего времени также подтверждается факт отсутствия истца на работе и невыполнение им трудовых обязанностей.
Кроме того, положениями трудового договора от г., предусмотрено, что работник обязан лично выполнять круг обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если по данной должности должностная инструкция по каким-либо причинам не утверждена применяются нормативные документы, утвержденные работодателем, а также общие требования к данной специальности, предусмотренные действующим российским трудовым законодательством, а также сложившаяся практика в области трудовых отношений (п. 7.1). При этом, истец должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и письменные распоряжения работодателя. (п. 7.2).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными г., предусмотрено рабочее время - 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, общая продолжительность рабочей недели - часов, начало работы в час. утра, окончание - в час., обеденный перерыв с до час.
Из содержания трудового договора N от г., заключенного между сторонами следует, что истец получил копию трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка и, таким образом, был ознакомлен с названными правилами, в том числе с распорядком работы.
Кроме того, ответчиком отменены с г. все доверенности, выданные на имя истца до г. и уведомлением от г. предложено истцу вернуть все оригиналы имеющихся у него доверенностей от имени ответчика.
Судебной коллегией также отмечено, что ссылка истца на установление ему трудовым договором ненормированного рабочего дня, не освобождает истца от выполнения трудовых обязанностей в установленное правилами внутреннего трудового распорядка рабочее время.
Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт посещения истцом ООО " " в спорный период, где велись переговоры с руководством компании не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебной коллегией указано, что доводы истца о том, что в спорный период истец провел несколько встреч-переговоров с партнерами не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями ответчика, который указал, что не поручал истцу выполнение какой-либо работы в период с г. по г. в связи с отсутствием истца на работе.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности - Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к Филиалу упрощенного Акционерного общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 4Г/5-7209/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 4г/5-7209/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности - Д.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к Филиалу упрощенного Акционерного общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к Филиалу упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от г., согласно которому работал в должности менеджера по продажам с окладом руб. в месяц, который изменен последующими дополнительными соглашениями от г., от г., согласно которым, соответственно, заработок составил руб., а договор от г. продлен на неопределенный срок. г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с г., в связи с сокращением штата сотрудников, и истец уволен г. по сокращению штата сотрудников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако, до настоящего времени с истцом не произведен полный расчет по заработной плате за период с г. по г. и сумма задолженности по заработной плате составляет руб. коп.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. постановлено:
Взыскать с Филиала упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на юридические услуги в размере руб., нотариальные расходы - руб., расходы за услуги переводчика в размере руб., а всего: руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от г. в должности менеджера по продажам, Россия и СНГ, заключенного с испытательным сроком на два месяца (п. 3 договора), по условиям которого, работа по настоящему договору является основной и сотрудник принимается на работу на полную ставку (п. 4) с ненормированным рабочим днем (п. 5).
В соответствии с п. 2 договора, сторонами определена дата начала работы - г.
Дополнительным соглашением от г. к трудовому договору изменен размер оплаты труда и условия выплаты заработной платы.
Дополнительным соглашением от г. к трудовому договору N от г. установлено, что трудовой договор считается продленным на неопределенный срок.
Приказом ответчика N от г. трудовой договор от г. прекращен и истец уволен с работы г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников филиала организации).
При обращении в суд первой инстанции с иском, истец указал на невыплату ему заработной платы за время работы с г. по г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, трудовой договор не содержит указаний на рабочее место в офисе ответчика и, что ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что в спорный период истец не осуществлял трудовые обязанности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда и отказе в иске по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, указал на то, что истец в период с г. по г. на работу не выходил и не выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, листок нетрудоспособности за этот период также не представил.
В подтверждение данных доводов ответчиком представлены акты об отсутствии истца на работе за период с г. по г., телеграммы, направленные истцу о необходимости явиться на работу либо представить документы, подтверждающие уважительность неявки и ответ истца о том, что он болеет, начиная с г. и, что по окончании болезни представит листок нетрудоспособности, а также табели учета рабочего времени, в которых спорный период указан, как неявка истца на работу.
Из представленных документов следует, что истец в спорный период не работал и на рабочем месте не находился, достоверных доказательств выполнения работы вне офиса ответчика истцом не представлено.
Из телеграммы истца, направленной им в ответ на телеграмму ответчика о представлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте следует, что А. подтвердил факт отсутствия на работе в период с г. по г. со ссылкой на болезнь. Актами ответчика за период с г. по г. и табелями учета рабочего времени также подтверждается факт отсутствия истца на работе и невыполнение им трудовых обязанностей.
Кроме того, положениями трудового договора от г., предусмотрено, что работник обязан лично выполнять круг обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если по данной должности должностная инструкция по каким-либо причинам не утверждена применяются нормативные документы, утвержденные работодателем, а также общие требования к данной специальности, предусмотренные действующим российским трудовым законодательством, а также сложившаяся практика в области трудовых отношений (п. 7.1). При этом, истец должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и письменные распоряжения работодателя. (п. 7.2).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными г., предусмотрено рабочее время - 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, общая продолжительность рабочей недели - часов, начало работы в час. утра, окончание - в час., обеденный перерыв с до час.
Из содержания трудового договора N от г., заключенного между сторонами следует, что истец получил копию трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка и, таким образом, был ознакомлен с названными правилами, в том числе с распорядком работы.
Кроме того, ответчиком отменены с г. все доверенности, выданные на имя истца до г. и уведомлением от г. предложено истцу вернуть все оригиналы имеющихся у него доверенностей от имени ответчика.
Судебной коллегией также отмечено, что ссылка истца на установление ему трудовым договором ненормированного рабочего дня, не освобождает истца от выполнения трудовых обязанностей в установленное правилами внутреннего трудового распорядка рабочее время.
Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт посещения истцом ООО " " в спорный период, где велись переговоры с руководством компании не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебной коллегией указано, что доводы истца о том, что в спорный период истец провел несколько встреч-переговоров с партнерами не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями ответчика, который указал, что не поручал истцу выполнение какой-либо работы в период с г. по г. в связи с отсутствием истца на работе.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности - Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к Филиалу упрощенного Акционерного общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)