Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Энергоцентр" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Энергоцентр" о признании незаконным и отмене приказа от 04.03.2014 г. N 1796-к об увольнении, восстановлении на работе в должности комплектовщика ГОК, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.12.2013 года, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 17.06.2013 г. работала комплектовщиком ГОК ООО "Энергоцентр". Приказом N 1796-К от 04.03.2014 г. была уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, так как отсутствие на рабочем месте было обусловлено тем, что 30.12.2013 г. ее пропуск был заблокирован, а после посещения отдела персонала, на рабочее место охрана ее не допустила, сообщив об отстранении от работы. 06.01.2014 г. она направила работодателю письмо, в котором просила сообщить о причинах отстранения от работы. Получив ответ, 07.03.2014 г. пришла на работу, где ей был выдан приказ об увольнении.
Кроме того, полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку, у нее не истребовалось объяснение относительно причин отсутствия на работе, а примененное дисциплинарное взыскание не учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании истица сообщила, что 23.01.2014 г., получив ответ работодателя на свое обращение, из которого следовало, что препятствий к осуществлению трудовой функции не имеется, на работу не вышла. 11.02.2014 г. сообщила работодателю, что причиной невыхода на работу является листок нетрудоспособности, которого не было. 04.03.2014 г. она отказалась дать объяснения по факту отсутствия на работе.
Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что увольнение истицы произведено правомерно.
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Р. с 17.06.2013 г. работала комплектовщиком ГОК складского комплекса ООО "Энергоцентр". Приказом N 1796-К от 04.03.2014 г. она была уволена по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также других производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан судом соблюденным.
Согласно актов о невыходе на работу, в период с 30.12.2013 по 04.03.2014 истица отсутствовала на своем рабочем месте.
Проверяя доводы истицы о том, что она не могла пройти 30.12.2013 на свое рабочее место, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал их необоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что 23.01.2014 г. истицей было получено письмо работодателя, в котором ей было разъяснено, что приказ об отстранении ее от работы не издавался и препятствий к осуществлению ею трудовой функции не имеется (л.д. 104 - 106).
Однако, достоверно зная об отсутствии препятствий для осуществления трудовой деятельности, истица с 24.01.2014 г. также на работу не вышла.
11.02.2014 г. истица уведомила работодателя, что отсутствует на работе с 09.01.2014 г. по 11.02.2014 г. на основании листка временной нетрудоспособности. Однако, доказательств этого ни работодателю, ни в суд не представила, сообщив, что листок временной нетрудоспособности ей не выдавался.
Таким образом, установив, что истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте более месяца, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель имел право привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Верным является и вывод суда о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден. Из акта (л.д. 83) и пояснений истицы следует, что 04.03.2014 г. она отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Взыскание наложено в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также заявленных истицей производных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24058/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-24058/2014
Судья Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Энергоцентр" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Энергоцентр" о признании незаконным и отмене приказа от 04.03.2014 г. N 1796-к об увольнении, восстановлении на работе в должности комплектовщика ГОК, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.12.2013 года, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 17.06.2013 г. работала комплектовщиком ГОК ООО "Энергоцентр". Приказом N 1796-К от 04.03.2014 г. была уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, так как отсутствие на рабочем месте было обусловлено тем, что 30.12.2013 г. ее пропуск был заблокирован, а после посещения отдела персонала, на рабочее место охрана ее не допустила, сообщив об отстранении от работы. 06.01.2014 г. она направила работодателю письмо, в котором просила сообщить о причинах отстранения от работы. Получив ответ, 07.03.2014 г. пришла на работу, где ей был выдан приказ об увольнении.
Кроме того, полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку, у нее не истребовалось объяснение относительно причин отсутствия на работе, а примененное дисциплинарное взыскание не учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании истица сообщила, что 23.01.2014 г., получив ответ работодателя на свое обращение, из которого следовало, что препятствий к осуществлению трудовой функции не имеется, на работу не вышла. 11.02.2014 г. сообщила работодателю, что причиной невыхода на работу является листок нетрудоспособности, которого не было. 04.03.2014 г. она отказалась дать объяснения по факту отсутствия на работе.
Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что увольнение истицы произведено правомерно.
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Р. с 17.06.2013 г. работала комплектовщиком ГОК складского комплекса ООО "Энергоцентр". Приказом N 1796-К от 04.03.2014 г. она была уволена по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также других производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан судом соблюденным.
Согласно актов о невыходе на работу, в период с 30.12.2013 по 04.03.2014 истица отсутствовала на своем рабочем месте.
Проверяя доводы истицы о том, что она не могла пройти 30.12.2013 на свое рабочее место, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал их необоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что 23.01.2014 г. истицей было получено письмо работодателя, в котором ей было разъяснено, что приказ об отстранении ее от работы не издавался и препятствий к осуществлению ею трудовой функции не имеется (л.д. 104 - 106).
Однако, достоверно зная об отсутствии препятствий для осуществления трудовой деятельности, истица с 24.01.2014 г. также на работу не вышла.
11.02.2014 г. истица уведомила работодателя, что отсутствует на работе с 09.01.2014 г. по 11.02.2014 г. на основании листка временной нетрудоспособности. Однако, доказательств этого ни работодателю, ни в суд не представила, сообщив, что листок временной нетрудоспособности ей не выдавался.
Таким образом, установив, что истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте более месяца, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель имел право привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Верным является и вывод суда о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден. Из акта (л.д. 83) и пояснений истицы следует, что 04.03.2014 г. она отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Взыскание наложено в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также заявленных истицей производных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)