Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за переработанные дни - оставить без удовлетворения",
установила:
В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработанные дни.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности мастера цеха N 4, приказом от 31 января 2014 года уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, при увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем имеется задолженность.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С.К.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. работал в ОАО "ВИЛС" в должности мастера цеха N *** на основании трудового договора от 02 ноября 2009 года.
Приказом от 31 января 2014 года N *** В. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Ознакомиться с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 31 января 2014 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие В. на рабочем месте без уважительных причин 2, 3, 4 января 2014 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается докладными записками старшего мастера УТТ К.Е.А. от 02.01.2014, 10.01.2014, листком учета рабочего времени за период с 20.12.2013 по 10.01.2014, служебной запиской истца от 16 января 2014 года и не оспаривается истцом.
В обоснование своих доводов истец указал о том, что в связи с наличием переработки в течение 2013 года, ему должны быть предоставлены дни отдыха 2, 3, 4 января 2014 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что с заявлением о предоставлении дней отдыха за указанные даты В. обратился 09 января 2014 года.
Из графика работы на 2014 год следует, что 2, 3, 4 января 2014 года являлись рабочими днями истца, что было доведено до сведения В.
Оценивая доводы истца относительно наличия переработки в течение 2013 года, суд не признал данное обстоятельство в качестве уважительности отсутствия истца на рабочем месте.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 2, 3, 4 января 2014 года нашел свое подтверждение, основания для увольнения истца у работодателя имелись. В связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы за 2013 год, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, сверхурочная работа истцом в 2013 году не выполнялась. В этой связи судом отказано в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы истца о наличии переработки за спорный период, не влияют на выводы суда о совершении истцом прогула, поскольку отсутствие истца на работе не было согласовано с работодателем и носило самовольный характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34662
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за переработанные дни.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34662
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за переработанные дни - оставить без удовлетворения",
установила:
В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработанные дни.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности мастера цеха N 4, приказом от 31 января 2014 года уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, при увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем имеется задолженность.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С.К.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. работал в ОАО "ВИЛС" в должности мастера цеха N *** на основании трудового договора от 02 ноября 2009 года.
Приказом от 31 января 2014 года N *** В. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Ознакомиться с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 31 января 2014 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие В. на рабочем месте без уважительных причин 2, 3, 4 января 2014 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается докладными записками старшего мастера УТТ К.Е.А. от 02.01.2014, 10.01.2014, листком учета рабочего времени за период с 20.12.2013 по 10.01.2014, служебной запиской истца от 16 января 2014 года и не оспаривается истцом.
В обоснование своих доводов истец указал о том, что в связи с наличием переработки в течение 2013 года, ему должны быть предоставлены дни отдыха 2, 3, 4 января 2014 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что с заявлением о предоставлении дней отдыха за указанные даты В. обратился 09 января 2014 года.
Из графика работы на 2014 год следует, что 2, 3, 4 января 2014 года являлись рабочими днями истца, что было доведено до сведения В.
Оценивая доводы истца относительно наличия переработки в течение 2013 года, суд не признал данное обстоятельство в качестве уважительности отсутствия истца на рабочем месте.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 2, 3, 4 января 2014 года нашел свое подтверждение, основания для увольнения истца у работодателя имелись. В связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы за 2013 год, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, сверхурочная работа истцом в 2013 году не выполнялась. В этой связи судом отказано в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы истца о наличии переработки за спорный период, не влияют на выводы суда о совершении истцом прогула, поскольку отсутствие истца на работе не было согласовано с работодателем и носило самовольный характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)