Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о взыскании заработной платы при увольнении, изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>" о взыскании заработной платы при увольнении за один отработанный, но не оплаченный рабочий день, изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика кассиром-контролером. На основании поданного им 22 января 2012 года заявления был уволен по собственному желанию 7 февраля 2012 года, тогда как работодатель должен был уволить его 8 февраля 2012 года. При окончательном расчете работодатель не заплатил зарплату за 7 февраля 2012 года. В трудовой книжке дата увольнения должна быть изменена: вместо 7 февраля 2012 года нужно записать - уволен 8 февраля 2012 года. Работодатель нарушил его трудовые права, причинил моральный вред, вынудил обратиться в суд.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения 7 февраля 2012 года.
Решением Подольского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом, ФИО1 работал в <данные изъяты>" кассиром-контролером. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
22 января 2012 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 7 февраля 2012 года (л.д. 84).
В период с 25 января по 6 февраля 2012 года ФИО1 был болен, что подтверждается листиком временной нетрудоспособности, в соответствии с которым истец должен приступить к работе 7 февраля 2012 года (л.д. 33).
7 февраля 2012 года работодатель издал приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 16).
Табелем учета рабочего времени подтверждается, что последним днем работы истца является 7 февраля 2012 года (л.д. 96). Доводы истца о том, что он работал 8 февраля 2012 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления с указанием конкретной даты увольнения - 7 февраля 2012 года. До издания приказа ФИО1 не отзывал свое заявление. С приказом об увольнении был ознакомлен 7 февраля 2012 года, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 16). Полный расчет с работником ответчик произвел.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2692/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2692/2013
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о взыскании заработной платы при увольнении, изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>" о взыскании заработной платы при увольнении за один отработанный, но не оплаченный рабочий день, изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика кассиром-контролером. На основании поданного им 22 января 2012 года заявления был уволен по собственному желанию 7 февраля 2012 года, тогда как работодатель должен был уволить его 8 февраля 2012 года. При окончательном расчете работодатель не заплатил зарплату за 7 февраля 2012 года. В трудовой книжке дата увольнения должна быть изменена: вместо 7 февраля 2012 года нужно записать - уволен 8 февраля 2012 года. Работодатель нарушил его трудовые права, причинил моральный вред, вынудил обратиться в суд.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения 7 февраля 2012 года.
Решением Подольского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом, ФИО1 работал в <данные изъяты>" кассиром-контролером. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
22 января 2012 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 7 февраля 2012 года (л.д. 84).
В период с 25 января по 6 февраля 2012 года ФИО1 был болен, что подтверждается листиком временной нетрудоспособности, в соответствии с которым истец должен приступить к работе 7 февраля 2012 года (л.д. 33).
7 февраля 2012 года работодатель издал приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 16).
Табелем учета рабочего времени подтверждается, что последним днем работы истца является 7 февраля 2012 года (л.д. 96). Доводы истца о том, что он работал 8 февраля 2012 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления с указанием конкретной даты увольнения - 7 февраля 2012 года. До издания приказа ФИО1 не отзывал свое заявление. С приказом об увольнении был ознакомлен 7 февраля 2012 года, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 16). Полный расчет с работником ответчик произвел.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)