Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заработная плата ему в полном объеме выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Саратовские вести" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционной жалобе Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Редакция "Саратовские вести", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 411143 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24922 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 220 руб., пени по кредиту, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по проезду на судебное заседание.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности корреспондента с 14.12.2010 года. 15.04.2014 года она направила заказным письмом заявление на увольнение, в тот же день она была уволена. Окончательный расчет с истцом был произведен 16.06.2014 года. В этот же день она получила трудовую книжку. С суммой расчета она не согласна, так как заработная плата выдавалась нерегулярно, расчетные листки отсутствовали. На заявления о предоставлении информации о произведенных начислениях она получала отказ. Так, задолженность по начисленной заработной плате за 2010-2014 год составляет 209755 руб. 80 коп. Кроме того, ее заработная плата состояла из оклада в размере минимальной оплаты труда и гонораров из расчета 2 руб. за строчку. Однако в 2010, 2011, 2012, 2013 годах ей начислялись только гонорары в размере 2 руб. за строчку, не начислялся оклад, а в 2014 году ей начислялся только оклад, но не начислялись гонорары в размере 2 руб. за строчку. За время работы с 14.12.2010 года по 15.04.2014 года ей должны были начислить 223830 руб. 88 коп., с вычетом подоходного налога 201388 руб. 74 коп. Общий долг по заработной плате составляет 411143 руб. 74 коп. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 16.04.2014 года по 16.06.2014 года составляет 24922 руб. 90 коп. Компенсация за задержку выдачи окончательного расчета по заработной плате в размере 11404 руб. составляет 213 руб. 09 коп., на момент расчета сумма будет составлять примерно 220 руб. Кроме того, в связи с тем, что ей не была выплачена в полном объеме заработная плата, она не смогла платить кредит, в результате чего ей были начислены пени.
Рассмотрев исковые заявления, суд вынес решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Редакция "Саратовские вести" в пользу Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12237 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 22237 руб.
В остальной части иска Е. к ООО "Редакция "Саратовские вести" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказать.
Взыскать с ООО "Редакция "Саратовские вести" государственную пошлину в доход государства в размере 689 руб. 48 коп.".
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос отмене решения суда в части отказа ей в иске о взыскании пени по кредиту и неначисленной заработной платы, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Е. полагает, что взыскание пени по кредиту предусмотрено ст. 15 ГК РФ, а срок на обращение в суд по требованию о взыскании неначисленной заработной платы пропущен ей по уважительной причине, так как она не знала о неправильном начислении ей заработной платы, кроме того, подать иск ранее не было финансовой возможности.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 14.12.2010 года Е. работала в ООО "Редакция "Саратовские вести" на должности корреспондента.
Приказом ООО "Редакция "Саратовские вести" от 15.04.2014 года N 4-к Е. была уволена 15.04.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы за период с декабря 2010 года по март 2014 года работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должна была узнать в декабре 2010 года - марте 2014 года (в дни выплаты заработной платы за прошедший месяц, когда ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме), поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Таким образом, истец о нарушении своего права знала или должна была знать в дни выплаты заработной платы в декабре 2010 года - марте 2014 года, имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратилась с иском лишь 03.07.2014 года, то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Указание истцом на отсутствие информации о неправильном начислении ей заработной платы, и наличие финансовых трудностей, не позволявших подать иск в суд, не влечет отмену решения суда в указанной части, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Заработная плата за апрель 2014 года начислена и выплачена истцу в полном объеме, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту не подлежит удовлетворению, так как не находится в прямой причинной связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы, кроме того, к трудовым отношениям нормы гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ) применению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в указанной части иска правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1705
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заработная плата ему в полном объеме выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1705
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Саратовские вести" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционной жалобе Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Редакция "Саратовские вести", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 411143 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24922 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 220 руб., пени по кредиту, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по проезду на судебное заседание.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности корреспондента с 14.12.2010 года. 15.04.2014 года она направила заказным письмом заявление на увольнение, в тот же день она была уволена. Окончательный расчет с истцом был произведен 16.06.2014 года. В этот же день она получила трудовую книжку. С суммой расчета она не согласна, так как заработная плата выдавалась нерегулярно, расчетные листки отсутствовали. На заявления о предоставлении информации о произведенных начислениях она получала отказ. Так, задолженность по начисленной заработной плате за 2010-2014 год составляет 209755 руб. 80 коп. Кроме того, ее заработная плата состояла из оклада в размере минимальной оплаты труда и гонораров из расчета 2 руб. за строчку. Однако в 2010, 2011, 2012, 2013 годах ей начислялись только гонорары в размере 2 руб. за строчку, не начислялся оклад, а в 2014 году ей начислялся только оклад, но не начислялись гонорары в размере 2 руб. за строчку. За время работы с 14.12.2010 года по 15.04.2014 года ей должны были начислить 223830 руб. 88 коп., с вычетом подоходного налога 201388 руб. 74 коп. Общий долг по заработной плате составляет 411143 руб. 74 коп. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 16.04.2014 года по 16.06.2014 года составляет 24922 руб. 90 коп. Компенсация за задержку выдачи окончательного расчета по заработной плате в размере 11404 руб. составляет 213 руб. 09 коп., на момент расчета сумма будет составлять примерно 220 руб. Кроме того, в связи с тем, что ей не была выплачена в полном объеме заработная плата, она не смогла платить кредит, в результате чего ей были начислены пени.
Рассмотрев исковые заявления, суд вынес решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Редакция "Саратовские вести" в пользу Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12237 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 22237 руб.
В остальной части иска Е. к ООО "Редакция "Саратовские вести" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказать.
Взыскать с ООО "Редакция "Саратовские вести" государственную пошлину в доход государства в размере 689 руб. 48 коп.".
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос отмене решения суда в части отказа ей в иске о взыскании пени по кредиту и неначисленной заработной платы, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Е. полагает, что взыскание пени по кредиту предусмотрено ст. 15 ГК РФ, а срок на обращение в суд по требованию о взыскании неначисленной заработной платы пропущен ей по уважительной причине, так как она не знала о неправильном начислении ей заработной платы, кроме того, подать иск ранее не было финансовой возможности.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 14.12.2010 года Е. работала в ООО "Редакция "Саратовские вести" на должности корреспондента.
Приказом ООО "Редакция "Саратовские вести" от 15.04.2014 года N 4-к Е. была уволена 15.04.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы за период с декабря 2010 года по март 2014 года работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должна была узнать в декабре 2010 года - марте 2014 года (в дни выплаты заработной платы за прошедший месяц, когда ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме), поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Таким образом, истец о нарушении своего права знала или должна была знать в дни выплаты заработной платы в декабре 2010 года - марте 2014 года, имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратилась с иском лишь 03.07.2014 года, то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Указание истцом на отсутствие информации о неправильном начислении ей заработной платы, и наличие финансовых трудностей, не позволявших подать иск в суд, не влечет отмену решения суда в указанной части, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Заработная плата за апрель 2014 года начислена и выплачена истцу в полном объеме, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту не подлежит удовлетворению, так как не находится в прямой причинной связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы, кроме того, к трудовым отношениям нормы гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ) применению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в указанной части иска правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)