Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчицы и получила листок нетрудоспособности по беременности и родам, который отдала ответчице, на что ответчица в оплате ей отказала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, поданных в интересах ФИО1, исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, единовременного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности, в размере <данные изъяты> рублей, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 и в защиту ее интересов прокурор <адрес> обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскания пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубля и единовременного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности, в размере <данные изъяты> рублей, возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО2 в отделе постельного белья в торговом центре "Первомайский" по графику: два рабочих дня через два выходных дня. ДД.ММ.ГГГГ она получила листок нетрудоспособности по беременности и родам, который с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам отдала ИП ФИО2. Та документы приняла, но в оплате отказала, ссылаясь на отсутствие между ними трудовых отношений. Факт работы ФИО1 в указанный период у ИП ФИО2 может быть подтвержден материалами прокурорской проверки и свидетельскими показаниями. О том, что она официально не трудоустроена, трудовой договор с ней не заключен и запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, ФИО1 узнала, когда получила отказ ИП ФИО2. Поскольку она (ФИО1) приступила к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным. Исходя из минимального размера оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рубля, размер пособия по беременности и родам, подлежащего выплате ей ИП ФИО2, составляет <данные изъяты> рубля.
Определением суда от 30 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ). В ходе рассмотрения дела процессуальный статус ГУ-ТРО ФСС РФ изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО26 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком, не выполнившим своего обещания официально ее трудоустроить. Ранее ФИО1 не обращалась за защитой своих нарушенных прав, поскольку работала по графику, получала заработную плату согласно договоренности при поступлении на работу. Переговоры по вопросу трудоустройства вела с матерью ответчика ФИО6, поскольку та вела себя как руководитель в отделе, принадлежащем ответчику, распоряжалась выдачей заработной платы, устанавливала график работы, выдавала печать. Факт работы подтвержден показаниями свидетелей. Срок на обращение с настоящим иском не пропущен, поскольку ФИО1 получала заработную плату и обратилась за защитой своих прав только после отказа ей в выплате пособия по беременности и родам.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку отдала ФИО6 после прохождения стажировки, гражданско-правовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключался. По вопросу трудоустройства к ИП ФИО2 не обращалась, заявления о приеме на работу ей не писала. Стажировку проходила с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отделе постельного белья ревизии ФИО1 стала работать с ведома ФИО6 в отделе самостоятельно с графиком работы два дня через два дня, который мог поменяться в зависимости от ухода на больничный других продавцов. Ее больничный лист в отдел приносил ее супруг и отдал ФИО6, так как именно она представлялась заведующей отделами ИП ФИО2, ездила за товаром, давала распоряжения, в том числе о выдаче и размере заработной платы. ФИО6 сразу не оформила ее на работу, но когда она обратилась к ней в январе 2014 года с вопросом трудоустройства, та пообещала, что оформит задним числом и заявления о приеме на работу не требовала. В последний раз при обращении к ИП ФИО2 ей показали документы о начислении ей пособия, но потребовали вернуть часть начисленных денежных средств для уплаты обязательных платежей при ее официальном трудоустройстве. Полагает, что срок обращения за защитой нарушенных прав она не нарушила, поскольку узнала о том, что не оформлена официально у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила отказ в выплате пособия по беременности и родам.
Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Из ее объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иск не признает. ФИО1 стажировалась в ее отделе около пяти дней в сентябре 2013 года, но на работу принята не была, заявлений о приеме на работу не писала, заработную плату она ФИО1 не выплачивала.
Из представленных ИП ФИО2 письменных возражений следует, что в сентябре 2013 года приняла ФИО1 стажером в отдел постельного белья. Согласно штатному расписанию в этом отделе работают два продавца с графиком два дня через два дня с 10 до 19 часов. В сентябре 2013 года в отделе работали продавцы ФИО7 и ФИО6. В связи с увольнением ФИО7 ей искали замену. Перед принятием на работу все продавцы проходят стажировку в том отделе, куда требуется продавец. Стажер учится и наблюдает, изучает ассортимент товара, работает около трех часов в день. Был издан приказ о поступлении ФИО1 на стажировку к ФИО7 и ФИО6 сроком на 5 дней. ФИО1 сообщили, что если она пройдет обучение, то будет трудоустроена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и продолжит работу в отделе по графику два дня через два дня. Стажировку истец не прошла и не была принята на работу. После отказа в трудоустройстве на протяжении нескольких месяцев ФИО1 постоянно приходила в магазин и просила взять ее на работу. А в апреле 2014 года предъявила претензии по выплате пособия по беременности и родам. Требования ФИО1 ничем не подтверждены, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята стажером к ИП ФИО2 в отдел постельного белья, что подтверждено объяснениями ФИО1, ИП ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10. Стажировку ФИО1 не прошла и не была трудоустроена. Факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не представил трудовой договор с ИП ФИО2, отсутствуют заявление о приеме на работу и доказательства обращения с данным заявлением к ответчику. Приказ о приеме истца на работу не издавался, договор о материальной ответственности не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась. Документы ИП ФИО2, представленные по запросу суда, не содержат сведений в отношении ФИО1. Сведения о начислении и выплате истцу заработной платы отсутствуют. Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 работает в торговом центре "Первомайский" у ИП ФИО2, является недопустимым доказательством, поскольку написана самой ФИО1 на листе без реквизитов и подписи ИП ФИО2. Доказательств того, что оттиск печати ИП ФИО2 на этой справке проставлен ответчиком, нет. Из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что печать ИП ФИО2 находилась в свободном доступе в отделе постельного белья, где проходила стажировку ФИО1. Утверждение ФИО1 о подаче на имя ИП ФИО2 заявления о выплате пособия и предоставления отпуска по беременности и родам голословно. Показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 не содержат сведений о том, что ФИО1 приступила к работе у ответчика с ведома или по поручению ИП ФИО2. Напротив, и ФИО1, и указанные свидетели утверждают, что истец работала у ФИО6. Доказательств того, что ФИО6 выполняла с ведома и по поручению ИП ФИО2 распорядительные и административные функции, в материалах дела не имеется. Представленные по требованию суда документы ИП ФИО2 (трудовые договоры, приказы, договоры о материальной ответственности, платежные ведомости, журналы ревизий, журналы продаж) не содержат сведений о ФИО1. Также отсутствуют данные о начислении и выплате истцу заработной платы ответчиком. Запрошенные судом журналы вскрытия и закрытия отделов и заявление ИП ФИО2 о продавцах, уполномоченных на открытие и закрытие отдела, не содержат сведений о ФИО1. Кроме того, истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о защите нарушенного права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ знала, что не трудоустроена официально, что подтвердил свидетель ФИО14 Работающие у ИП ФИО2 продавцы оформлены официально, в том числе беременные женщины.
Представитель третьего лица ГУ-ТРО ФСС РФ ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в случае установления факта трудовых отношений ответчик обязан будет выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности, иначе с заявлением о выплате пособий ей будет необходимо обратиться в отдел социальной защиты <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Представление мотивировано тем, что суд дал неверную критичную оценку объяснениям истца и показаниям допрошенных свидетелей, не учел осведомленность истца о режиме работы отделов ИП ФИО2, работающих там лицах, в том числе близких родственниках ответчика, а также того, что ФИО1 проходила стажировку у ответчика с согласия ФИО6, которая была наделена ИП ФИО2 распорядительными функциями по подбору персонала и допуску к работе. В соответствии со статьей 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки подлежит заключению срочный трудовой договор. Установив, что в сентябре 2013 года ФИО1 в течение 5 дней проходила стажировку в торговом отделе ИП ФИО2, суд фактически установил наличие между сторонами спора трудовых отношений, однако сделал вывод об их отсутствии.
Относительно апелляционного представления ответчиком ИП ФИО2 поданы возражения, в которых предлагается оставить представление без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав истца ФИО1, прокурора ФИО16, поддержавших доводы представления, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений в указанный истцом период.
Установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 не обращалась к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о приеме на работу; ответчиком в отношении истца не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении и другие; соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились; заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства подчинения истца ответчику и правилам внутреннего распорядка ответчика, режиму работы и отдыха, получения им каких-либо гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных для работников в соответствии с ТК РФ.
Вопреки доводам представления, суд обоснованно критично оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО14, которые ввиду родственных отношений с истцом (отец и мать) могут быть заинтересованы в исходе дела, и не принял во внимание показания знакомых с истцом свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, сообщивших об эпизодических и неконкретных обстоятельствах работы истца в торговой точке ответчика, не позволяющих сделать вывод о выполнении истцом в спорный период конкретной работы в течение полного рабочего дня в соответствии с распорядком работы торговой точки ответчика.
Довод представления о том, что мать ФИО2 - ФИО6, работавшая у ИП ФИО2, была наделена ответчиком распорядительными функциями по подбору персонала и допуску к работе, является голословным и основан на объяснениях истца об обстоятельствах прохождения стажировки с согласия ФИО6, которые наряду со ссылкой на положения статьи 59 ТК РФ не имеют правового значения для рассмотрении спора о признании трудовыми последующих отношений между ФИО1 и ИП ФИО2
Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленную истцом справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает у ИП ФИО2, суд правомерно не принял эту справку в качестве надлежащего доказательства, поскольку ее текст выполнен самой ФИО1 и, несмотря на наличие оттиска печати ИП ФИО2, отрицавшей выдачу истцу такой справки, подпись ответчика в справке отсутствует.
При этом суд обоснованно принял во внимание ничем не опровергнутые объяснения ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО20, ФИО9 и ФИО21, о том, что печать ИП ФИО2 находилась в свободном доступе и при необходимости передавалась из магазина в магазин ответчика.
Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и взаимосвязанных требований о взыскания пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубля и единовременного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности, в размере <данные изъяты> рублей, о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-4258
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по беременности и родам.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчицы и получила листок нетрудоспособности по беременности и родам, который отдала ответчице, на что ответчица в оплате ей отказала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-4258
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, поданных в интересах ФИО1, исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, единовременного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности, в размере <данные изъяты> рублей, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 и в защиту ее интересов прокурор <адрес> обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскания пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубля и единовременного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности, в размере <данные изъяты> рублей, возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО2 в отделе постельного белья в торговом центре "Первомайский" по графику: два рабочих дня через два выходных дня. ДД.ММ.ГГГГ она получила листок нетрудоспособности по беременности и родам, который с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам отдала ИП ФИО2. Та документы приняла, но в оплате отказала, ссылаясь на отсутствие между ними трудовых отношений. Факт работы ФИО1 в указанный период у ИП ФИО2 может быть подтвержден материалами прокурорской проверки и свидетельскими показаниями. О том, что она официально не трудоустроена, трудовой договор с ней не заключен и запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, ФИО1 узнала, когда получила отказ ИП ФИО2. Поскольку она (ФИО1) приступила к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным. Исходя из минимального размера оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рубля, размер пособия по беременности и родам, подлежащего выплате ей ИП ФИО2, составляет <данные изъяты> рубля.
Определением суда от 30 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ). В ходе рассмотрения дела процессуальный статус ГУ-ТРО ФСС РФ изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО26 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком, не выполнившим своего обещания официально ее трудоустроить. Ранее ФИО1 не обращалась за защитой своих нарушенных прав, поскольку работала по графику, получала заработную плату согласно договоренности при поступлении на работу. Переговоры по вопросу трудоустройства вела с матерью ответчика ФИО6, поскольку та вела себя как руководитель в отделе, принадлежащем ответчику, распоряжалась выдачей заработной платы, устанавливала график работы, выдавала печать. Факт работы подтвержден показаниями свидетелей. Срок на обращение с настоящим иском не пропущен, поскольку ФИО1 получала заработную плату и обратилась за защитой своих прав только после отказа ей в выплате пособия по беременности и родам.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку отдала ФИО6 после прохождения стажировки, гражданско-правовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключался. По вопросу трудоустройства к ИП ФИО2 не обращалась, заявления о приеме на работу ей не писала. Стажировку проходила с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отделе постельного белья ревизии ФИО1 стала работать с ведома ФИО6 в отделе самостоятельно с графиком работы два дня через два дня, который мог поменяться в зависимости от ухода на больничный других продавцов. Ее больничный лист в отдел приносил ее супруг и отдал ФИО6, так как именно она представлялась заведующей отделами ИП ФИО2, ездила за товаром, давала распоряжения, в том числе о выдаче и размере заработной платы. ФИО6 сразу не оформила ее на работу, но когда она обратилась к ней в январе 2014 года с вопросом трудоустройства, та пообещала, что оформит задним числом и заявления о приеме на работу не требовала. В последний раз при обращении к ИП ФИО2 ей показали документы о начислении ей пособия, но потребовали вернуть часть начисленных денежных средств для уплаты обязательных платежей при ее официальном трудоустройстве. Полагает, что срок обращения за защитой нарушенных прав она не нарушила, поскольку узнала о том, что не оформлена официально у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила отказ в выплате пособия по беременности и родам.
Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Из ее объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иск не признает. ФИО1 стажировалась в ее отделе около пяти дней в сентябре 2013 года, но на работу принята не была, заявлений о приеме на работу не писала, заработную плату она ФИО1 не выплачивала.
Из представленных ИП ФИО2 письменных возражений следует, что в сентябре 2013 года приняла ФИО1 стажером в отдел постельного белья. Согласно штатному расписанию в этом отделе работают два продавца с графиком два дня через два дня с 10 до 19 часов. В сентябре 2013 года в отделе работали продавцы ФИО7 и ФИО6. В связи с увольнением ФИО7 ей искали замену. Перед принятием на работу все продавцы проходят стажировку в том отделе, куда требуется продавец. Стажер учится и наблюдает, изучает ассортимент товара, работает около трех часов в день. Был издан приказ о поступлении ФИО1 на стажировку к ФИО7 и ФИО6 сроком на 5 дней. ФИО1 сообщили, что если она пройдет обучение, то будет трудоустроена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и продолжит работу в отделе по графику два дня через два дня. Стажировку истец не прошла и не была принята на работу. После отказа в трудоустройстве на протяжении нескольких месяцев ФИО1 постоянно приходила в магазин и просила взять ее на работу. А в апреле 2014 года предъявила претензии по выплате пособия по беременности и родам. Требования ФИО1 ничем не подтверждены, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята стажером к ИП ФИО2 в отдел постельного белья, что подтверждено объяснениями ФИО1, ИП ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10. Стажировку ФИО1 не прошла и не была трудоустроена. Факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не представил трудовой договор с ИП ФИО2, отсутствуют заявление о приеме на работу и доказательства обращения с данным заявлением к ответчику. Приказ о приеме истца на работу не издавался, договор о материальной ответственности не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась. Документы ИП ФИО2, представленные по запросу суда, не содержат сведений в отношении ФИО1. Сведения о начислении и выплате истцу заработной платы отсутствуют. Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 работает в торговом центре "Первомайский" у ИП ФИО2, является недопустимым доказательством, поскольку написана самой ФИО1 на листе без реквизитов и подписи ИП ФИО2. Доказательств того, что оттиск печати ИП ФИО2 на этой справке проставлен ответчиком, нет. Из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что печать ИП ФИО2 находилась в свободном доступе в отделе постельного белья, где проходила стажировку ФИО1. Утверждение ФИО1 о подаче на имя ИП ФИО2 заявления о выплате пособия и предоставления отпуска по беременности и родам голословно. Показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 не содержат сведений о том, что ФИО1 приступила к работе у ответчика с ведома или по поручению ИП ФИО2. Напротив, и ФИО1, и указанные свидетели утверждают, что истец работала у ФИО6. Доказательств того, что ФИО6 выполняла с ведома и по поручению ИП ФИО2 распорядительные и административные функции, в материалах дела не имеется. Представленные по требованию суда документы ИП ФИО2 (трудовые договоры, приказы, договоры о материальной ответственности, платежные ведомости, журналы ревизий, журналы продаж) не содержат сведений о ФИО1. Также отсутствуют данные о начислении и выплате истцу заработной платы ответчиком. Запрошенные судом журналы вскрытия и закрытия отделов и заявление ИП ФИО2 о продавцах, уполномоченных на открытие и закрытие отдела, не содержат сведений о ФИО1. Кроме того, истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о защите нарушенного права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ знала, что не трудоустроена официально, что подтвердил свидетель ФИО14 Работающие у ИП ФИО2 продавцы оформлены официально, в том числе беременные женщины.
Представитель третьего лица ГУ-ТРО ФСС РФ ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в случае установления факта трудовых отношений ответчик обязан будет выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности, иначе с заявлением о выплате пособий ей будет необходимо обратиться в отдел социальной защиты <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Представление мотивировано тем, что суд дал неверную критичную оценку объяснениям истца и показаниям допрошенных свидетелей, не учел осведомленность истца о режиме работы отделов ИП ФИО2, работающих там лицах, в том числе близких родственниках ответчика, а также того, что ФИО1 проходила стажировку у ответчика с согласия ФИО6, которая была наделена ИП ФИО2 распорядительными функциями по подбору персонала и допуску к работе. В соответствии со статьей 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки подлежит заключению срочный трудовой договор. Установив, что в сентябре 2013 года ФИО1 в течение 5 дней проходила стажировку в торговом отделе ИП ФИО2, суд фактически установил наличие между сторонами спора трудовых отношений, однако сделал вывод об их отсутствии.
Относительно апелляционного представления ответчиком ИП ФИО2 поданы возражения, в которых предлагается оставить представление без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав истца ФИО1, прокурора ФИО16, поддержавших доводы представления, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений в указанный истцом период.
Установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 не обращалась к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о приеме на работу; ответчиком в отношении истца не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении и другие; соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились; заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства подчинения истца ответчику и правилам внутреннего распорядка ответчика, режиму работы и отдыха, получения им каких-либо гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных для работников в соответствии с ТК РФ.
Вопреки доводам представления, суд обоснованно критично оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО14, которые ввиду родственных отношений с истцом (отец и мать) могут быть заинтересованы в исходе дела, и не принял во внимание показания знакомых с истцом свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, сообщивших об эпизодических и неконкретных обстоятельствах работы истца в торговой точке ответчика, не позволяющих сделать вывод о выполнении истцом в спорный период конкретной работы в течение полного рабочего дня в соответствии с распорядком работы торговой точки ответчика.
Довод представления о том, что мать ФИО2 - ФИО6, работавшая у ИП ФИО2, была наделена ответчиком распорядительными функциями по подбору персонала и допуску к работе, является голословным и основан на объяснениях истца об обстоятельствах прохождения стажировки с согласия ФИО6, которые наряду со ссылкой на положения статьи 59 ТК РФ не имеют правового значения для рассмотрении спора о признании трудовыми последующих отношений между ФИО1 и ИП ФИО2
Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленную истцом справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает у ИП ФИО2, суд правомерно не принял эту справку в качестве надлежащего доказательства, поскольку ее текст выполнен самой ФИО1 и, несмотря на наличие оттиска печати ИП ФИО2, отрицавшей выдачу истцу такой справки, подпись ответчика в справке отсутствует.
При этом суд обоснованно принял во внимание ничем не опровергнутые объяснения ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО20, ФИО9 и ФИО21, о том, что печать ИП ФИО2 находилась в свободном доступе и при необходимости передавалась из магазина в магазин ответчика.
Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и взаимосвязанных требований о взыскания пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубля и единовременного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности, в размере <данные изъяты> рублей, о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)