Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т.Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "АКЕА" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Установить факт наличия трудовых отношений между Х.В.А. и ООО "АКЕА" с 29 июля 2013 года по настоящее время в должности водителя. Обязать ООО "АКЕА" внести в трудовую книжку Х.В.А. запись о приеме на работу в должности водителя с 29 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "АКЕА" в пользу Х.В.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,
установила:
Истец Х.В.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АКЕА" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он в период с 27 июля по 30 июля 2013 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО "АКЕА". При устройстве на работу ему было объявлено о размере заработной платы 45000 рублей, установлена пятидневная рабочая неделя. Руководство заверило его о том, что оформит трудовые отношения. 09 августа 2013 года он открыл лист нетрудоспособности. После выхода с больничного представил работодателю этот лист. Однако данный лист принят не был, так как трудовые отношения не были оформлены. Запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась. Больничный лист ему не оплатили. В результате данных действий работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы ООО "АКЕА", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной жалобы не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АКЕА".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Помимо этого в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Ни трудового договора, ни приказа о приеме истца на работу сторонами суду первой инстанции представлены не были.
Согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.В.А. работал с 27 июля по 30 июля 2013 года в должности водителя на автомобиле марки "Пежо Партнер", принадлежавшем работодателю. В его обязанности входило получение баллонов сжиженного углеводородного газа в филиале по реализации ОАО "СГ-транс". Х.В.А. на основании доверенности от 29 июля 2013 года, сроком действия до 29 июля 2013 года, был уполномочен на получение от Очаковской базы сжиженного газа - филиал по реализации ОАО "СГ-транс". Доверенность заверена подписью генерального директора ООО "АКЕА" А.Э.Б., удостоверена печатью данной организации. В ней же указан государственный регистрационный номер автомобиля Т...УТ.., который соответствует номеру автомобиля "Пежо Партнер". Аналогичная доверенность была выдана истцу 30 июля 2013 года. На их основании по товарным накладным от 29 июля 2013 года и 30 июля 2013 года Х.В.А. были получены газовые баллоны. В указанных накладных грузополучателем и плательщиком значится ООО "АКЕА". Суд первой инстанции данным доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приступил к работе с ведома генерального директора ООО "АКЕА" А.Э.Б.
При таком положении, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО "АКЕА" и Х.В.А., и соответственно на основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность водителя с 29 июля 2013 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел требования разумности, обстоятельства данного дела, степень вины работодателя и нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда 20000 руб. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при приеме на работу не представил документы, необходимые для оформления трудовых отношений, в связи с чем был составлен акт от 27 июля 2013 года об отсутствии документов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, ответчик не представил доказательств того, что он был лишен возможности представить данный акт в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что указанный акт не опровергает выводов суда о фактическом допуске истца к работе с ведома работодателя.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был допущен к работе не уполномоченным на это лицом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истца не могла составлять 45000 рублей, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку вопрос о размере заработной платы не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "АКЕА" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКЕА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19254/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-19254/2014
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т.Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "АКЕА" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Установить факт наличия трудовых отношений между Х.В.А. и ООО "АКЕА" с 29 июля 2013 года по настоящее время в должности водителя. Обязать ООО "АКЕА" внести в трудовую книжку Х.В.А. запись о приеме на работу в должности водителя с 29 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "АКЕА" в пользу Х.В.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,
установила:
Истец Х.В.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АКЕА" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он в период с 27 июля по 30 июля 2013 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО "АКЕА". При устройстве на работу ему было объявлено о размере заработной платы 45000 рублей, установлена пятидневная рабочая неделя. Руководство заверило его о том, что оформит трудовые отношения. 09 августа 2013 года он открыл лист нетрудоспособности. После выхода с больничного представил работодателю этот лист. Однако данный лист принят не был, так как трудовые отношения не были оформлены. Запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась. Больничный лист ему не оплатили. В результате данных действий работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы ООО "АКЕА", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной жалобы не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АКЕА".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Помимо этого в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Ни трудового договора, ни приказа о приеме истца на работу сторонами суду первой инстанции представлены не были.
Согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.В.А. работал с 27 июля по 30 июля 2013 года в должности водителя на автомобиле марки "Пежо Партнер", принадлежавшем работодателю. В его обязанности входило получение баллонов сжиженного углеводородного газа в филиале по реализации ОАО "СГ-транс". Х.В.А. на основании доверенности от 29 июля 2013 года, сроком действия до 29 июля 2013 года, был уполномочен на получение от Очаковской базы сжиженного газа - филиал по реализации ОАО "СГ-транс". Доверенность заверена подписью генерального директора ООО "АКЕА" А.Э.Б., удостоверена печатью данной организации. В ней же указан государственный регистрационный номер автомобиля Т...УТ.., который соответствует номеру автомобиля "Пежо Партнер". Аналогичная доверенность была выдана истцу 30 июля 2013 года. На их основании по товарным накладным от 29 июля 2013 года и 30 июля 2013 года Х.В.А. были получены газовые баллоны. В указанных накладных грузополучателем и плательщиком значится ООО "АКЕА". Суд первой инстанции данным доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приступил к работе с ведома генерального директора ООО "АКЕА" А.Э.Б.
При таком положении, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО "АКЕА" и Х.В.А., и соответственно на основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность водителя с 29 июля 2013 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел требования разумности, обстоятельства данного дела, степень вины работодателя и нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда 20000 руб. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при приеме на работу не представил документы, необходимые для оформления трудовых отношений, в связи с чем был составлен акт от 27 июля 2013 года об отсутствии документов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, ответчик не представил доказательств того, что он был лишен возможности представить данный акт в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что указанный акт не опровергает выводов суда о фактическом допуске истца к работе с ведома работодателя.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был допущен к работе не уполномоченным на это лицом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истца не могла составлять 45000 рублей, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку вопрос о размере заработной платы не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "АКЕА" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКЕА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)