Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе И.О.А.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 г. по делу по иску И.О.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
И.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее, как руководителя специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц N, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, допущенные при учете рабочего времени сотрудников.
Полагала приказ вынесенным с нарушением установленного законом месячного срока применения дисциплинарных взысканий, поскольку дисциплинарный проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание наложено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам факт дисциплинарного проступка не доказан.
Просила признать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ. N о применении дисциплинарного взыскания незаконным, и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 2000 рублей за составление искового заявления, судебные расходы, государственную пошлину в размере 200 рублей.
21 ноября 2013 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска исковые требования И.О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.О.А. просит отменить решения суда, принять новое - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указала, что в должностной инструкции от 05.08.2010 г. обязанности по ведению и составления графиков не возлагались, они были закреплены новой должностной инструкцией от 07.05.2013 г. Апеллянт с 30.04.2013 г. является лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени. С приказами, за нарушение которых объявлен выговор, ее не знакомили, подпись об ознакомлении с ними отсутствует. Дисциплинарный проступок она не совершала.
Кроме того, судом не установлены признаки дисциплинарного проступка за март 2013 г. согласно результатам проверки, не установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного спора. На апеллянта были возложены функции, которые не возлагались ни трудовым договором, ни приказом.
Кроме того, суд исходил из положений ст. 192 - 193 ТК РФ, однако нужно было руководствоваться ст. 195 ТК РФ.
Приказом N и актом служебного расследования установлена дата обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ г., и с этой даты должен исчисляться срок привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 193 ТК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (статья 192 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц N И.О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за: нарушение п. 7.8, 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ N, слайда 4.4. 3.8. Книги стандартов руководителя ВСП, в части некорректного ведения автографика, учета рабочего времени и количества отработанных дней сотрудниками ВСП N, п. 2.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN "О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени в структурных подразделениях Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России", п. 2.5., 4.5., 4.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ за несоответствие фактически отработанных часов сотрудниками ДОФЛ с количеством часов, учтенными в табеле за март 2013 г., отсутствие контроля за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам автоматизированных банковских систем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за формирование графиков выхода работников на работу и учет рабочего времени в подразделения ОАО "Сбербанк России" несут руководители внутренних структурных подразделений, в том числе дополнительных офисов.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О гибком графике ВСП" - руководителям внутренних структурных подразделений предписано вести гибкие графики работы сотрудников (л.д. 63). Пунктом 3.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N на руководителей структурных подразделений возложена персональная ответственность за ведение учета рабочего времени сотрудников подчиненных. Пунктом 1.33 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени в структурных подразделениях Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" персональная ответственность за учет рабочего времени в специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц N 8047/0202 возложена на И.О.А. (л.д. 58).
Доводы об отсутствии возложений на истицу соответствующих обязанностей в должностной инструкции судом обоснованно не приняты во внимание, так как трудовые обязанности могут быть возложены иными приказами работодателя, которые обязательны для работников (статья 189 ТК РФ).
Вопреки утверждениям И.О.А. в апелляционной жалобе о том, что с приказами, за нарушение которых объявлен выговор, ее не знакомили, судом из представленных ответчиком данных электронного документооборота, введенного в банке, в частности, установлено, что в рассылку по электронной почте приказа N от ДД.ММ.ГГГГ включены все заведующие дополнительными офисами.
Проанализировав указанный приказ, и, установив, что И.О.А. фактически исполняла обязанности по составлению графиков выхода сотрудников на работу, вела табеля учета рабочего времени; а также проанализировав акт от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы служебного расследования, которое выявило и факт того, что истица после выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ пыталась привести графики и учет рабочего времени в соответствие с фактическим выходом работников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей нашел свое подтверждение.
Что касается самих нарушений в ведении графиков выхода работников на работу (отсутствия в них изменений), табелей учета рабочего времени (несоответствий проставленного времени фактическом времени нахождения работников на рабочем месте) и вытекающего отсюда отсутствием контроля за вхождением работников в локальную сеть банка, например, в выходные дни, то по существу эти нарушения истицей не оспаривались.
В ходе судебного заседания истица поясняла, что действительно могла допустить не предусмотренную графиком выхода замену работников, не внести изменений в график, а также не отменить работу в выходные дни или вне графика в табеле учета рабочего времени.
Следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к И.О.А. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Утверждения о необходимости руководствоваться нормами ст. 195 ТК РФ основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Как определено частью 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истица в апелляционной жалобе указывает на то, что Приказом 227-кл и актом служебного расследования установлена дата обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ г., и с этой датой даты должен исчисляться срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции проанализировал акт от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного по результатам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.) и пришел к выводу, что из содержания акта на момент проведения внеплановой проверки работодателю стало известно о том, что не совпадают данные запланированного графика выхода работников и фактического времени их нахождения на работе, а также данные табеля учета рабочего времени и фактического времени нахождения на работе работников. Данный акт не выявил ни причин несовпадения, ни лица, ответственного за это, ни наличия вины.
Факт того, что истица ДД.ММ.ГГГГ пыталась привести графики и учет рабочего времени в соответствие с фактическим выходом работников, был выявлен именно актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем обнаружения проступка следует считать день подписания акта служебного расследования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку выявление и фиксация в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией нарушений, допущенных работником, свидетельствовало об обнаружении проступка, с которым законом связывается течение месячного срока, именно в день составления акта.
Судебная коллегия полагает, что о совершении проступка ответчику достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения служебного расследования. С учетом того, что взыскание на истицу было наложено ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Таким образом, исходя из того, что не имелось оснований для признания незаконным и отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своего иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2297/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2297/2014
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе И.О.А.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 г. по делу по иску И.О.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
И.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее, как руководителя специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц N, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, допущенные при учете рабочего времени сотрудников.
Полагала приказ вынесенным с нарушением установленного законом месячного срока применения дисциплинарных взысканий, поскольку дисциплинарный проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание наложено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам факт дисциплинарного проступка не доказан.
Просила признать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ. N о применении дисциплинарного взыскания незаконным, и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 2000 рублей за составление искового заявления, судебные расходы, государственную пошлину в размере 200 рублей.
21 ноября 2013 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска исковые требования И.О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.О.А. просит отменить решения суда, принять новое - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указала, что в должностной инструкции от 05.08.2010 г. обязанности по ведению и составления графиков не возлагались, они были закреплены новой должностной инструкцией от 07.05.2013 г. Апеллянт с 30.04.2013 г. является лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени. С приказами, за нарушение которых объявлен выговор, ее не знакомили, подпись об ознакомлении с ними отсутствует. Дисциплинарный проступок она не совершала.
Кроме того, судом не установлены признаки дисциплинарного проступка за март 2013 г. согласно результатам проверки, не установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного спора. На апеллянта были возложены функции, которые не возлагались ни трудовым договором, ни приказом.
Кроме того, суд исходил из положений ст. 192 - 193 ТК РФ, однако нужно было руководствоваться ст. 195 ТК РФ.
Приказом N и актом служебного расследования установлена дата обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ г., и с этой даты должен исчисляться срок привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 193 ТК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (статья 192 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц N И.О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за: нарушение п. 7.8, 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ N, слайда 4.4. 3.8. Книги стандартов руководителя ВСП, в части некорректного ведения автографика, учета рабочего времени и количества отработанных дней сотрудниками ВСП N, п. 2.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN "О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени в структурных подразделениях Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России", п. 2.5., 4.5., 4.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ за несоответствие фактически отработанных часов сотрудниками ДОФЛ с количеством часов, учтенными в табеле за март 2013 г., отсутствие контроля за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам автоматизированных банковских систем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за формирование графиков выхода работников на работу и учет рабочего времени в подразделения ОАО "Сбербанк России" несут руководители внутренних структурных подразделений, в том числе дополнительных офисов.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О гибком графике ВСП" - руководителям внутренних структурных подразделений предписано вести гибкие графики работы сотрудников (л.д. 63). Пунктом 3.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N на руководителей структурных подразделений возложена персональная ответственность за ведение учета рабочего времени сотрудников подчиненных. Пунктом 1.33 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени в структурных подразделениях Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" персональная ответственность за учет рабочего времени в специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц N 8047/0202 возложена на И.О.А. (л.д. 58).
Доводы об отсутствии возложений на истицу соответствующих обязанностей в должностной инструкции судом обоснованно не приняты во внимание, так как трудовые обязанности могут быть возложены иными приказами работодателя, которые обязательны для работников (статья 189 ТК РФ).
Вопреки утверждениям И.О.А. в апелляционной жалобе о том, что с приказами, за нарушение которых объявлен выговор, ее не знакомили, судом из представленных ответчиком данных электронного документооборота, введенного в банке, в частности, установлено, что в рассылку по электронной почте приказа N от ДД.ММ.ГГГГ включены все заведующие дополнительными офисами.
Проанализировав указанный приказ, и, установив, что И.О.А. фактически исполняла обязанности по составлению графиков выхода сотрудников на работу, вела табеля учета рабочего времени; а также проанализировав акт от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы служебного расследования, которое выявило и факт того, что истица после выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ пыталась привести графики и учет рабочего времени в соответствие с фактическим выходом работников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей нашел свое подтверждение.
Что касается самих нарушений в ведении графиков выхода работников на работу (отсутствия в них изменений), табелей учета рабочего времени (несоответствий проставленного времени фактическом времени нахождения работников на рабочем месте) и вытекающего отсюда отсутствием контроля за вхождением работников в локальную сеть банка, например, в выходные дни, то по существу эти нарушения истицей не оспаривались.
В ходе судебного заседания истица поясняла, что действительно могла допустить не предусмотренную графиком выхода замену работников, не внести изменений в график, а также не отменить работу в выходные дни или вне графика в табеле учета рабочего времени.
Следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к И.О.А. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Утверждения о необходимости руководствоваться нормами ст. 195 ТК РФ основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Как определено частью 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истица в апелляционной жалобе указывает на то, что Приказом 227-кл и актом служебного расследования установлена дата обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ г., и с этой датой даты должен исчисляться срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции проанализировал акт от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного по результатам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.) и пришел к выводу, что из содержания акта на момент проведения внеплановой проверки работодателю стало известно о том, что не совпадают данные запланированного графика выхода работников и фактического времени их нахождения на работе, а также данные табеля учета рабочего времени и фактического времени нахождения на работе работников. Данный акт не выявил ни причин несовпадения, ни лица, ответственного за это, ни наличия вины.
Факт того, что истица ДД.ММ.ГГГГ пыталась привести графики и учет рабочего времени в соответствие с фактическим выходом работников, был выявлен именно актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем обнаружения проступка следует считать день подписания акта служебного расследования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку выявление и фиксация в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией нарушений, допущенных работником, свидетельствовало об обнаружении проступка, с которым законом связывается течение месячного срока, именно в день составления акта.
Судебная коллегия полагает, что о совершении проступка ответчику достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения служебного расследования. С учетом того, что взыскание на истицу было наложено ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Таким образом, исходя из того, что не имелось оснований для признания незаконным и отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своего иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)