Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р., по апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2014 года по иску А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца А.Р., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ответчика К., Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри" (далее ООО "Метро кэш энд Керри") о признании незаконными и отмене приказов N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, N 01/10/13-ПЧВ-1 от 01.10.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, N 01/10/13-ПЧВ-2 от 01.10.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 21.01.14-1031/У-01 от 21.01.2014 г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в качестве специалиста по работе с клиентами с 21.01.2014 г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере ***руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 15.02.2013 г. по 21.01.2014 г. работал у ответчика ***по работе с клиентами. 30.09.2013 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.13.1 инструкции "Работа с клиентами", выразившееся в неправомерной выдаче однодневной карты клиента, оформленной на ООО "ПМ Город", И.Р.С, не являющемуся уполномоченным представителем данного клиента. Приказ N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания считает незаконным, так как в его должностные обязанности не входила выдача однодневных карт клиентам. Такими полномочиями обладали сотрудники другого отдела. Кроме того, считает незаконным приказ от 01.10.2013 г. N 01/10/13-ПЧВ-1, в соответствии с которым ему объявлено замечание за непосещение клиентов, указанных в планах визитов 08 мая и 05 июня 2013 г., поскольку при применении данного взыскания работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а у работодателя отсутствовали достаточные доказательства неисполнения им должностных обязанностей. Приказ N 01/10/13-ПЧВ-2 от 01.10.2013 г. об объявлении ему выговора за нарушение п. 2.2 инструкции "бонусная программа Метро", выразившееся в том, что им неправомерно были объединены в промышленную группу клиенты ИП Ч., П., Б., Ш. считает незаконным, поскольку в соответствии с инструкцией он согласовал объединение этих клиентов с управляющим торговым центом через своего руководителя, партнерское соглашение с клиентами передал своему руководителю для подписания управляющим торговым центром. 21 января 2014 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Увольнение считает незаконным, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для прекращения трудового договора, являются незаконными. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец А.Р., его представитель Д. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вынесенных в отношении истца приказов.
Решением суда исковые требования А.Р. удовлетворены частично. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 30.09.2013 г. N 30/09/13-ПЧВ-1 и от 01.10.2013 г. N 01/10/13-ПЧВ-1 отменены. В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приказ об объявлении ему выговора от 01.10.2013 г. N 01/10/13-ПЧВ-2 издан работодателем по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о продаже товара ИП П.СВ. со скидкой на основании партнерского соглашения от 10.07.2013 г., ответчику стало известно с 01 по 08 августа 2013 года. Его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, ущерб работодателю не причинен. Указывает, что в приказе об увольнении не указан проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности. 22 ноября 2013 года он присутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат. Из исследованных судом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о его отсутствии на рабочем месте, поскольку данные акта просмотра видеоматериалов не соответствуют служебной записке П.М.В. (хронометраж работы А.Р.), его рабочее место не оборудовано видеонаблюдением, данные мобильного оператора "Билайн" подтверждают передвижение корпоративной сим-карты, а не А.Р., судом не исследовались видеоматериалы отсутствия его на рабочем месте. Указывает, что причиной для применения к нему дисциплинарных взысканий и увольнения является предвзятое отношение со стороны управляющего К. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не приняты во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного проступка.
В апелляционном представлении прокурор г. Копейска указывает на то, что, частично удовлетворяя исковые требования А.Р., суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2013 года А.Р. принят на работу в ООО "Метро Кэш энд Керри" ***по работе с клиентами в отдел по работе с клиентами торгового центра "Метро", с ним был заключен трудовой договор N 15/02/13-ПЧ-1 от 15.02.2013 г. (л.д. 62-64 т. 1).
Приказом N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г. А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.13.1 инструкции ООО "Метро кэш энд Керри" MOWSTRU040 "Работа с клиентами", выразившееся в том, что 27.05.2013 г. он неправомерно выдал однодневную карту клиента, оформленную на ООО "ПМ Город" И.Р.С, не являющемуся уполномоченным представителем (держателем карты) данного клиента (л.д. 65 т. 1). С приказом А.Р. ознакомлен 01.10.2013 г.
Приказом N 01/10/13-ПЧВ-1 от 01.10.2013 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.1 должностной инструкции (Приложение "А" к Трудовому договору N 15/02/13-ПЧ-1 от 15.02.2013 г.), выразившееся в том, что А.Р. не посещал клиентов, указанных в планах визитов в мае - июне 2013 года (л.д. 109 т. 1). С данным приказом истец ознакомлен 01.10.2013 г.
Приказом N 01/10/13-ПЧВ-2 от 01.10.2013 г. А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправомерное объединение клиентов ИП Ч.а Д.Г., ИП П.а СВ., ИП Б.Ю.В., ИП Ш.А.А. в промышленную группу в отсутствие условий, определенных п. 2.2 инструкции ООО "Метро Кэш энд Керри" MOWSTRU451 "Бонусная программа Метро" (л.д. 112 т. 1). С указанным приказом истец ознакомлен 01.10.2013 г.
21.01.2014 г. А.Р. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказа N 21.01.14-1031/У-01 от 21.01.2014 г. (л.д. 160 т. 1). С данным приказом истец ознакомлен 21.01.2014 г.
Основанием к увольнению послужил проступок, совершенный 22.11.2013 г., который выразился в том, что А.Р. около 3-х часов рабочего времени отсутствовал на рабочем месте и не исполнял возложенные на него должностные обязанности без уважительных причин.
Разрешая требования А.Р. о признании незаконными и отмене приказов N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г., N 01/10/13-ПЧВ-1 от 01.10.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Р. о признании указанных приказов незаконными и подлежащими отмене. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверив законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 01/10/13-ПЧВ-2 от 01.10.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения А.Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.
Доводы апелляционной жалобы А.Р. об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из п. 2.2 инструкции ООО "Метро кэш энд Керри" MOWSTRU451 "Бонусная программа Метро" клиенты могут быть объединены в Промышленную группу для осуществления совместных закупок для расчета скидки, исходя из их совокупного объема, при условии подписания Партнерского соглашения об осуществлении совместных закупок, подписываемое всеми участниками Промышленной группы. Ответственным за подписание Соглашения является работник отдела по работе с клиентами ТЦ. Для объединения в промышленные группы клиенты должны отвечать одному из следующих требований: единый бренд или наименование организаций; совпадение учредителей не менее, чем на 50%; общий руководитель или собственник бизнеса; решение управляющего ТЦ (л.д. 92-93 т. 1). С указанным локальным актом истец ознакомлен 03 июля 2013 года (л.д. 94 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2013 г. А.Р.Д. оформлено партнерское соглашение об осуществлении совместных закупок с ИП Ч. Д.Г., ИП Ш.А.А., ИП П.СВ., ИП Б.Ю.В. (л.д. 17 т. 1).
Установив, что требованиям, предусмотренным "Бонусной программой Метро" вышеуказанные лица не соответствуют, а решение об объединении указанных клиентов в промышленную группу управляющим торгового центра не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении А.Р.Д. требований "Бонусной программы Метро" и правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы А.Р. о том, что заключение партнерского соглашения было им согласовано с руководителем клиентского отдела А., которой было передано соглашение для его подписания управляющим торговым центром К., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с порядком заключения соглашения истец был ознакомлен, ему было достоверно известно о том, что полномочным лицом по принятию решения о заключении партнерского соглашения является управляющий торговым центром, а не руководитель клиентского отдела.
Таким образом, А.не обладала полномочиями по заключению партнерского соглашения, а А.Р.Д. как лицом, ответственным за подписание соглашения, не были предприняты все необходимые меры к надлежащему оформлению соглашения, послужившего основанием для предоставления скидки на товар, приобретенный ИП П.СВ. 01 и 08 августа 2013 г.
Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод представителя истца о том, что судом не рассмотрено поданное истцом ходатайство о вызове свидетеля А.Е., поскольку истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и имели возможность заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей, однако в судебном заседании 24.03.2014 г. такого ходатайства не заявляли, на вызове свидетеля А.Е. не настаивали, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали.
Доводы жалобы заявителя о том, что его действия по продаже товара ИП П.СВ. соответствовали должностной инструкции, предусматривающей в качестве функции увеличение объема продаж, и именно с этой целью предоставляются скидки, не опровергают выводов суда о нарушении истцом локальных актов работодателя, регламентирующих порядок предоставления скидок.
Как правильно установлено судом о нарушении истцом трудовой дисциплины работодателю достоверно стало известно 13 сентября 2013 г. из служебной записки Г.М.И. (л.д. 18,19 т. 1).
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик узнал о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей до 13 сентября 2013 года, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей работодателю стало известно в день приобретения ИП П.СВ. товара со скидкой, т.е. 01 и 08 августа 2013 г., основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку сам по себе факт продажи товара со скидкой не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.
О наличии оформленного истцом партнерского соглашения от 10.07.2013 г. ответчику стало известно 17 сентября 2013 г. - после предоставления А.Р.Д. письменных объяснений, к которым было приложено партнерское соглашение. Данные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, сам по себе факт продажи товара 01 и 08 августа 2013 года не свидетельствует о том, что в указанный период работодатель должен был узнать о нарушении истцом условий заключения партнерского соглашения с клиентами.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об объявлении истцу выговора издан работодателем по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.
Учитывая обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также то, что А.Р. сознательно допустил нарушения установленного работодателем порядка предоставления корпоративных скидок на приобретаемый товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, а вид дисциплинарного взыскания определен работодателем с учетом тяжести совершенного проступка.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа N 21.01.14-1031 /V-01 от 21.01.2014 г. об увольнении, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности отсутствия А.Р. без уважительных причин на рабочем месте 22 ноября 2013 года с 11 часов 56 минут до 14 часов 20 минут и с 16 часов 20 минут до 17 часов 56 минут. Установив факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обоснованно отказал А.Р. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 21.01.14-1031/У-01 от 21.01.2014 г., о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами: планом визитов на ноябрь 2013 г. (л.д. 172,т.1), служебной запиской П.М.В. о результатах аудита передвижения истца 22.11.2013 г. (л.д. 179 т. 1), путевым листом автомобиля за ноябрь 2013 года (л.д. 184 т. 1), актом просмотра видеоматериалов (л.д. 226 т. 1), служебной запиской П.М.В. о результатах проверки использования корпоративной сотовой связи А.Р. 22.11.2013 г. (л.д. 227-228 т. 1). Выводы суда мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что работодателем представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте и нарушения истцом трудовой дисциплины.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отсутствие работника на рабочем месте, по причинам не связанным с осуществлением должностных обязанностей в отсутствие согласия работодателя об освобождении работника от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей свидетельствует о нарушении таким работником трудовой дисциплины.
Таким образом, доводы истца о выполнении им 22.11.2013 г. своих должностных обязанностей в течение всего рабочего времени относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что из исследованных судом материалов не следует однозначный вывод о его отсутствии на рабочем месте, а также о том, что данные акта наблюдения не соответствуют служебной записке П.М.В., являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств производилась на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
То обстоятельство, что по данным табеля учета рабочего времени 22 ноября 2013 года истец отработал полный рабочий день, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент его составления достоверно факт отсутствия А.Р. на рабочем месте и не исполнения им своих должностных обязанностей работодателем установлен не был.
Кроме того, данные табеля учета рабочего времени не являются достаточным и безусловным доказательством нахождения работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня при наличии других доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия А.Р. на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не указан проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку из содержания документов, послуживших основанием для его вынесения, усматриваются обстоятельства совершенного А.Р. дисциплинарного проступка.
Проверяя законность увольнения истца, являвшегося членом первичной профсоюзной организации, судом установлено, что ответчиком соблюдены требования ст. 373 ТК РФ.
Учитывая, что А.Р. сознательно допустил неисполнение должностных обязанностей в течение рабочего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным. При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести совершенного проступка, ответчиком обоснованно учтено предшествующее отношение истца к труду, наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к А.Р. дисциплинарного взыскания не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
Утверждения заявителя жалобы о том, что причиной для применения к нему дисциплинарных взысканий и увольнения является предвзятое отношение со стороны управляющего К., основаны на предположениях истца, которые достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца, полно отражены в судебном решении.
Исходя из изложенного, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N 01/10/13-ПЧВ-2 от 01.10.2013 г., N 21.01.14-1031/У-01 от 21.01.2014 г., принципов соразмерности и справедливости наложенного взыскания, тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Р. о признании незаконными и отмене данных приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца. При этом суд указал, что основанием для признания незаконными приказов N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г., N 01.10.13-ПЧВ-1 от 01.10.2013 г. послужил не факт отсутствия у истца нарушений должностных обязанностей, а нарушением ответчиком сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что не может служить достаточным основанием для взыскания в пользу А.Р. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Придя к выводу о незаконности приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г., N 01/10/13-ПЧВ-1 от 01.10.2013 г. истцу причинены нравственные страдания. Факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности установлены судом. В результате вышеуказанных обстоятельств А.Р. был вынужден в судебном порядке защищать свои права.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные А.Р. требования в сумме *** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Учитывая, что А.Р. не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующих требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри" о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри" в пользу А.Р. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р., апелляционное представление прокурора г. Копейска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6692/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 11-6692/2014
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р., по апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2014 года по иску А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца А.Р., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ответчика К., Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри" (далее ООО "Метро кэш энд Керри") о признании незаконными и отмене приказов N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, N 01/10/13-ПЧВ-1 от 01.10.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, N 01/10/13-ПЧВ-2 от 01.10.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 21.01.14-1031/У-01 от 21.01.2014 г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в качестве специалиста по работе с клиентами с 21.01.2014 г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере ***руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 15.02.2013 г. по 21.01.2014 г. работал у ответчика ***по работе с клиентами. 30.09.2013 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.13.1 инструкции "Работа с клиентами", выразившееся в неправомерной выдаче однодневной карты клиента, оформленной на ООО "ПМ Город", И.Р.С, не являющемуся уполномоченным представителем данного клиента. Приказ N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания считает незаконным, так как в его должностные обязанности не входила выдача однодневных карт клиентам. Такими полномочиями обладали сотрудники другого отдела. Кроме того, считает незаконным приказ от 01.10.2013 г. N 01/10/13-ПЧВ-1, в соответствии с которым ему объявлено замечание за непосещение клиентов, указанных в планах визитов 08 мая и 05 июня 2013 г., поскольку при применении данного взыскания работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а у работодателя отсутствовали достаточные доказательства неисполнения им должностных обязанностей. Приказ N 01/10/13-ПЧВ-2 от 01.10.2013 г. об объявлении ему выговора за нарушение п. 2.2 инструкции "бонусная программа Метро", выразившееся в том, что им неправомерно были объединены в промышленную группу клиенты ИП Ч., П., Б., Ш. считает незаконным, поскольку в соответствии с инструкцией он согласовал объединение этих клиентов с управляющим торговым центом через своего руководителя, партнерское соглашение с клиентами передал своему руководителю для подписания управляющим торговым центром. 21 января 2014 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Увольнение считает незаконным, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для прекращения трудового договора, являются незаконными. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец А.Р., его представитель Д. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вынесенных в отношении истца приказов.
Решением суда исковые требования А.Р. удовлетворены частично. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 30.09.2013 г. N 30/09/13-ПЧВ-1 и от 01.10.2013 г. N 01/10/13-ПЧВ-1 отменены. В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приказ об объявлении ему выговора от 01.10.2013 г. N 01/10/13-ПЧВ-2 издан работодателем по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о продаже товара ИП П.СВ. со скидкой на основании партнерского соглашения от 10.07.2013 г., ответчику стало известно с 01 по 08 августа 2013 года. Его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, ущерб работодателю не причинен. Указывает, что в приказе об увольнении не указан проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности. 22 ноября 2013 года он присутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат. Из исследованных судом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о его отсутствии на рабочем месте, поскольку данные акта просмотра видеоматериалов не соответствуют служебной записке П.М.В. (хронометраж работы А.Р.), его рабочее место не оборудовано видеонаблюдением, данные мобильного оператора "Билайн" подтверждают передвижение корпоративной сим-карты, а не А.Р., судом не исследовались видеоматериалы отсутствия его на рабочем месте. Указывает, что причиной для применения к нему дисциплинарных взысканий и увольнения является предвзятое отношение со стороны управляющего К. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не приняты во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного проступка.
В апелляционном представлении прокурор г. Копейска указывает на то, что, частично удовлетворяя исковые требования А.Р., суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2013 года А.Р. принят на работу в ООО "Метро Кэш энд Керри" ***по работе с клиентами в отдел по работе с клиентами торгового центра "Метро", с ним был заключен трудовой договор N 15/02/13-ПЧ-1 от 15.02.2013 г. (л.д. 62-64 т. 1).
Приказом N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г. А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.13.1 инструкции ООО "Метро кэш энд Керри" MOWSTRU040 "Работа с клиентами", выразившееся в том, что 27.05.2013 г. он неправомерно выдал однодневную карту клиента, оформленную на ООО "ПМ Город" И.Р.С, не являющемуся уполномоченным представителем (держателем карты) данного клиента (л.д. 65 т. 1). С приказом А.Р. ознакомлен 01.10.2013 г.
Приказом N 01/10/13-ПЧВ-1 от 01.10.2013 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.1 должностной инструкции (Приложение "А" к Трудовому договору N 15/02/13-ПЧ-1 от 15.02.2013 г.), выразившееся в том, что А.Р. не посещал клиентов, указанных в планах визитов в мае - июне 2013 года (л.д. 109 т. 1). С данным приказом истец ознакомлен 01.10.2013 г.
Приказом N 01/10/13-ПЧВ-2 от 01.10.2013 г. А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправомерное объединение клиентов ИП Ч.а Д.Г., ИП П.а СВ., ИП Б.Ю.В., ИП Ш.А.А. в промышленную группу в отсутствие условий, определенных п. 2.2 инструкции ООО "Метро Кэш энд Керри" MOWSTRU451 "Бонусная программа Метро" (л.д. 112 т. 1). С указанным приказом истец ознакомлен 01.10.2013 г.
21.01.2014 г. А.Р. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказа N 21.01.14-1031/У-01 от 21.01.2014 г. (л.д. 160 т. 1). С данным приказом истец ознакомлен 21.01.2014 г.
Основанием к увольнению послужил проступок, совершенный 22.11.2013 г., который выразился в том, что А.Р. около 3-х часов рабочего времени отсутствовал на рабочем месте и не исполнял возложенные на него должностные обязанности без уважительных причин.
Разрешая требования А.Р. о признании незаконными и отмене приказов N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г., N 01/10/13-ПЧВ-1 от 01.10.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Р. о признании указанных приказов незаконными и подлежащими отмене. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверив законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 01/10/13-ПЧВ-2 от 01.10.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения А.Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.
Доводы апелляционной жалобы А.Р. об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из п. 2.2 инструкции ООО "Метро кэш энд Керри" MOWSTRU451 "Бонусная программа Метро" клиенты могут быть объединены в Промышленную группу для осуществления совместных закупок для расчета скидки, исходя из их совокупного объема, при условии подписания Партнерского соглашения об осуществлении совместных закупок, подписываемое всеми участниками Промышленной группы. Ответственным за подписание Соглашения является работник отдела по работе с клиентами ТЦ. Для объединения в промышленные группы клиенты должны отвечать одному из следующих требований: единый бренд или наименование организаций; совпадение учредителей не менее, чем на 50%; общий руководитель или собственник бизнеса; решение управляющего ТЦ (л.д. 92-93 т. 1). С указанным локальным актом истец ознакомлен 03 июля 2013 года (л.д. 94 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2013 г. А.Р.Д. оформлено партнерское соглашение об осуществлении совместных закупок с ИП Ч. Д.Г., ИП Ш.А.А., ИП П.СВ., ИП Б.Ю.В. (л.д. 17 т. 1).
Установив, что требованиям, предусмотренным "Бонусной программой Метро" вышеуказанные лица не соответствуют, а решение об объединении указанных клиентов в промышленную группу управляющим торгового центра не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении А.Р.Д. требований "Бонусной программы Метро" и правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы А.Р. о том, что заключение партнерского соглашения было им согласовано с руководителем клиентского отдела А., которой было передано соглашение для его подписания управляющим торговым центром К., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с порядком заключения соглашения истец был ознакомлен, ему было достоверно известно о том, что полномочным лицом по принятию решения о заключении партнерского соглашения является управляющий торговым центром, а не руководитель клиентского отдела.
Таким образом, А.не обладала полномочиями по заключению партнерского соглашения, а А.Р.Д. как лицом, ответственным за подписание соглашения, не были предприняты все необходимые меры к надлежащему оформлению соглашения, послужившего основанием для предоставления скидки на товар, приобретенный ИП П.СВ. 01 и 08 августа 2013 г.
Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод представителя истца о том, что судом не рассмотрено поданное истцом ходатайство о вызове свидетеля А.Е., поскольку истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и имели возможность заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей, однако в судебном заседании 24.03.2014 г. такого ходатайства не заявляли, на вызове свидетеля А.Е. не настаивали, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали.
Доводы жалобы заявителя о том, что его действия по продаже товара ИП П.СВ. соответствовали должностной инструкции, предусматривающей в качестве функции увеличение объема продаж, и именно с этой целью предоставляются скидки, не опровергают выводов суда о нарушении истцом локальных актов работодателя, регламентирующих порядок предоставления скидок.
Как правильно установлено судом о нарушении истцом трудовой дисциплины работодателю достоверно стало известно 13 сентября 2013 г. из служебной записки Г.М.И. (л.д. 18,19 т. 1).
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик узнал о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей до 13 сентября 2013 года, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей работодателю стало известно в день приобретения ИП П.СВ. товара со скидкой, т.е. 01 и 08 августа 2013 г., основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку сам по себе факт продажи товара со скидкой не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.
О наличии оформленного истцом партнерского соглашения от 10.07.2013 г. ответчику стало известно 17 сентября 2013 г. - после предоставления А.Р.Д. письменных объяснений, к которым было приложено партнерское соглашение. Данные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, сам по себе факт продажи товара 01 и 08 августа 2013 года не свидетельствует о том, что в указанный период работодатель должен был узнать о нарушении истцом условий заключения партнерского соглашения с клиентами.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об объявлении истцу выговора издан работодателем по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.
Учитывая обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также то, что А.Р. сознательно допустил нарушения установленного работодателем порядка предоставления корпоративных скидок на приобретаемый товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, а вид дисциплинарного взыскания определен работодателем с учетом тяжести совершенного проступка.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа N 21.01.14-1031 /V-01 от 21.01.2014 г. об увольнении, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности отсутствия А.Р. без уважительных причин на рабочем месте 22 ноября 2013 года с 11 часов 56 минут до 14 часов 20 минут и с 16 часов 20 минут до 17 часов 56 минут. Установив факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обоснованно отказал А.Р. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 21.01.14-1031/У-01 от 21.01.2014 г., о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами: планом визитов на ноябрь 2013 г. (л.д. 172,т.1), служебной запиской П.М.В. о результатах аудита передвижения истца 22.11.2013 г. (л.д. 179 т. 1), путевым листом автомобиля за ноябрь 2013 года (л.д. 184 т. 1), актом просмотра видеоматериалов (л.д. 226 т. 1), служебной запиской П.М.В. о результатах проверки использования корпоративной сотовой связи А.Р. 22.11.2013 г. (л.д. 227-228 т. 1). Выводы суда мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что работодателем представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте и нарушения истцом трудовой дисциплины.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отсутствие работника на рабочем месте, по причинам не связанным с осуществлением должностных обязанностей в отсутствие согласия работодателя об освобождении работника от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей свидетельствует о нарушении таким работником трудовой дисциплины.
Таким образом, доводы истца о выполнении им 22.11.2013 г. своих должностных обязанностей в течение всего рабочего времени относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что из исследованных судом материалов не следует однозначный вывод о его отсутствии на рабочем месте, а также о том, что данные акта наблюдения не соответствуют служебной записке П.М.В., являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств производилась на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
То обстоятельство, что по данным табеля учета рабочего времени 22 ноября 2013 года истец отработал полный рабочий день, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент его составления достоверно факт отсутствия А.Р. на рабочем месте и не исполнения им своих должностных обязанностей работодателем установлен не был.
Кроме того, данные табеля учета рабочего времени не являются достаточным и безусловным доказательством нахождения работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня при наличии других доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия А.Р. на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не указан проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку из содержания документов, послуживших основанием для его вынесения, усматриваются обстоятельства совершенного А.Р. дисциплинарного проступка.
Проверяя законность увольнения истца, являвшегося членом первичной профсоюзной организации, судом установлено, что ответчиком соблюдены требования ст. 373 ТК РФ.
Учитывая, что А.Р. сознательно допустил неисполнение должностных обязанностей в течение рабочего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным. При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести совершенного проступка, ответчиком обоснованно учтено предшествующее отношение истца к труду, наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к А.Р. дисциплинарного взыскания не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
Утверждения заявителя жалобы о том, что причиной для применения к нему дисциплинарных взысканий и увольнения является предвзятое отношение со стороны управляющего К., основаны на предположениях истца, которые достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца, полно отражены в судебном решении.
Исходя из изложенного, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N 01/10/13-ПЧВ-2 от 01.10.2013 г., N 21.01.14-1031/У-01 от 21.01.2014 г., принципов соразмерности и справедливости наложенного взыскания, тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Р. о признании незаконными и отмене данных приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца. При этом суд указал, что основанием для признания незаконными приказов N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г., N 01.10.13-ПЧВ-1 от 01.10.2013 г. послужил не факт отсутствия у истца нарушений должностных обязанностей, а нарушением ответчиком сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что не может служить достаточным основанием для взыскания в пользу А.Р. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Придя к выводу о незаконности приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 30/09/13-ПЧВ-1 от 30.09.2013 г., N 01/10/13-ПЧВ-1 от 01.10.2013 г. истцу причинены нравственные страдания. Факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности установлены судом. В результате вышеуказанных обстоятельств А.Р. был вынужден в судебном порядке защищать свои права.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные А.Р. требования в сумме *** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Учитывая, что А.Р. не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующих требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри" о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри" в пользу А.Р. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р., апелляционное представление прокурора г. Копейска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)