Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом оформлен не был, он выполнял свои трудовые обязанности, заработная плата ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
с участием прокурора Левенко О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Система Промышленной Безопасности" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.
К. обратился в суд с иском к ООО "Система Промышленной Безопасности", мотивировав требования тем, что 01.08.2013 года, по его мнению, был принят на работу в ООО "Система Промышленной Безопасности". По устной договоренности с генеральным директором П.Г. истец должен был выполнять должностные обязанности *** с заработной платой *** рублей и процентом с прибыли от продаж. 01.08.2013 года, как указывает истец, он получил постоянный пропуск на автомобиль для проезда на территорию СК "ТЕМП", где находилось его место работы в ООО "Система Промышленной Безопасности". Трудовой договор с ним оформлен не был. На протяжении пяти месяцев до 31.12.2013 года, как утверждает истец, он выполнял свои трудовые обязанности, заработная плата ему не выплачивалась. 31.12.2013 года на просьбы истца устранить имеющиеся нарушения и выплатить заработную плату руководство ответчика ответило отказом, что фактически, как считает истец, означало увольнение.
Истец просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по продажам, обязать оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать невыплаченный заработок в размере *** рублей, взыскать заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда взыскать *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей.
В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Система Промышленной Безопасности" генеральный директор П.Г., по устному ходатайству П.С. в судебное заседание явились, против иска возражали. П.Г. пояснила, что К. является давним знакомым П.С. Истец просил устроить его на работу, но свободных вакансий в ООО "Система Промышленной Безопасности" не было. По просьбе истца, ему разрешили приходить в офис и пользоваться компьютером, для этого ему выписали пропуск на машину. Истец никогда не работал в ООО "Система Промышленной Безопасности", трудовой договор с ним не заключался, к работе его не допускали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцом в подтверждение трудовых отношений представлены справки от ООО "Компания Пионер", ООО "ВАЙС" ТЦ Малахит, ИП Ш., ООО "ВАЙС" о том, что К. в период с августа по декабрь 2013 года работал с указанными компаниями в качестве *** от имени и в интересах ООО "Система промышленной безопасности" (л.д. 10 - 13, 31).
Согласно справке ООО "Объединение Рабочая одежда и обувь" в организацию обратился К. назвавшись менеджером фирмы "Планета Инструмент" и "СПБ", после нескольких контактов с ним организация приобрела товар торговой марки "Долони" через ООО "Планета Инструмент" (л.д. 14).
В ответе ОАО "Промсвязьбанк" К., управляющий подтверждает факт совместного обращения с П.Г. в ДО "Железнодорожный" в июне 2013 года за консультацией по предоставлению кредита. По факту предварительного анализа, заявка в работу принята не была. Дополнительно сообщается, что К. является клиентом ОАО "Промсвязьбанк" с 2006 года в качестве юридического и физического лица. Истец пояснил в судебном заседании, что является учредителем и генеральным директором ООО "ТрансПроект" с 2003 года, и ООО "Трасса" с 2010 года, с 1999 года является индивидуальным предпринимателем.
Проверяя доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор между К. и ООО "Система Промышленной Безопасности" в соответствии со ст. 56 ТК РФ не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется.
Из представленного стороной ответчика штатного расписания, утвержденного 30.08.2013 года, в ООО "Система Промышленной Безопасности" штат сотрудников составляет 5 единиц, из которых *** - 1 единица (л.д. 30).
Из книги учета движения трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка на К. в обществе не заводилась и работником не сдавалась. Работающим менеджером по продажам является А., с которой трудовой договор заключен в письменной форме 01.11.2012 года.
Представитель ответчика П.Г. пояснила в судебном заседании, что выплата заработной платы работникам производится в безналичном расчете, путем перечисления на банковские карточки, в подтверждение чего представлено выписка карточки счета за 2013 года. При изучении данной карточки следует, что заработная плата К. не начислялась и не выплачивалась.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств о том, что был допущен к работе в ООО "Система Промышленной Безопасности" и между сторонами имелись трудовые отношения, при этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24611/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом оформлен не был, он выполнял свои трудовые обязанности, заработная плата ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24611/2014
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
с участием прокурора Левенко О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Система Промышленной Безопасности" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Система Промышленной Безопасности", мотивировав требования тем, что 01.08.2013 года, по его мнению, был принят на работу в ООО "Система Промышленной Безопасности". По устной договоренности с генеральным директором П.Г. истец должен был выполнять должностные обязанности *** с заработной платой *** рублей и процентом с прибыли от продаж. 01.08.2013 года, как указывает истец, он получил постоянный пропуск на автомобиль для проезда на территорию СК "ТЕМП", где находилось его место работы в ООО "Система Промышленной Безопасности". Трудовой договор с ним оформлен не был. На протяжении пяти месяцев до 31.12.2013 года, как утверждает истец, он выполнял свои трудовые обязанности, заработная плата ему не выплачивалась. 31.12.2013 года на просьбы истца устранить имеющиеся нарушения и выплатить заработную плату руководство ответчика ответило отказом, что фактически, как считает истец, означало увольнение.
Истец просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по продажам, обязать оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать невыплаченный заработок в размере *** рублей, взыскать заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда взыскать *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей.
В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Система Промышленной Безопасности" генеральный директор П.Г., по устному ходатайству П.С. в судебное заседание явились, против иска возражали. П.Г. пояснила, что К. является давним знакомым П.С. Истец просил устроить его на работу, но свободных вакансий в ООО "Система Промышленной Безопасности" не было. По просьбе истца, ему разрешили приходить в офис и пользоваться компьютером, для этого ему выписали пропуск на машину. Истец никогда не работал в ООО "Система Промышленной Безопасности", трудовой договор с ним не заключался, к работе его не допускали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцом в подтверждение трудовых отношений представлены справки от ООО "Компания Пионер", ООО "ВАЙС" ТЦ Малахит, ИП Ш., ООО "ВАЙС" о том, что К. в период с августа по декабрь 2013 года работал с указанными компаниями в качестве *** от имени и в интересах ООО "Система промышленной безопасности" (л.д. 10 - 13, 31).
Согласно справке ООО "Объединение Рабочая одежда и обувь" в организацию обратился К. назвавшись менеджером фирмы "Планета Инструмент" и "СПБ", после нескольких контактов с ним организация приобрела товар торговой марки "Долони" через ООО "Планета Инструмент" (л.д. 14).
В ответе ОАО "Промсвязьбанк" К., управляющий подтверждает факт совместного обращения с П.Г. в ДО "Железнодорожный" в июне 2013 года за консультацией по предоставлению кредита. По факту предварительного анализа, заявка в работу принята не была. Дополнительно сообщается, что К. является клиентом ОАО "Промсвязьбанк" с 2006 года в качестве юридического и физического лица. Истец пояснил в судебном заседании, что является учредителем и генеральным директором ООО "ТрансПроект" с 2003 года, и ООО "Трасса" с 2010 года, с 1999 года является индивидуальным предпринимателем.
Проверяя доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор между К. и ООО "Система Промышленной Безопасности" в соответствии со ст. 56 ТК РФ не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется.
Из представленного стороной ответчика штатного расписания, утвержденного 30.08.2013 года, в ООО "Система Промышленной Безопасности" штат сотрудников составляет 5 единиц, из которых *** - 1 единица (л.д. 30).
Из книги учета движения трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка на К. в обществе не заводилась и работником не сдавалась. Работающим менеджером по продажам является А., с которой трудовой договор заключен в письменной форме 01.11.2012 года.
Представитель ответчика П.Г. пояснила в судебном заседании, что выплата заработной платы работникам производится в безналичном расчете, путем перечисления на банковские карточки, в подтверждение чего представлено выписка карточки счета за 2013 года. При изучении данной карточки следует, что заработная плата К. не начислялась и не выплачивалась.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств о том, что был допущен к работе в ООО "Система Промышленной Безопасности" и между сторонами имелись трудовые отношения, при этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)