Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что исполнял должностные обязанности в нескольких компаниях, однако трудовые договоры с ним этими компаниями не заключались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года
по делу по иску К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу" об установлении факта трудовых отношений,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рэйнбоу" об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что на собеседовании при приеме на работу в ООО "Тип-Топ Клининг" с финансовым директором Б. 10 декабря 2012 года, ей указали на необходимость выполнять услуги *** по нескольким фирмам, входящим в группу компаний "Тип-Топ". Помимо ООО "Тип-Топ Клининг" в эту группу также входят ООО "Тип-Топ Индивидуальные решения", ООО "Рэйнбоу" и ООО "Мунлайт". Данные компании объединяло наличие одинакового адреса, телефона счетов, а также участников и единоличного исполнительного органа. Истец указала, что осуществляла должностные обязанности *** во всех указанных компаниях. Поскольку трудовые договоры с ней этими компаниями не заключались, К.Е. просила суд установить наличие трудовых отношений между ней и ООО "Рэйнбоу" с 13 декабря 2012 года в должности ***, обязать ответчика возместить ей моральный вред в размере *** руб.
В суде первой инстанции представитель К.Е. по доверенности К.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Рэйнбоу" в судебное заседание не явился.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.Е., представитель ООО "Рэйнбоу" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе рассмотрения дела, истец К.Е. указала, что исполняла должностные обязанности ***, в том числе в ООО "Рэйнбоу", а именно обрабатывала первичную документацию, вводя информацию в базы "1С Бухгалтерия", начисляла заработную плату сотрудникам компаний, формировала отчетность по НДФЛ за 2012 год и 1 квартал 2013 года, формировала и сдавала отчетность за 2012 год и 1 квартал 2013 года по страховым взносам в ПФР и ФСС по этим компаниям, осуществляла ежедневную работу в системе "Клиент-Банк", а также осуществляла взаимодействие с ИФНС и внебюджетными фондами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Рэйнбоу", в связи с чем истцу также отказано в компенсации морального вреда.
При вынесении решения судом правильно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.
Судом оценивались представленные истцом документы: копия бухгалтерского баланса ООО "Рэйнбоу" на 31 декабря 2012 года, копия доверенности N *** от 21 января 2013 года, выданная руководителем ООО "Рэйнбоу" на имя истца на представление интересов ООО "Рэйнбоу" в Филиале N *** ГУ - МРО ФСС РФ, протокол осмотра вещественных доказательств, ответ "НОМОС-БАНК" (ОАО) на запрос суда, переписка в системе "Банк-Клиент" между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Рэйнбоу" за период с 20 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года, выписки из лицевого счета ООО "Рэйнбоу", налоговая декларация ООО "Рэйнбоу" за 2012 год, расчетные ведомости по заработной плате ООО "Рэйнбоу".
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34409/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что исполнял должностные обязанности в нескольких компаниях, однако трудовые договоры с ним этими компаниями не заключались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-34409/2014г.
Судья первой инстанции Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года
по делу по иску К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу" об установлении факта трудовых отношений,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рэйнбоу" об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что на собеседовании при приеме на работу в ООО "Тип-Топ Клининг" с финансовым директором Б. 10 декабря 2012 года, ей указали на необходимость выполнять услуги *** по нескольким фирмам, входящим в группу компаний "Тип-Топ". Помимо ООО "Тип-Топ Клининг" в эту группу также входят ООО "Тип-Топ Индивидуальные решения", ООО "Рэйнбоу" и ООО "Мунлайт". Данные компании объединяло наличие одинакового адреса, телефона счетов, а также участников и единоличного исполнительного органа. Истец указала, что осуществляла должностные обязанности *** во всех указанных компаниях. Поскольку трудовые договоры с ней этими компаниями не заключались, К.Е. просила суд установить наличие трудовых отношений между ней и ООО "Рэйнбоу" с 13 декабря 2012 года в должности ***, обязать ответчика возместить ей моральный вред в размере *** руб.
В суде первой инстанции представитель К.Е. по доверенности К.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Рэйнбоу" в судебное заседание не явился.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.Е., представитель ООО "Рэйнбоу" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе рассмотрения дела, истец К.Е. указала, что исполняла должностные обязанности ***, в том числе в ООО "Рэйнбоу", а именно обрабатывала первичную документацию, вводя информацию в базы "1С Бухгалтерия", начисляла заработную плату сотрудникам компаний, формировала отчетность по НДФЛ за 2012 год и 1 квартал 2013 года, формировала и сдавала отчетность за 2012 год и 1 квартал 2013 года по страховым взносам в ПФР и ФСС по этим компаниям, осуществляла ежедневную работу в системе "Клиент-Банк", а также осуществляла взаимодействие с ИФНС и внебюджетными фондами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Рэйнбоу", в связи с чем истцу также отказано в компенсации морального вреда.
При вынесении решения судом правильно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.
Судом оценивались представленные истцом документы: копия бухгалтерского баланса ООО "Рэйнбоу" на 31 декабря 2012 года, копия доверенности N *** от 21 января 2013 года, выданная руководителем ООО "Рэйнбоу" на имя истца на представление интересов ООО "Рэйнбоу" в Филиале N *** ГУ - МРО ФСС РФ, протокол осмотра вещественных доказательств, ответ "НОМОС-БАНК" (ОАО) на запрос суда, переписка в системе "Банк-Клиент" между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Рэйнбоу" за период с 20 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года, выписки из лицевого счета ООО "Рэйнбоу", налоговая декларация ООО "Рэйнбоу" за 2012 год, расчетные ведомости по заработной плате ООО "Рэйнбоу".
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)