Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с сокращением штата, указывает, что ей не были предложены вакантные должности, не произведен окончательный расчет, не внесены записи о работе в трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г., по которому постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" внести в трудовую книжку Е. записи о работе по трудовым договорам, заключенным между сторонами, *** года N ***, *** года N ***, *** года N ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести в трудовую книжку записи о работе.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "***", *** года была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности, при увольнении работодатель не произвел с нею окончательный расчет, не перечислил страховые взносы и не внес записи о работе в трудовую книжку.
Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика ООО "***" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в той части, в которой ей отказано в иске, просит по доводам апелляционной жалобы Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, *** года между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Е. принята на работу в ООО "***" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере *** рублей до *** года (том 1 л.д. 39 - 44).
*** года между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Е. принята на работу в ООО "***" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере *** рублей до *** года (том 1 л.д. 45 - 50, 51).
*** года между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Е. принята на работу в ООО "***" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере *** рублей до *** года (том 1 л.д. 52 - 57, 58).
*** года между сторонами заключен срочный трудовой, договор N ***, в соответствии с которым Е. принята на работу в ООО "***" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере *** рублей до *** года (том 1 л.д. 59 - 64, 65, 97).
Из материалов дела следует, что истица имеет статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации. Свою трудовую деятельность она осуществляет на основании разрешения на работу иностранному гражданину, выдаваемому органами Федеральной миграционной службы, срок действия последнего разрешения, - до *** г. В разрешении указан вид деятельности - инженер по подготовке производства.
Приказами от *** года N *** и N *** "О сокращении численности и штата работников ООО "***", в связи с реорганизацией производственного процесса, из штатного расписания ООО "***" исключены следующие должности: инженер по подготовке производства; технолог с окладом *** рублей; арт-директор; утверждено новое штатное расписание N *** от *** года с введением его в действие с *** года (том 1 л.д. 128, 129, 130 - 131).
Согласно уведомлению, Е. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была предупреждена *** года работодателем персонально под роспись о предстоящем увольнении, а также проинформирована об отсутствии вакантных должностей (том 1 л.д. 137).
Приказом от *** года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, *** года.
Как следует из материалов дела, доводы истицы о незаконности ее увольнения проверялись судом, однако подтверждения не нашли.
Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что процедура увольнения Е. по названному основанию была ответчиком в полном объеме соблюдена.
Суд правомерно учел положения Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 4.2 ст. 13 которого предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно разрешениям на работу серии *** N ***, серии *** N ***, серии *** N ***, Е. имела право на работу в Российской Федерации в городе Москве только в должности инженера по подготовке производства (том 1 л.д. 99 - 101), на которую она и была принята в ООО "***". При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что ей необоснованно не была предложена должность уборщицы, иные вакансии, суд правильно признал несостоятельными.
Правильно разрешены судом исковые требования и в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с работой в должности уборщицы, коменданта, компенсации за задержку выплат, заработной платы за сверхурочную работу, обязании перечисления страховых взносов. Суд установил, что, согласно штатному расписанию, должности уборщицы и коменданта отсутствовали и отсутствуют по настоящее время в ООО "Форвард", отдельных гражданско-правовых договоров на уборку территории между сторонами также не заключалось, доказательств обратного истцом суду не представлено. Доказательств выполнения истицей работы по названным должностям, в ходе рассмотрения дела ею не представлено. Вместе с тем, согласно п. 2.4 должностной инструкции от 21 февраля 2012 года, в перечень обязанностей инженера по подготовке производства входит организация процесса уборки помещений ООО "Форвард" (том 1 л.д. 127).
В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени не содержатся сведения о работе истца в выходные дни, а также работе сверх установленного рабочего времени, за каждый рабочий день Е. отрабатывала не более 8 часов (том 3 л.д. 21 - 137). При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности доводов Е. о сверхурочной работе является правильным.
Исходя из того, что Е. является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, у ООО "***" отсутствовала обязанность по перечислению страховых взносов за нее в ФОМС и ФСС, поскольку временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане признаются застрахованными лицами только в системе обязательного пенсионного страхования на основании п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и при условии заключения трудового договора на неопределенный срок либо срочного трудового договора (срочных трудовых договоров) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.
При этом, как установил суд, ООО "***" произвело перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Е. в полном объеме.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательству не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в суде первой инстанции. Данные доводы тщательно исследовались судом и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23953/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с сокращением штата, указывает, что ей не были предложены вакантные должности, не произведен окончательный расчет, не внесены записи о работе в трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23953/15
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г., по которому постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" внести в трудовую книжку Е. записи о работе по трудовым договорам, заключенным между сторонами, *** года N ***, *** года N ***, *** года N ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести в трудовую книжку записи о работе.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "***", *** года была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности, при увольнении работодатель не произвел с нею окончательный расчет, не перечислил страховые взносы и не внес записи о работе в трудовую книжку.
Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика ООО "***" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в той части, в которой ей отказано в иске, просит по доводам апелляционной жалобы Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, *** года между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Е. принята на работу в ООО "***" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере *** рублей до *** года (том 1 л.д. 39 - 44).
*** года между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Е. принята на работу в ООО "***" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере *** рублей до *** года (том 1 л.д. 45 - 50, 51).
*** года между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Е. принята на работу в ООО "***" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере *** рублей до *** года (том 1 л.д. 52 - 57, 58).
*** года между сторонами заключен срочный трудовой, договор N ***, в соответствии с которым Е. принята на работу в ООО "***" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере *** рублей до *** года (том 1 л.д. 59 - 64, 65, 97).
Из материалов дела следует, что истица имеет статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации. Свою трудовую деятельность она осуществляет на основании разрешения на работу иностранному гражданину, выдаваемому органами Федеральной миграционной службы, срок действия последнего разрешения, - до *** г. В разрешении указан вид деятельности - инженер по подготовке производства.
Приказами от *** года N *** и N *** "О сокращении численности и штата работников ООО "***", в связи с реорганизацией производственного процесса, из штатного расписания ООО "***" исключены следующие должности: инженер по подготовке производства; технолог с окладом *** рублей; арт-директор; утверждено новое штатное расписание N *** от *** года с введением его в действие с *** года (том 1 л.д. 128, 129, 130 - 131).
Согласно уведомлению, Е. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была предупреждена *** года работодателем персонально под роспись о предстоящем увольнении, а также проинформирована об отсутствии вакантных должностей (том 1 л.д. 137).
Приказом от *** года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, *** года.
Как следует из материалов дела, доводы истицы о незаконности ее увольнения проверялись судом, однако подтверждения не нашли.
Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что процедура увольнения Е. по названному основанию была ответчиком в полном объеме соблюдена.
Суд правомерно учел положения Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 4.2 ст. 13 которого предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно разрешениям на работу серии *** N ***, серии *** N ***, серии *** N ***, Е. имела право на работу в Российской Федерации в городе Москве только в должности инженера по подготовке производства (том 1 л.д. 99 - 101), на которую она и была принята в ООО "***". При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что ей необоснованно не была предложена должность уборщицы, иные вакансии, суд правильно признал несостоятельными.
Правильно разрешены судом исковые требования и в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с работой в должности уборщицы, коменданта, компенсации за задержку выплат, заработной платы за сверхурочную работу, обязании перечисления страховых взносов. Суд установил, что, согласно штатному расписанию, должности уборщицы и коменданта отсутствовали и отсутствуют по настоящее время в ООО "Форвард", отдельных гражданско-правовых договоров на уборку территории между сторонами также не заключалось, доказательств обратного истцом суду не представлено. Доказательств выполнения истицей работы по названным должностям, в ходе рассмотрения дела ею не представлено. Вместе с тем, согласно п. 2.4 должностной инструкции от 21 февраля 2012 года, в перечень обязанностей инженера по подготовке производства входит организация процесса уборки помещений ООО "Форвард" (том 1 л.д. 127).
В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени не содержатся сведения о работе истца в выходные дни, а также работе сверх установленного рабочего времени, за каждый рабочий день Е. отрабатывала не более 8 часов (том 3 л.д. 21 - 137). При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности доводов Е. о сверхурочной работе является правильным.
Исходя из того, что Е. является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, у ООО "***" отсутствовала обязанность по перечислению страховых взносов за нее в ФОМС и ФСС, поскольку временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане признаются застрахованными лицами только в системе обязательного пенсионного страхования на основании п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и при условии заключения трудового договора на неопределенный срок либо срочного трудового договора (срочных трудовых договоров) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.
При этом, как установил суд, ООО "***" произвело перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Е. в полном объеме.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательству не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в суде первой инстанции. Данные доводы тщательно исследовались судом и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)