Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Никулова Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" о признании увольнения за прогулы незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Ш.Г.В. с подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" в пользу Ш.Г.В. выходное пособие при увольнении в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Ш.Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" (далее - ООО "Бупром-Покров") и после уточнения требований просил изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности работников с ****. с выплатой выходного пособия в размере ****.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ****. **** он работал в ООО "Бупром-Покров" в должности ****. Приказом **** от ****. он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом он ознакомлен ****.
Свое увольнение считал незаконным, так как ****. работодателем был издан приказ об изменении штатного расписания, согласно которому он подлежал сокращению с ****. ****. им было получено уведомление о том, что его должность будет сокращена с ****.
****. он приходил на предприятие для оформления документов, связанных с увольнением, и по сдаче основных средств. Написал служебную записку, что законсервировать оборудование невозможно. Считая себя уволенным, он ****. на работу не вышел. С приказом от ****. N ****, согласно которому он подлежал оставлению на работе его не знакомили, несмотря на то, что на обратной стороне указанного приказа стоит его подпись. Также указал, что с февраля **** года на предприятии перестали платить заработную плату, а с апреля **** года объявлен режим простоя по вине работодателя. За этот период он дважды обращался в суд с исками о взыскании заработной платы. Все, кто получил уведомление вместе с ним, были уволены с ****. ****. он вновь приходил на предприятие, но трудовую книжку ему не выдали. Долгое время он не мог устроиться на работу из-за увольнения по основанию- прогул. Испытывал стресс, стал страдать бессонницей.
В судебном заседании Ш.Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Бупром-Покров" И., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что после издания приказа **** от ****. о сокращении штата, был издан приказ **** от ****., в котором были указаны лица, которые сокращению не подлежали, в том числе и истец. Ш.Г.В. был ознакомлен с этим приказом, о чем свидетельствует его подпись.
****. генеральный директор Общества звонил истцу и сообщил, что он должен взять функции руководства предприятия на себя на время его отсутствия на 2 недели, о чем издан приказ **** от ****.
Истец должен был выйти на работу ****., согласно графику дежурств, который был доведен до истца по телефону в присутствии главного механика К., но он на работу не вышел. На работе он появился ****. и принес заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Истец должен был остаться работать для того, чтобы провести консервацию предприятия, для чего ему были перечислены **** рублей. ****. истцу было направлено письменное предложение о даче объяснений в связи с невыходом на работу в период с ****. На основании приказа **** от ****. было проведено административное расследование по факту отсутствия истца на работе. ****. Ш.Г. был на предприятии, но от объяснений своего отсутствия в период с **** отказался, о чем составлен акт. На основании приведенных выше обстоятельств истец был уволен ****. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение Ш.Г. по указанному основанию считал законным и обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Генеральным директором ООО "Бупром-Покров" В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель ООО "Бупром-Покров", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 и пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Ш.Г.В., гражданин ****, имеет вид на жительство ****, выданное УФМС России по Владимирской области ****.
****. между Ш.Г.В. и ООО "Бупром-Покров" заключен трудовой договор N ****, согласно которому истец принят на работу на должность ****.
Приказом ООО "Бупром-Покров" от ****. истец уволен с ****. с должности **** на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Основанием для увольнения, по утверждению ответчика, послужило отсутствие Ш.Г. на рабочем месте в период с ****. без уважительных причин.
В ходе судебного разбирательства Ш.Г.В. утверждал, что ****. он был извещен работодателем о предстоящем сокращении его должности и его увольнении с ****
В обоснование своей позиции он сослался на приказ ООО "Бупром-Покров" от ****. о его сокращении с ****., представил суду уведомление о сокращении **** от ****., в котором есть ссылка на приказ от ****. **** о сокращении работников.
Также истцом представлены сведения о высвобождаемых работниках, направленные ответчиком директору ГКУ ВО "ЦЗН г. Петушки", согласно которым должность истца подлежала сокращению.
****. истец, считая себя уволенным по сокращению штатов, приходил на предприятие для оформления документов, связанных с увольнением, но ему было отказано.
Ответчик же утверждал, что ****. после издания приказа **** о сокращении работников, в том числе истца, был издан другой приказ **** о том, что с ****. из штатного расписания исключаются все штатные единицы за исключением некоторых перечисленных, в том числе и должности, занимаемой истцом.
Также ответчик утверждал, что Ш.Г. был ознакомлен с этим приказом, то есть знал о том, что его не сокращают и, следовательно, должен был выходить на работу.
Суд критически отнесся к указанным объяснениям представителя ООО "Бупром-Покров", поскольку в документах ответчика усматривается множество несоответствий.
Так, в уведомлении о сокращении N ****, направленном истцу, есть ссылка на приказ **** от ****. о сокращении должностей.
В то же время приказ о сокращении численности от ****., представленный ответчиком, имеет N ****, причем номер проставлен рукописно, а приказ **** от ****. имеет совершенно иной смысл.
Объяснения истца о том, что ****. он был извещен о сокращении его должности, подтверждаются также показаниями свидетеля Р.- инспектора отдела кадров Общества, которая изготавливала приказы, в том числе приказ о сокращении работников от ****.
Р. также указала, что приказ **** от ****. она не готовила и не видела его вплоть до судебного разбирательства.
Что касается подписи истца на приказе **** от ****., то суд верно отметил, что на оборотной стороне приказа, где стоят подписи сотрудников, не указано об ознакомлении работников именно с этим приказом.
В то же время на иных приказах ООО "Бупром-Покров" на оборотной стороне предусмотрено специальное место для указания с каким именно приказом знакомятся сотрудники, что также ставит под сомнение доводы ответчика.
Кроме того, на оборотной стороне приказа имеется 13 подписей, хотя в самом приказе указано 18 должностей, которые не подлежат сокращению.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что Ш.Г.В. был ознакомлен с приказом **** от ****. о возложении на него обязанностей генерального директора общества или доказательств тому обстоятельству, что он отказался от ознакомления с данным приказом.
Кроме того, ****. был издан приказ **** о приостановке работы предприятия на период с ****. и утверждении графика работы на сентябрь **** года для оставшихся должностных лиц, в том числе истца.
Однако ответчик также не представил доказательств ознакомления истца либо об отказе от ознакомления с данным приказом и графиком работы на сентябрь **** года, несмотря на то, что Ш.Г.В. был ****. на рабочем месте, что подтверждается штампом о принятии служебной записки истца о невозможности консервации оборудования, подписью истца на инвентаризационной описи основных средств от ****.
При принятии решения суд также учитывал и иные обстоятельства сложившейся ситуации, а именно тот факт, что с апреля **** года в связи с тяжелым экономическим положением предприятия руководство ООО "Бупром-Покров" частично приостанавливало производственную деятельность, что подтверждается представленными приказами, не выплачивало полностью заработную плату работникам, в том числе и истцу.
Так, согласно справке ООО "Бупром-Покров" задолженность предприятия перед истцом по заработной плате за период с ****. составила ****.
Кроме того, из объяснений сторон усматривается, что на предприятии возникла сложная ситуация с консервацией оборудования, руководство предприятия понуждало истца провести такую консервацию.
Между тем, истец в связи с невыплатой заработной платы и в то же время необходимостью содержать семью, не имел намерения продолжать работать в ООО "Бупром- Покров" и был согласен на увольнение по сокращению штатов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик имел намерение уволить истца по сокращению штатов, истец был согласен, однако впоследствии работодатель в одностороннем порядке изменил свое решение, не поставив в известность работника.
В связи с чем, у суда не было оснований считать отсутствие истца на рабочем месте с ****. по неуважительным причинам, т.е. совершение им прогула.
На основании изложенного, суд принял правильное решение о незаконности увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Соответственно, обоснованным является и решение суда в части взыскания с ООО "Бупром-Покров" в пользу Ш.Г. выходного пособия при увольнении в сумме ****.
Расчет размера пособия, представленный ответчиком, Ш.Г. не оспаривал.
Вместе с тем, решение суда в части изменения формулировки основания увольнения истца с **** признать законным нельзя.
Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом данные требования закона не учтены.
Истцом в суде апелляционной инстанции указано, что с **** на основании приказа N **** от **** он принят на работу в ООО "Л" на должность ****.
Следовательно, датой увольнения истца из ООО "Бупром-Покров" следует считать ****.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 января 2015 года в части изменения формулировки основания увольнения Ш.Г.В. - изменить.
Изменить формулировку основания увольнения Ш.Г.В. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников, изменить дату увольнения на ****, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобу генерального директора ООО "Бупром-Покров" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1679/2015ГОД
Требование: О признании увольнения за прогулы незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1679/2015год
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Никулова Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" о признании увольнения за прогулы незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Ш.Г.В. с подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" в пользу Ш.Г.В. выходное пособие при увольнении в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Ш.Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" (далее - ООО "Бупром-Покров") и после уточнения требований просил изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности работников с ****. с выплатой выходного пособия в размере ****.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ****. **** он работал в ООО "Бупром-Покров" в должности ****. Приказом **** от ****. он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом он ознакомлен ****.
Свое увольнение считал незаконным, так как ****. работодателем был издан приказ об изменении штатного расписания, согласно которому он подлежал сокращению с ****. ****. им было получено уведомление о том, что его должность будет сокращена с ****.
****. он приходил на предприятие для оформления документов, связанных с увольнением, и по сдаче основных средств. Написал служебную записку, что законсервировать оборудование невозможно. Считая себя уволенным, он ****. на работу не вышел. С приказом от ****. N ****, согласно которому он подлежал оставлению на работе его не знакомили, несмотря на то, что на обратной стороне указанного приказа стоит его подпись. Также указал, что с февраля **** года на предприятии перестали платить заработную плату, а с апреля **** года объявлен режим простоя по вине работодателя. За этот период он дважды обращался в суд с исками о взыскании заработной платы. Все, кто получил уведомление вместе с ним, были уволены с ****. ****. он вновь приходил на предприятие, но трудовую книжку ему не выдали. Долгое время он не мог устроиться на работу из-за увольнения по основанию- прогул. Испытывал стресс, стал страдать бессонницей.
В судебном заседании Ш.Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Бупром-Покров" И., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что после издания приказа **** от ****. о сокращении штата, был издан приказ **** от ****., в котором были указаны лица, которые сокращению не подлежали, в том числе и истец. Ш.Г.В. был ознакомлен с этим приказом, о чем свидетельствует его подпись.
****. генеральный директор Общества звонил истцу и сообщил, что он должен взять функции руководства предприятия на себя на время его отсутствия на 2 недели, о чем издан приказ **** от ****.
Истец должен был выйти на работу ****., согласно графику дежурств, который был доведен до истца по телефону в присутствии главного механика К., но он на работу не вышел. На работе он появился ****. и принес заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Истец должен был остаться работать для того, чтобы провести консервацию предприятия, для чего ему были перечислены **** рублей. ****. истцу было направлено письменное предложение о даче объяснений в связи с невыходом на работу в период с ****. На основании приказа **** от ****. было проведено административное расследование по факту отсутствия истца на работе. ****. Ш.Г. был на предприятии, но от объяснений своего отсутствия в период с **** отказался, о чем составлен акт. На основании приведенных выше обстоятельств истец был уволен ****. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение Ш.Г. по указанному основанию считал законным и обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Генеральным директором ООО "Бупром-Покров" В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель ООО "Бупром-Покров", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 и пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Ш.Г.В., гражданин ****, имеет вид на жительство ****, выданное УФМС России по Владимирской области ****.
****. между Ш.Г.В. и ООО "Бупром-Покров" заключен трудовой договор N ****, согласно которому истец принят на работу на должность ****.
Приказом ООО "Бупром-Покров" от ****. истец уволен с ****. с должности **** на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Основанием для увольнения, по утверждению ответчика, послужило отсутствие Ш.Г. на рабочем месте в период с ****. без уважительных причин.
В ходе судебного разбирательства Ш.Г.В. утверждал, что ****. он был извещен работодателем о предстоящем сокращении его должности и его увольнении с ****
В обоснование своей позиции он сослался на приказ ООО "Бупром-Покров" от ****. о его сокращении с ****., представил суду уведомление о сокращении **** от ****., в котором есть ссылка на приказ от ****. **** о сокращении работников.
Также истцом представлены сведения о высвобождаемых работниках, направленные ответчиком директору ГКУ ВО "ЦЗН г. Петушки", согласно которым должность истца подлежала сокращению.
****. истец, считая себя уволенным по сокращению штатов, приходил на предприятие для оформления документов, связанных с увольнением, но ему было отказано.
Ответчик же утверждал, что ****. после издания приказа **** о сокращении работников, в том числе истца, был издан другой приказ **** о том, что с ****. из штатного расписания исключаются все штатные единицы за исключением некоторых перечисленных, в том числе и должности, занимаемой истцом.
Также ответчик утверждал, что Ш.Г. был ознакомлен с этим приказом, то есть знал о том, что его не сокращают и, следовательно, должен был выходить на работу.
Суд критически отнесся к указанным объяснениям представителя ООО "Бупром-Покров", поскольку в документах ответчика усматривается множество несоответствий.
Так, в уведомлении о сокращении N ****, направленном истцу, есть ссылка на приказ **** от ****. о сокращении должностей.
В то же время приказ о сокращении численности от ****., представленный ответчиком, имеет N ****, причем номер проставлен рукописно, а приказ **** от ****. имеет совершенно иной смысл.
Объяснения истца о том, что ****. он был извещен о сокращении его должности, подтверждаются также показаниями свидетеля Р.- инспектора отдела кадров Общества, которая изготавливала приказы, в том числе приказ о сокращении работников от ****.
Р. также указала, что приказ **** от ****. она не готовила и не видела его вплоть до судебного разбирательства.
Что касается подписи истца на приказе **** от ****., то суд верно отметил, что на оборотной стороне приказа, где стоят подписи сотрудников, не указано об ознакомлении работников именно с этим приказом.
В то же время на иных приказах ООО "Бупром-Покров" на оборотной стороне предусмотрено специальное место для указания с каким именно приказом знакомятся сотрудники, что также ставит под сомнение доводы ответчика.
Кроме того, на оборотной стороне приказа имеется 13 подписей, хотя в самом приказе указано 18 должностей, которые не подлежат сокращению.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что Ш.Г.В. был ознакомлен с приказом **** от ****. о возложении на него обязанностей генерального директора общества или доказательств тому обстоятельству, что он отказался от ознакомления с данным приказом.
Кроме того, ****. был издан приказ **** о приостановке работы предприятия на период с ****. и утверждении графика работы на сентябрь **** года для оставшихся должностных лиц, в том числе истца.
Однако ответчик также не представил доказательств ознакомления истца либо об отказе от ознакомления с данным приказом и графиком работы на сентябрь **** года, несмотря на то, что Ш.Г.В. был ****. на рабочем месте, что подтверждается штампом о принятии служебной записки истца о невозможности консервации оборудования, подписью истца на инвентаризационной описи основных средств от ****.
При принятии решения суд также учитывал и иные обстоятельства сложившейся ситуации, а именно тот факт, что с апреля **** года в связи с тяжелым экономическим положением предприятия руководство ООО "Бупром-Покров" частично приостанавливало производственную деятельность, что подтверждается представленными приказами, не выплачивало полностью заработную плату работникам, в том числе и истцу.
Так, согласно справке ООО "Бупром-Покров" задолженность предприятия перед истцом по заработной плате за период с ****. составила ****.
Кроме того, из объяснений сторон усматривается, что на предприятии возникла сложная ситуация с консервацией оборудования, руководство предприятия понуждало истца провести такую консервацию.
Между тем, истец в связи с невыплатой заработной платы и в то же время необходимостью содержать семью, не имел намерения продолжать работать в ООО "Бупром- Покров" и был согласен на увольнение по сокращению штатов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик имел намерение уволить истца по сокращению штатов, истец был согласен, однако впоследствии работодатель в одностороннем порядке изменил свое решение, не поставив в известность работника.
В связи с чем, у суда не было оснований считать отсутствие истца на рабочем месте с ****. по неуважительным причинам, т.е. совершение им прогула.
На основании изложенного, суд принял правильное решение о незаконности увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Соответственно, обоснованным является и решение суда в части взыскания с ООО "Бупром-Покров" в пользу Ш.Г. выходного пособия при увольнении в сумме ****.
Расчет размера пособия, представленный ответчиком, Ш.Г. не оспаривал.
Вместе с тем, решение суда в части изменения формулировки основания увольнения истца с **** признать законным нельзя.
Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом данные требования закона не учтены.
Истцом в суде апелляционной инстанции указано, что с **** на основании приказа N **** от **** он принят на работу в ООО "Л" на должность ****.
Следовательно, датой увольнения истца из ООО "Бупром-Покров" следует считать ****.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 января 2015 года в части изменения формулировки основания увольнения Ш.Г.В. - изменить.
Изменить формулировку основания увольнения Ш.Г.В. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников, изменить дату увольнения на ****, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобу генерального директора ООО "Бупром-Покров" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)