Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "К." о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N *** от *** года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания N *** от *** года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N *** от *** года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "К." в пользу Г. денежную сумму в счет оплаты сверхурочной работы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "К." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "К." о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N *** от *** года незаконным, отмене данного приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N *** от *** года незаконным, отмене данного приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, отмене данного приказа, восстановлении на работе в должности *** Филиала N ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истица указала на то, что все дисциплинарные взыскания наложены на нее необоснованно, поскольку со своими должностными обязанностями она справлялась надлежащим образом. Обстоятельства, положенные в основу оспариваемых приказов, не соответствуют действительности, являются следствием предвзятого отношения к ней и желанием уволить ее.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года все дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом уточнений исковых требований, Г. просила суд признать наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, отменить приказ N *** от *** года, восстановить Г. в должности *** филиала N ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., признать приказ N *** от *** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Г. незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать приказ N *** от *** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., не начисленную и не выплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере *** руб. *** коп.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части не удовлетворения ее требований просит по доводам апелляционной жалобы Г. ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд при разрешении спора обоснованно учел разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как следует из материалов дела, Г. занимала должность *** в ГУЗ г. Москвы Городской поликлинике N *** на основании трудового договора от *** года.
02 февраля 2003 года между ГУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N 58 УЗ ЗАО и Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом Департамента Здравоохранения города Москвы N *** от *** года Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Г." реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "К.4" Департамента здравоохранения города Москвы.
*** года между ГБУЗ г. Москвы "К." и начальником хозяйственного отдела Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, законность которого истица не оспаривала.
В соответствии с приказом N *** от *** года ГБУЗ "К." Филиала N *** Г. в связи с реорганизацией переведена с должности *** на должность ***, при этом передачу вверенных ей товарно-материальных ценностей другому лицу истица не осуществляла.
Проверяя законность оспариваемых приказов, суд установил, что на основании приказа Главного врача ГБУЗ г. Москвы "К." N *** от *** года была назначена инвентаризация основных средств и материальных запасов в филиале N ***, в ходе которой была проведена инвентаризация вверенных истице как начальнику хозяйственного отдела, а также как ***, товарно-материальных ценностей. Приказом Главного врача ГБУЗ г. Москвы "К." N *** от *** года Г., *** филиала N ***, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, установленных трудовым договором, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Причиной наложения на истицу данного взыскания явилось противодействие с ее стороны проведению инвентаризации, отказ предоставить основные и материальные ценности для учета. По результатам инвентаризации выявлена значительная недостача материальных ценностей. Суд, проверяя обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по названному приказу, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истицу взыскания. Доводы Г. о том, что она не была обязана участвовать в проведении инвентаризации, поскольку договор о полной материальной ответственности как с *** с ней не заключался, обоснованно признаны судом несостоятельными. Инвентаризация была назначена по материальным ценностям, полученным истицей в период исполнения ею обязанностей начальника хозяйственного отдела. Суд пришел к правильному выводу о том, что истица, не передавшая вверенных ей материальных ценностей иному лицу, обязана была участвовать в проведении инвентаризации. Кроме того, являясь ***, она также получала в подотчет материальные ценности - мягкий инвентарь, моющие средства, т.е. являлась материально-ответственным лицом, что также обязывало ее участвовать в проведении инвентаризации. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания по названному приказу ответчиком соблюдены.
В соответствии с приказом Главного врача ГБУЗ г. Москвы "К." N *** от *** года Г., *** филиала N *** ГБУЗ "К.", за неисполнение должностных обязанностей, грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из материалов дела, данное дисциплинарное взыскание было наложено на основании служебной записки и.о. заместителя главного врача по медицинской части по филиалу N *** А. от *** года, из которой следует, что *** года между *** филиала N *** П. и *** филиала N *** Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. категорически отказалась подчиниться распоряжениям ***, а также в присутствии свидетелей из числа сотрудников филиала допустила нарушение субординации, некорректные высказывания в адрес своего непосредственного руководителя - ***. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности по указанному приказу проверялись судом, который обоснованно согласился с тем, что у работодателя также имелись основания для привлечения истицы к ответственности, поскольку факт нарушения ею правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Коллективным договором учреждения, в части соблюдения требования уважительного, уважительного отношения к другим сотрудникам (п. 2.1 Правил), соблюдения субординации, нарушения п. 1.2 должностной инструкции ***, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обоснованность наложения на истицу дисциплинарного взыскания по данному приказу подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ подробно изложены в решении. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Должностной инструкцией *** предусмотрено, что в обязанности *** входит обеспечение отделения инвентарем для проведения всех видов уборок (текущей, генеральной), контроль за проведением младшим медперсоналом качества проведения уборок.
Как установил суд, свои должностные обязанности в части осуществления контроля за качеством уборок, осуществляемых младшим медицинским персоналом, истица выполняла ненадлежащим образом.
Факт неисполнения должностных обязанностей *** Г. по контролю проведения младшим медперсоналом качества проведения уборок, что послужило причиной увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Данное обстоятельство подтверждается как письменными доказательствами - актом, составленным комиссией в результате проверки *** года филиала N ***, зафиксировавшим некачественное проведение текущих и генеральных уборок, так и показаниями свидетелей.
Все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы, сделанные судом на основании оценки доказательств, подробно изложены в решении.
На основании всей совокупности исследованных доказательств судом сделан объективный вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым ею приказам, в том числе, приказу от *** года об увольнении.
Дисциплинарные взыскания соответствуют степени тяжести совершенных проступков. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.
При таких обстоятельствах выводы о законности применения в отношении Г. дисциплинарных взысканий являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20988/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-20988/14
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "К." о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N *** от *** года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания N *** от *** года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N *** от *** года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "К." в пользу Г. денежную сумму в счет оплаты сверхурочной работы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "К." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "К." о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N *** от *** года незаконным, отмене данного приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N *** от *** года незаконным, отмене данного приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, отмене данного приказа, восстановлении на работе в должности *** Филиала N ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истица указала на то, что все дисциплинарные взыскания наложены на нее необоснованно, поскольку со своими должностными обязанностями она справлялась надлежащим образом. Обстоятельства, положенные в основу оспариваемых приказов, не соответствуют действительности, являются следствием предвзятого отношения к ней и желанием уволить ее.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года все дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом уточнений исковых требований, Г. просила суд признать наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, отменить приказ N *** от *** года, восстановить Г. в должности *** филиала N ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., признать приказ N *** от *** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Г. незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать приказ N *** от *** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., не начисленную и не выплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере *** руб. *** коп.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части не удовлетворения ее требований просит по доводам апелляционной жалобы Г. ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд при разрешении спора обоснованно учел разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как следует из материалов дела, Г. занимала должность *** в ГУЗ г. Москвы Городской поликлинике N *** на основании трудового договора от *** года.
02 февраля 2003 года между ГУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N 58 УЗ ЗАО и Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом Департамента Здравоохранения города Москвы N *** от *** года Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Г." реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "К.4" Департамента здравоохранения города Москвы.
*** года между ГБУЗ г. Москвы "К." и начальником хозяйственного отдела Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, законность которого истица не оспаривала.
В соответствии с приказом N *** от *** года ГБУЗ "К." Филиала N *** Г. в связи с реорганизацией переведена с должности *** на должность ***, при этом передачу вверенных ей товарно-материальных ценностей другому лицу истица не осуществляла.
Проверяя законность оспариваемых приказов, суд установил, что на основании приказа Главного врача ГБУЗ г. Москвы "К." N *** от *** года была назначена инвентаризация основных средств и материальных запасов в филиале N ***, в ходе которой была проведена инвентаризация вверенных истице как начальнику хозяйственного отдела, а также как ***, товарно-материальных ценностей. Приказом Главного врача ГБУЗ г. Москвы "К." N *** от *** года Г., *** филиала N ***, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, установленных трудовым договором, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Причиной наложения на истицу данного взыскания явилось противодействие с ее стороны проведению инвентаризации, отказ предоставить основные и материальные ценности для учета. По результатам инвентаризации выявлена значительная недостача материальных ценностей. Суд, проверяя обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по названному приказу, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истицу взыскания. Доводы Г. о том, что она не была обязана участвовать в проведении инвентаризации, поскольку договор о полной материальной ответственности как с *** с ней не заключался, обоснованно признаны судом несостоятельными. Инвентаризация была назначена по материальным ценностям, полученным истицей в период исполнения ею обязанностей начальника хозяйственного отдела. Суд пришел к правильному выводу о том, что истица, не передавшая вверенных ей материальных ценностей иному лицу, обязана была участвовать в проведении инвентаризации. Кроме того, являясь ***, она также получала в подотчет материальные ценности - мягкий инвентарь, моющие средства, т.е. являлась материально-ответственным лицом, что также обязывало ее участвовать в проведении инвентаризации. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания по названному приказу ответчиком соблюдены.
В соответствии с приказом Главного врача ГБУЗ г. Москвы "К." N *** от *** года Г., *** филиала N *** ГБУЗ "К.", за неисполнение должностных обязанностей, грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из материалов дела, данное дисциплинарное взыскание было наложено на основании служебной записки и.о. заместителя главного врача по медицинской части по филиалу N *** А. от *** года, из которой следует, что *** года между *** филиала N *** П. и *** филиала N *** Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. категорически отказалась подчиниться распоряжениям ***, а также в присутствии свидетелей из числа сотрудников филиала допустила нарушение субординации, некорректные высказывания в адрес своего непосредственного руководителя - ***. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности по указанному приказу проверялись судом, который обоснованно согласился с тем, что у работодателя также имелись основания для привлечения истицы к ответственности, поскольку факт нарушения ею правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Коллективным договором учреждения, в части соблюдения требования уважительного, уважительного отношения к другим сотрудникам (п. 2.1 Правил), соблюдения субординации, нарушения п. 1.2 должностной инструкции ***, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обоснованность наложения на истицу дисциплинарного взыскания по данному приказу подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ подробно изложены в решении. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Должностной инструкцией *** предусмотрено, что в обязанности *** входит обеспечение отделения инвентарем для проведения всех видов уборок (текущей, генеральной), контроль за проведением младшим медперсоналом качества проведения уборок.
Как установил суд, свои должностные обязанности в части осуществления контроля за качеством уборок, осуществляемых младшим медицинским персоналом, истица выполняла ненадлежащим образом.
Факт неисполнения должностных обязанностей *** Г. по контролю проведения младшим медперсоналом качества проведения уборок, что послужило причиной увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Данное обстоятельство подтверждается как письменными доказательствами - актом, составленным комиссией в результате проверки *** года филиала N ***, зафиксировавшим некачественное проведение текущих и генеральных уборок, так и показаниями свидетелей.
Все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы, сделанные судом на основании оценки доказательств, подробно изложены в решении.
На основании всей совокупности исследованных доказательств судом сделан объективный вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым ею приказам, в том числе, приказу от *** года об увольнении.
Дисциплинарные взыскания соответствуют степени тяжести совершенных проступков. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.
При таких обстоятельствах выводы о законности применения в отношении Г. дисциплинарных взысканий являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)