Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.08.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда,
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2013 год в размере 2 936 250 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 55 343 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец работал в ЗАО "Группа компаний "Медси" с 17.05.2012 г. в различных должностях, а с 01.08.2013 г. по 31.01.2014 г. в должности заместителя директора департамента безопасности. В конце марта 2014 года сотрудникам ЗАО "Группа компаний "Медси" выплачена премия по итогам работы за 2013 год, однако истцу указанная премия не начислена и не выплачена.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:
Иск К. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании премии, процентов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. оставлены без удовлетворения исковые требования К. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании премии по итогам работы за 2013 год, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N *** от 17.05.2012 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору К. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Группа компаний "Медси" с 17.05.2012 г. по 04.03.2013 г. в должности директора Департамента безопасности, с 04.03.2013 г. по 01.08.2013 г. в должности заместителя директора Департамента безопасности Комплекса по безопасности и кадрам, с 01.08.2013 г. по 31.01.2014 г. в должности заместителя директора Департамента безопасности.
Из пункта 5.1 трудового договора от 17.05.2012 г. суд усмотрел, что за выполнение трудовых обязанностей К. установлен должностной оклад в размере 168 000 руб., а с 01.08.2013 г. в размере 350 000 руб.
31.01.2014 г. трудовой договор с К. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в соответствии с поданным работником заявлением от 27.01.2014 г.
Судом также установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.
В обоснование заявленных требований К. в суде первой инстанции ссылался на то, что ему не выплачена премия по итогам работы за 2013 год, о чем он узнал после своего увольнения.
Пунктом 5.2 указанного трудового договора установлено, что работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера в соответствии с действующими на день начисления выплаты локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с пунктом 5.6. временного положения о премировании работников ЗАО "ГК "Медси", утвержденного приказом 19.03.2014 г., предусмотрено, что годовая премия не распространяется на работников, трудовые договора с которыми прекращены до даты выплаты годовой премии.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из действующего у ответчика временного положения о премировании работников ЗАО "Группа компаний "Медси" от 19.03.2014 г., согласно которому годовая премия не распространяется на работников, трудовые договора с которыми прекращены до даты выплаты годовой премии.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.
Кроме того, суд учел, что 31.01.2014 г. трудовой договор с К. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в соответствии с поданным работником заявлением и ответчик произвел с истцом окончательный расчет.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 4Г/4-8903/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 4г/4-8903/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.08.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2013 год в размере 2 936 250 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 55 343 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец работал в ЗАО "Группа компаний "Медси" с 17.05.2012 г. в различных должностях, а с 01.08.2013 г. по 31.01.2014 г. в должности заместителя директора департамента безопасности. В конце марта 2014 года сотрудникам ЗАО "Группа компаний "Медси" выплачена премия по итогам работы за 2013 год, однако истцу указанная премия не начислена и не выплачена.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:
Иск К. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании премии, процентов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. оставлены без удовлетворения исковые требования К. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании премии по итогам работы за 2013 год, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N *** от 17.05.2012 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору К. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Группа компаний "Медси" с 17.05.2012 г. по 04.03.2013 г. в должности директора Департамента безопасности, с 04.03.2013 г. по 01.08.2013 г. в должности заместителя директора Департамента безопасности Комплекса по безопасности и кадрам, с 01.08.2013 г. по 31.01.2014 г. в должности заместителя директора Департамента безопасности.
Из пункта 5.1 трудового договора от 17.05.2012 г. суд усмотрел, что за выполнение трудовых обязанностей К. установлен должностной оклад в размере 168 000 руб., а с 01.08.2013 г. в размере 350 000 руб.
31.01.2014 г. трудовой договор с К. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в соответствии с поданным работником заявлением от 27.01.2014 г.
Судом также установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.
В обоснование заявленных требований К. в суде первой инстанции ссылался на то, что ему не выплачена премия по итогам работы за 2013 год, о чем он узнал после своего увольнения.
Пунктом 5.2 указанного трудового договора установлено, что работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера в соответствии с действующими на день начисления выплаты локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с пунктом 5.6. временного положения о премировании работников ЗАО "ГК "Медси", утвержденного приказом 19.03.2014 г., предусмотрено, что годовая премия не распространяется на работников, трудовые договора с которыми прекращены до даты выплаты годовой премии.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из действующего у ответчика временного положения о премировании работников ЗАО "Группа компаний "Медси" от 19.03.2014 г., согласно которому годовая премия не распространяется на работников, трудовые договора с которыми прекращены до даты выплаты годовой премии.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.
Кроме того, суд учел, что 31.01.2014 г. трудовой договор с К. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в соответствии с поданным работником заявлением и ответчик произвел с истцом окончательный расчет.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)