Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений не совершал, был временно переведен на должность ведущего инженера, следовательно, исполнять должностные обязанности по прежней должности инженера 1 категории не должен был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске Межрегионального профсоюза железнодорожников в защиту прав Е. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Межрегиональный профсоюз железнодорожников обратился в суд в защиту прав и интересов Е. с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа начальника Московской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре N *** от 07.03.2014 г. об объявлении выговора, взыскании недополученной премии за март 2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что Е. неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений не совершал, 31.01.2014 г. был временно переведен на должность ведущего инженера, следовательно исполнять должностные обязанности по прежней должности инженера 1 категории не должен был. Незаконные действия работодателя причинили Е. нравственные страдания и переживания, размер которых истец оценивает в *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Межрегионального профсоюза железнодорожников.
Выслушав объяснения истца Е., представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников - Р.-Р.Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что Е. согласно дополнительному соглашению от 06.04.2012 г. к трудовому договору от 01.04.2007 г. работает инженером 1 категории (сменный) отдела организации взаимодействия с перевозчиками Московской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа в инфраструктуре - структурного подразделения ОАО "РЖД".
В соответствии п. 3 дополнительного соглашения работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).
Согласно пп. 2 трудового договора от 30.03.2007 г. N ***, п. *** соглашения к трудовому договору от 09.09.2010 г. в обязанности истца входит исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей.
На основании раздела II должностной инструкции от 09.01.2013 г., с которой истец был ознакомлен под подпись, на инженера 1 категории отдела организации взаимодействия с перевозчиками возлагаются функции по контролю за выполнением графика движения пассажирских поездов.
Приказом начальника службы N *** от 31.01.2014 г. на Е. в связи с производственной необходимостью было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - ведущего инженера отдела организации взаимодействия с перевозчиками Ш.А.П. на срок с 31.01.2014 г. по 27.02.2014 г. с доплатой в размере 20% от должностного оклада за фактически отработанное время. С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен под подпись 31.01.2014 г., несогласия с ним не выразил, в установленном порядке его не обжаловал и принял исполнение дополнительных обязанностей.
Актом N *** от 14.02.2014 г., подписанным работниками службы, зафиксировано, что инженер 1 категории (сменный) отдела организации взаимодействия с перевозчиками Е. в 9 часов 00 минут отказался выполнить устное поручение начальника службы Р.Л.С. и приступить к исполнению обязанностей сменного инженера 14.02.2014 г. в рабочее время с 9 часов 00 минут до 17 часов 45 минут. С актом истец ознакомлен под подпись 14.02.2014 г.
В письменном объяснении от 18.02.2014 г. Е. факт отказа выполнить распоряжение начальника службы и приступить к исполнению обязанностей по должности инженера 1 категории подтвердил, указав, что был временно переведен на другую должность на основании ст. 72.2 ТК РФ, в связи с чем должен был исполнять обязанности только по этой должности.
Приказом N *** от 07.03.2014 г. Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения своих должностных обязанностей 14.02.2014 г. и невыполнения должностной инструкции в части осуществления контроля за выполнением графика движения пассажирских поездов, что поставило под угрозу срыва формирование составов пассажирских поездов, постановку вагонов на ремонтные позиции, прицепу вагонов к почтово-багажным поездам в Московском железнодорожном узле. С приказом истец ознакомлен под подпись 11.03.2014 г.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегионального профсоюза железнодорожников в защиту прав и интересов Е. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Е. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку он допустил невыполнение возложенных на него должностных обязанностей. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка. При этом работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Судом правильно применены положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что имело место возложение на Е. дополнительных обязанностей временно отсутствующего работника (ведущего специалиста), без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, в связи с чем истец должен был исполнять и трудовые обязанности по должности инженера 1 категории (сменного).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежала применению ст. 72.2 ТК РФ, поскольку Е. был временно переведен на должность ведущего специалиста и соответственно не должен был исполнять трудовые обязанности по должности инженера 1 категории (сменного) являются несостоятельными и основаны на неправильном определении обстоятельств по делу и применении норм права.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для отмены приказа N *** от 07.03.2014 г.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с Положением о премировании работников региональных служб (отдела) развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре - структурных подразделений ОАО "РЖД" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, премия может не начисляться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой или производственной дисциплины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной Е. в марте 2014 г. премии, суд исходил из того, что выплата премии является мерой поощрения работника, а не обязанностью работодателя, локальными актами ответчика предусмотрена возможность лишения работника премии при наличии дисциплинарного взыскания, при этом приказ N *** от 07.03.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания признан судом законным.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39787/14
Требование: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений не совершал, был временно переведен на должность ведущего инженера, следовательно, исполнять должностные обязанности по прежней должности инженера 1 категории не должен был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39787/14
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске Межрегионального профсоюза железнодорожников в защиту прав Е. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Межрегиональный профсоюз железнодорожников обратился в суд в защиту прав и интересов Е. с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа начальника Московской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре N *** от 07.03.2014 г. об объявлении выговора, взыскании недополученной премии за март 2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что Е. неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений не совершал, 31.01.2014 г. был временно переведен на должность ведущего инженера, следовательно исполнять должностные обязанности по прежней должности инженера 1 категории не должен был. Незаконные действия работодателя причинили Е. нравственные страдания и переживания, размер которых истец оценивает в *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Межрегионального профсоюза железнодорожников.
Выслушав объяснения истца Е., представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников - Р.-Р.Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что Е. согласно дополнительному соглашению от 06.04.2012 г. к трудовому договору от 01.04.2007 г. работает инженером 1 категории (сменный) отдела организации взаимодействия с перевозчиками Московской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа в инфраструктуре - структурного подразделения ОАО "РЖД".
В соответствии п. 3 дополнительного соглашения работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).
Согласно пп. 2 трудового договора от 30.03.2007 г. N ***, п. *** соглашения к трудовому договору от 09.09.2010 г. в обязанности истца входит исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей.
На основании раздела II должностной инструкции от 09.01.2013 г., с которой истец был ознакомлен под подпись, на инженера 1 категории отдела организации взаимодействия с перевозчиками возлагаются функции по контролю за выполнением графика движения пассажирских поездов.
Приказом начальника службы N *** от 31.01.2014 г. на Е. в связи с производственной необходимостью было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - ведущего инженера отдела организации взаимодействия с перевозчиками Ш.А.П. на срок с 31.01.2014 г. по 27.02.2014 г. с доплатой в размере 20% от должностного оклада за фактически отработанное время. С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен под подпись 31.01.2014 г., несогласия с ним не выразил, в установленном порядке его не обжаловал и принял исполнение дополнительных обязанностей.
Актом N *** от 14.02.2014 г., подписанным работниками службы, зафиксировано, что инженер 1 категории (сменный) отдела организации взаимодействия с перевозчиками Е. в 9 часов 00 минут отказался выполнить устное поручение начальника службы Р.Л.С. и приступить к исполнению обязанностей сменного инженера 14.02.2014 г. в рабочее время с 9 часов 00 минут до 17 часов 45 минут. С актом истец ознакомлен под подпись 14.02.2014 г.
В письменном объяснении от 18.02.2014 г. Е. факт отказа выполнить распоряжение начальника службы и приступить к исполнению обязанностей по должности инженера 1 категории подтвердил, указав, что был временно переведен на другую должность на основании ст. 72.2 ТК РФ, в связи с чем должен был исполнять обязанности только по этой должности.
Приказом N *** от 07.03.2014 г. Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения своих должностных обязанностей 14.02.2014 г. и невыполнения должностной инструкции в части осуществления контроля за выполнением графика движения пассажирских поездов, что поставило под угрозу срыва формирование составов пассажирских поездов, постановку вагонов на ремонтные позиции, прицепу вагонов к почтово-багажным поездам в Московском железнодорожном узле. С приказом истец ознакомлен под подпись 11.03.2014 г.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегионального профсоюза железнодорожников в защиту прав и интересов Е. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Е. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку он допустил невыполнение возложенных на него должностных обязанностей. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка. При этом работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Судом правильно применены положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что имело место возложение на Е. дополнительных обязанностей временно отсутствующего работника (ведущего специалиста), без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, в связи с чем истец должен был исполнять и трудовые обязанности по должности инженера 1 категории (сменного).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежала применению ст. 72.2 ТК РФ, поскольку Е. был временно переведен на должность ведущего специалиста и соответственно не должен был исполнять трудовые обязанности по должности инженера 1 категории (сменного) являются несостоятельными и основаны на неправильном определении обстоятельств по делу и применении норм права.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для отмены приказа N *** от 07.03.2014 г.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с Положением о премировании работников региональных служб (отдела) развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре - структурных подразделений ОАО "РЖД" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, премия может не начисляться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой или производственной дисциплины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной Е. в марте 2014 г. премии, суд исходил из того, что выплата премии является мерой поощрения работника, а не обязанностью работодателя, локальными актами ответчика предусмотрена возможность лишения работника премии при наличии дисциплинарного взыскания, при этом приказ N *** от 07.03.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания признан судом законным.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)