Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Давыдовой И.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по иску М. к ОАО "А" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "А" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ОАО "А" - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "А", в котором указала, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на работу администратором залов специального обслуживания, в указанной должности истица работала до ДД.ММ.ГГГГ.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла свои должностные обязанности в зале повышенной комфортности по обслуживанию пассажиров, где у нее произошел конфликт с начальником управления делами ОАО "А" П., в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонила руководитель зала специального обслуживания и уведомила ее о том, что Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между тем, данным приказом истица была лишена права отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. В заявлении об увольнении по собственному желанию истица не просила расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении. Срок расторжения трудового договора с руководителем не согласовывался.
На основании изложенного, истица просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности администратора зала специального обслуживания, взыскать с ОАО "А" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Решением Обского городского суда Новосибирской области частично удовлетворены исковые требования. Признан приказ ОАО "А" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с М. незаконным, М. восстановлена в должности администратора залов специального обслуживания, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина.
С указанным решением не согласилось ОАО "А", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение истицы к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию являлось ее добровольным волеизъявлением, какого-либо давления со стороны ответчика на нее оказано не было.
Считает, что дата увольнения была устно согласована между сторонами, о чем свидетельствует тот факт, что истица покинула рабочее место до окончания рабочей смены, по телефону с руководителем подтвердила свое намерение уволиться именно ДД.ММ.ГГГГ г.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения М.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята ответчиком на работу в должности администратора залов специального обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, истица была уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило ее права на отзыв заявления, а следовательно, приказ ответчика об увольнении является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, без постороннего давления, не влияют на правильность принятого решения, поскольку добровольно написанное заявление об увольнении не лишает работника права на его отзыв.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, добровольно предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Ссылка апеллянта на то, что с момента подачи заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента ознакомления с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ г.) истица на работе не появлялась, заявлений об отзыве своего заявления не подавала, отклоняются судебной коллегией, поскольку двухнедельный срок к указанному времени не истек, а за прогулы истицу не увольняли. Кроме того, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком в день написания заявления об увольнении, о чем истица была проинформирована. Право отзыва заявления об увольнении после фактического увольнения трудовым законодательством не предусмотрено. Как и не предусмотрено обязанности выхода на работу после дня увольнения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем истицы.
Что касается показаний свидетеля, которые, по мнению апеллянта, подтверждают согласование с истицей по телефону даты увольнения, то суд обоснованно дал им критическую оценку. Результаты оценки указанных доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом. К таким мотивам относится не только и не столько факт трудовых отношений свидетеля с ответчиком, а факт изменения показаний свидетеля при первоначальном и повторном допросе свидетеля в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием увольнения в приказе работодателя указано только личное заявление истицы, в котором отсутствует согласованная с ней дата увольнения. Какие-либо объяснения работодателем от своих работников до увольнения истицы не отбирались и они небыли указаны в качестве основания для увольнения истицы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2329/2015Г.
Требование: Об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2329/2015г.
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Давыдовой И.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по иску М. к ОАО "А" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "А" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ОАО "А" - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "А", в котором указала, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на работу администратором залов специального обслуживания, в указанной должности истица работала до ДД.ММ.ГГГГ.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла свои должностные обязанности в зале повышенной комфортности по обслуживанию пассажиров, где у нее произошел конфликт с начальником управления делами ОАО "А" П., в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонила руководитель зала специального обслуживания и уведомила ее о том, что Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между тем, данным приказом истица была лишена права отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. В заявлении об увольнении по собственному желанию истица не просила расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении. Срок расторжения трудового договора с руководителем не согласовывался.
На основании изложенного, истица просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности администратора зала специального обслуживания, взыскать с ОАО "А" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Решением Обского городского суда Новосибирской области частично удовлетворены исковые требования. Признан приказ ОАО "А" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с М. незаконным, М. восстановлена в должности администратора залов специального обслуживания, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина.
С указанным решением не согласилось ОАО "А", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение истицы к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию являлось ее добровольным волеизъявлением, какого-либо давления со стороны ответчика на нее оказано не было.
Считает, что дата увольнения была устно согласована между сторонами, о чем свидетельствует тот факт, что истица покинула рабочее место до окончания рабочей смены, по телефону с руководителем подтвердила свое намерение уволиться именно ДД.ММ.ГГГГ г.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения М.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята ответчиком на работу в должности администратора залов специального обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, истица была уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило ее права на отзыв заявления, а следовательно, приказ ответчика об увольнении является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, без постороннего давления, не влияют на правильность принятого решения, поскольку добровольно написанное заявление об увольнении не лишает работника права на его отзыв.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, добровольно предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Ссылка апеллянта на то, что с момента подачи заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента ознакомления с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ г.) истица на работе не появлялась, заявлений об отзыве своего заявления не подавала, отклоняются судебной коллегией, поскольку двухнедельный срок к указанному времени не истек, а за прогулы истицу не увольняли. Кроме того, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком в день написания заявления об увольнении, о чем истица была проинформирована. Право отзыва заявления об увольнении после фактического увольнения трудовым законодательством не предусмотрено. Как и не предусмотрено обязанности выхода на работу после дня увольнения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем истицы.
Что касается показаний свидетеля, которые, по мнению апеллянта, подтверждают согласование с истицей по телефону даты увольнения, то суд обоснованно дал им критическую оценку. Результаты оценки указанных доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом. К таким мотивам относится не только и не столько факт трудовых отношений свидетеля с ответчиком, а факт изменения показаний свидетеля при первоначальном и повторном допросе свидетеля в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием увольнения в приказе работодателя указано только личное заявление истицы, в котором отсутствует согласованная с ней дата увольнения. Какие-либо объяснения работодателем от своих работников до увольнения истицы не отбирались и они небыли указаны в качестве основания для увольнения истицы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)