Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему не выплачивалась заработная плата за весь период его работы у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2015 года по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Ш. и его представителя Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика ООО "Уралстрой" Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Уралстрой", в котором указал, что между ним и ответчиком (дата) был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность *** по совместительству на неустановленный срок с выплатой (дата) числа каждого месяца заработной платы в размере ***. Договором предусмотрено, что по итогам работы за (дата), не позднее (дата), работодатель обязан выплатить работнику премиальное вознаграждение в сумме ***. Заработная плата за весь период работы истцу не выплачивалась. Период просрочки составил с (дата) по (дата). У работодателя образовалась задолженность по трудовому договору в сумме ***, из которых *** невыплаченная заработная плата, *** - невыплаченное премиальное вознаграждение. В связи с этим, за задержку выплаты на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составит ***. Ш. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме ***; премиальное вознаграждение в сумме ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
В ходе рассмотрения дела Ш. дополнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Уралстрой" в период с (дата) по (дата).
Истец Ш. и его представитель Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Уралстрой" Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Ш. и ООО "Уралстрой" в период времени с (дата) по (дата) включительно. Взыскал с ООО "Уралстрой" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Тем же решением суд взыскал с ООО "Уралстрой" в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в сумме ***.
С решением суда не согласился истец Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера присужденной судом суммы заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ООО "Уралстрой" заработной платы в размере ***, премиального вознаграждения в сумме *** и денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.
Положения статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась. Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.
Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора и издания соответствующего приказа, в период с (дата) по (дата) истец на условиях трудового договора был допущен по поручению ответчика к выполнению трудовых обязанностей и приступил к работе в ООО "Уралстрой" и выполнял трудовую функцию ***.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, согласуются с материалами дела.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и ООО "Уралстрой" отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.
Суждения и выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений между Ш. и ООО "Уралстрой" в период с (дата) по (дата) основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Данные обстоятельства сторонами под сомнение не ставятся, решение суда в указанной части не обжаловано.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, пояснениях истца, судом первой инстанции было достоверно установлено, что его работа в ООО "Уралстрой" не являлась постоянной, выполнялась в свободное от основной работы в ООО "***" время, что соответствует характеру осуществления работы в режиме совместительства.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения подпадают под предмет правового регулирования статей 282, 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
В силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Как предусмотрено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив, что Ш. не производилась выплата заработной платы за весь период работы с (дата) по (дата), суд первой инстанции, с учетом требований ст. 21, 22, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что он вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав и постановил решение о взыскании суммы образовавшейся задолженности, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате труда у работодателя ООО "Уралстрой" перед Ш. отсутствует, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как предусмотрено положениями ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Определяя размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции указал, что предъявляя требования о ее взыскании, истцом не доказано, что размер его ежемесячной заработной платы составлял ***, а по итогам работы за (дата) подлежало выплате премиальное вознаграждение в сумме ***.
С доводами апелляционной жалобы, опровергающими данный вывод суда, судебная коллегия не соглашается.
Согласно статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом приведенных норм права, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы, представленную истцом не заверенную надлежащим образом копию трудового договора при отсутствии подлинника трудового договора. В суде представитель ООО "Уралстрой" оспаривал подлинность представленного договора, отрицал его заключение.
Иных доказательств, подтверждающих размер установленного истцу, как работнику ООО "Уралстрой", денежного вознаграждения, выплачиваемого за выполнение им трудовой функции, суду представлено не было.
Исходя из штатного расписания ООО "Уралстрой" на (дата), размер заработной платы работников определялся окладом.
В этой связи, руководствуясь положениями статей 133, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно при расчете задолженности ответчика по оплате труда истца исходил из месячной тарифной ставки (оклада) в размере установленного с (дата) минимального размера оплаты труда в сумме *** в месяц, взыскав заработную плату в сумме ***.
При этом, учитывая характер осуществления работы в режиме совместительства, применил положения 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку данных о фактически отработанном Ш. времени ни истцом, ни ответчиком представлено не было, суд обоснованно исходил из *** нормы рабочего времени согласно производственному календарю на (дата).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения истца об ином размере его заработной платы и ином режиме рабочего времени материалами дела не подтверждены.
Ш., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии у работодателя обязанности по выплате ему премиального вознаграждения по итогам (дата) в сумме ***, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что работодателем был нарушен срок выплаты заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с (дата) по день обращения истца с иском в суд (дата) в сумме ***.
Расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку ее выплаты, произведенный судом, судебной коллегией проверен, данный расчет является правильным как по методике, так и арифметически, в апелляционной жалобе по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суд по существу, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки не имеется.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3373/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему не выплачивалась заработная плата за весь период его работы у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3373/2015
Судья: Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2015 года по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Ш. и его представителя Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика ООО "Уралстрой" Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Уралстрой", в котором указал, что между ним и ответчиком (дата) был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность *** по совместительству на неустановленный срок с выплатой (дата) числа каждого месяца заработной платы в размере ***. Договором предусмотрено, что по итогам работы за (дата), не позднее (дата), работодатель обязан выплатить работнику премиальное вознаграждение в сумме ***. Заработная плата за весь период работы истцу не выплачивалась. Период просрочки составил с (дата) по (дата). У работодателя образовалась задолженность по трудовому договору в сумме ***, из которых *** невыплаченная заработная плата, *** - невыплаченное премиальное вознаграждение. В связи с этим, за задержку выплаты на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составит ***. Ш. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме ***; премиальное вознаграждение в сумме ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
В ходе рассмотрения дела Ш. дополнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Уралстрой" в период с (дата) по (дата).
Истец Ш. и его представитель Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Уралстрой" Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Ш. и ООО "Уралстрой" в период времени с (дата) по (дата) включительно. Взыскал с ООО "Уралстрой" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Тем же решением суд взыскал с ООО "Уралстрой" в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в сумме ***.
С решением суда не согласился истец Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера присужденной судом суммы заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ООО "Уралстрой" заработной платы в размере ***, премиального вознаграждения в сумме *** и денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.
Положения статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась. Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.
Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора и издания соответствующего приказа, в период с (дата) по (дата) истец на условиях трудового договора был допущен по поручению ответчика к выполнению трудовых обязанностей и приступил к работе в ООО "Уралстрой" и выполнял трудовую функцию ***.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, согласуются с материалами дела.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и ООО "Уралстрой" отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.
Суждения и выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений между Ш. и ООО "Уралстрой" в период с (дата) по (дата) основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Данные обстоятельства сторонами под сомнение не ставятся, решение суда в указанной части не обжаловано.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, пояснениях истца, судом первой инстанции было достоверно установлено, что его работа в ООО "Уралстрой" не являлась постоянной, выполнялась в свободное от основной работы в ООО "***" время, что соответствует характеру осуществления работы в режиме совместительства.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения подпадают под предмет правового регулирования статей 282, 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
В силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Как предусмотрено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив, что Ш. не производилась выплата заработной платы за весь период работы с (дата) по (дата), суд первой инстанции, с учетом требований ст. 21, 22, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что он вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав и постановил решение о взыскании суммы образовавшейся задолженности, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате труда у работодателя ООО "Уралстрой" перед Ш. отсутствует, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как предусмотрено положениями ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Определяя размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции указал, что предъявляя требования о ее взыскании, истцом не доказано, что размер его ежемесячной заработной платы составлял ***, а по итогам работы за (дата) подлежало выплате премиальное вознаграждение в сумме ***.
С доводами апелляционной жалобы, опровергающими данный вывод суда, судебная коллегия не соглашается.
Согласно статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом приведенных норм права, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы, представленную истцом не заверенную надлежащим образом копию трудового договора при отсутствии подлинника трудового договора. В суде представитель ООО "Уралстрой" оспаривал подлинность представленного договора, отрицал его заключение.
Иных доказательств, подтверждающих размер установленного истцу, как работнику ООО "Уралстрой", денежного вознаграждения, выплачиваемого за выполнение им трудовой функции, суду представлено не было.
Исходя из штатного расписания ООО "Уралстрой" на (дата), размер заработной платы работников определялся окладом.
В этой связи, руководствуясь положениями статей 133, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно при расчете задолженности ответчика по оплате труда истца исходил из месячной тарифной ставки (оклада) в размере установленного с (дата) минимального размера оплаты труда в сумме *** в месяц, взыскав заработную плату в сумме ***.
При этом, учитывая характер осуществления работы в режиме совместительства, применил положения 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку данных о фактически отработанном Ш. времени ни истцом, ни ответчиком представлено не было, суд обоснованно исходил из *** нормы рабочего времени согласно производственному календарю на (дата).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения истца об ином размере его заработной платы и ином режиме рабочего времени материалами дела не подтверждены.
Ш., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии у работодателя обязанности по выплате ему премиального вознаграждения по итогам (дата) в сумме ***, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что работодателем был нарушен срок выплаты заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с (дата) по день обращения истца с иском в суд (дата) в сумме ***.
Расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку ее выплаты, произведенный судом, судебной коллегией проверен, данный расчет является правильным как по методике, так и арифметически, в апелляционной жалобе по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суд по существу, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки не имеется.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)