Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что его увольнение незаконно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, процедура его увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.С.В. к ООО "С." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С.С.В. обратился в суд с иском к ООО "С." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности *** Регионального отдела *** "З." Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности, приказами N *** ОД от ***, N *** от ***, N *** от *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом *** от *** года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, возложенные на него обязанности, за невыполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, выходили за пределы его трудовых функций, работодателем не соблюдались требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Кроме того, нарушена процедура увольнения, так как не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика В.М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.С.В.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. С.С.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ООО "С." (далее - ООО "С.") в должности *** в Центральной дирекции *** "З." (место работы: г. ***) на основании трудового договора N *** от *** года.
Приказом N *** ОД от *** года в связи с неисполнением должностных обязанностей С.С.В. объявлен выговор.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-4524/2013 в удовлетворении иска С.С.В. к ООО "С." от отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** отказано.
Приказом N *** от *** года к С.С.В. за нарушение пунктов 2.1.2 трудового договора, 4.1.1 - 4.1.3, 4.1.10, 4.1.13 должностной инструкции, 3.2.2, 3.2.12, выразившееся в неисполнении целевого задания, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказ N *** от *** года в установленном законом порядке истцом не оспорен, требований о его отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено.
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что примененные на основании приказов N *** от *** года, N *** от *** года дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими.
Приказом N *** от *** года к истцу за нарушение п. п. 2.1.2 трудового договора от *** N ***, п. п. 4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции, инструкции специалиста по взысканию долгов, п. 3.2.2, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "С.", выразившееся в неисполнении с *** года по *** года требования Председателя Правления от *** года о необходимости ежедневной явки по адресу обособленного подразделения ООО "С." в г. ***, что привело к фактическому неисполнению трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами N *** от ***, N *** от ***, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа N *** от *** года послужили требование Председателя ООО "С." от *** года, служебная записка П.В.С. от *** года, акты N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года о неявках С.С.В., требование о предоставлении письменных объяснений, объяснения С.С.В. от *** года, служебная записка начальника РОВД "З." И.О.В. от *** года.
*** года С.С.В. под роспись вручено требование Председателя Правления от *** года о необходимости ежедневной явки по рабочим дням к 09:30 по адресу обособленного подразделения ООО "С.": г. ***, цокольный этаж, комната *** и исполнения должностных обязанностей, в том числе письменных и устных распоряжений непосредственного руководителя И.О.В., в период с 09:30 до 12:00, находясь в это время на территории офиса по указанному адресу.
*** года С.С.В. требование Председателя Правления от *** года не исполнил, по месту работы по адресу обособленного подразделения ООО "С." для исполнения должностных обязанностей и получения распоряжения руководства не являлся, о причинах неявки не сообщил, о чем составлены указанные акты и докладная записка старшего специалиста по взысканию долгов П.В.С.
Как следует из искового заявления, истец указанные обстоятельства по существу не оспаривает.
Уведомлением от *** года истцу предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09:30 до 12:00 в период с *** по ***.
В ответ на данное уведомление истцом представлено письменное объяснение от *** года, в котором он указывает, что в период с *** по *** с 09:30 до 12:00 согласно должностным полномочиям находился на выездах.
Причины неисполнения распоряжения руководителя, указанные в объяснении истца от *** года, как следует из приказа N *** от *** года, работодателем признаны не уважительными.
Поскольку истец являлся членом первичной профсоюзной организации работников ООО "С.", *** года председателю первичной профсоюзной организации работников ООО "С." М.А.Ю. был представлен проект приказа об увольнении С.С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ответе от *** года председатель первичной профсоюзной организации ООО "С." М.А.Ю. сообщил о том, что профком выразил согласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении С.С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от *** года истец был уволен с занимаемой должности с *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения С.С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами.
До подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "С.", Типовой должностной инструкцией специалиста по взысканию долгов, о чем имеются подписи С.С.В. в трудовом договоре и должностной инструкции.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии по ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней под роспись.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения С.С.В. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные С.С.В. исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел то, что *** года при ООО "С." была образована самостоятельная профсоюзная организация, членом которой он являлся, что не было учтено работодателем при его увольнении и судом при разрешении спора, не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от *** работники К.О.В. и С.С.В. сообщили ООО "С." о создании первичной профсоюзной организации при ООО "С." с приложением протокола учредительного собрания по созданию первичной профсоюзной организации от ***.
Согласно протоколу от ***, на внеочередном собрании первичной профсоюзной организации ее председателем был избран М.А.Ю.
Будучи уведомленным о создании первичной профсоюзной организации ***, работодатель взаимодействовал с ней, и выборному органу данной первичной организации был направлен проект приказа об увольнении С.С.В.
Данных о том, что в период своей работы истец ставил своего работодателя в известность о членстве в какой-либо иной профсоюзной организации, в материалах дела не имеется.
Суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, по вопросу получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в связи с расторжением трудового договора с истцом, ответчиком не нарушена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7838/2014
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что его увольнение незаконно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, процедура его увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7838/2014
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.С.В. к ООО "С." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С.С.В. обратился в суд с иском к ООО "С." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности *** Регионального отдела *** "З." Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности, приказами N *** ОД от ***, N *** от ***, N *** от *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом *** от *** года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, возложенные на него обязанности, за невыполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, выходили за пределы его трудовых функций, работодателем не соблюдались требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Кроме того, нарушена процедура увольнения, так как не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика В.М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.С.В.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. С.С.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ООО "С." (далее - ООО "С.") в должности *** в Центральной дирекции *** "З." (место работы: г. ***) на основании трудового договора N *** от *** года.
Приказом N *** ОД от *** года в связи с неисполнением должностных обязанностей С.С.В. объявлен выговор.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-4524/2013 в удовлетворении иска С.С.В. к ООО "С." от отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** отказано.
Приказом N *** от *** года к С.С.В. за нарушение пунктов 2.1.2 трудового договора, 4.1.1 - 4.1.3, 4.1.10, 4.1.13 должностной инструкции, 3.2.2, 3.2.12, выразившееся в неисполнении целевого задания, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказ N *** от *** года в установленном законом порядке истцом не оспорен, требований о его отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено.
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что примененные на основании приказов N *** от *** года, N *** от *** года дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими.
Приказом N *** от *** года к истцу за нарушение п. п. 2.1.2 трудового договора от *** N ***, п. п. 4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции, инструкции специалиста по взысканию долгов, п. 3.2.2, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "С.", выразившееся в неисполнении с *** года по *** года требования Председателя Правления от *** года о необходимости ежедневной явки по адресу обособленного подразделения ООО "С." в г. ***, что привело к фактическому неисполнению трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами N *** от ***, N *** от ***, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа N *** от *** года послужили требование Председателя ООО "С." от *** года, служебная записка П.В.С. от *** года, акты N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года о неявках С.С.В., требование о предоставлении письменных объяснений, объяснения С.С.В. от *** года, служебная записка начальника РОВД "З." И.О.В. от *** года.
*** года С.С.В. под роспись вручено требование Председателя Правления от *** года о необходимости ежедневной явки по рабочим дням к 09:30 по адресу обособленного подразделения ООО "С.": г. ***, цокольный этаж, комната *** и исполнения должностных обязанностей, в том числе письменных и устных распоряжений непосредственного руководителя И.О.В., в период с 09:30 до 12:00, находясь в это время на территории офиса по указанному адресу.
*** года С.С.В. требование Председателя Правления от *** года не исполнил, по месту работы по адресу обособленного подразделения ООО "С." для исполнения должностных обязанностей и получения распоряжения руководства не являлся, о причинах неявки не сообщил, о чем составлены указанные акты и докладная записка старшего специалиста по взысканию долгов П.В.С.
Как следует из искового заявления, истец указанные обстоятельства по существу не оспаривает.
Уведомлением от *** года истцу предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09:30 до 12:00 в период с *** по ***.
В ответ на данное уведомление истцом представлено письменное объяснение от *** года, в котором он указывает, что в период с *** по *** с 09:30 до 12:00 согласно должностным полномочиям находился на выездах.
Причины неисполнения распоряжения руководителя, указанные в объяснении истца от *** года, как следует из приказа N *** от *** года, работодателем признаны не уважительными.
Поскольку истец являлся членом первичной профсоюзной организации работников ООО "С.", *** года председателю первичной профсоюзной организации работников ООО "С." М.А.Ю. был представлен проект приказа об увольнении С.С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ответе от *** года председатель первичной профсоюзной организации ООО "С." М.А.Ю. сообщил о том, что профком выразил согласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении С.С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от *** года истец был уволен с занимаемой должности с *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения С.С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами.
До подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "С.", Типовой должностной инструкцией специалиста по взысканию долгов, о чем имеются подписи С.С.В. в трудовом договоре и должностной инструкции.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии по ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней под роспись.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения С.С.В. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные С.С.В. исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел то, что *** года при ООО "С." была образована самостоятельная профсоюзная организация, членом которой он являлся, что не было учтено работодателем при его увольнении и судом при разрешении спора, не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от *** работники К.О.В. и С.С.В. сообщили ООО "С." о создании первичной профсоюзной организации при ООО "С." с приложением протокола учредительного собрания по созданию первичной профсоюзной организации от ***.
Согласно протоколу от ***, на внеочередном собрании первичной профсоюзной организации ее председателем был избран М.А.Ю.
Будучи уведомленным о создании первичной профсоюзной организации ***, работодатель взаимодействовал с ней, и выборному органу данной первичной организации был направлен проект приказа об увольнении С.С.В.
Данных о том, что в период своей работы истец ставил своего работодателя в известность о членстве в какой-либо иной профсоюзной организации, в материалах дела не имеется.
Суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, по вопросу получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в связи с расторжением трудового договора с истцом, ответчиком не нарушена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)