Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.Н., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.
28 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года по иску Х. к Открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" М., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее по тексту - ОАО "Ашинский металлургический завод") о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что 07 апреля 2014 года он устроился на работу в ОАО "Ашинский металлургический завод" ***, с 28 мая 2014 года переведен в *** на ***. Приказом от 18 ноября 2014 года N *** он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 ноября 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку он был задержан до начала смены, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, на рабочем месте в рабочее время не находился.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ОАО "Ашинский металлургический завод" иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что его доводы о том, что он шел не к рабочему месту, не на работу, а к руководству цеха, чтобы отпроситься с работы в связи с тем, что у него болела голова и он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты. Свидетель М.Р.Н. в суде подтвердил, что он шел на работу, чтобы отпроситься на его свадьбу. Ранее рабочие цеха именно подобным образом отпрашивались с работы. Свидетель, задержавшая его на проходной, подтвердила в суде, что при задержании он вел речь об отгуле. Однако показания указанных свидетелей не оценены судом должным образом. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает увольнение незаконным, поскольку он задержан до начала смены, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился, от работы его не отстраняли. Полагает, что территория проходной не является территорией производственной деятельности предприятия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Аши Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель истца П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
- Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Х. с 08 апреля 2014 года принят на работу в ***, *** ОАО "Ашинский металлургический завод" в качестве ***, с 28 мая 2014 года - переведен ***, занятым на горячих работах, 4 разряда в ЭСПЦ-2, участок огнеупорных работ (л.д. 8 - 20, 77).
Между ОАО "Ашинский металлургический завод" и Х. 07 апреля 2014 года заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, 27 мая 2014 года заключено дополнительное соглашение, в связи с переводом на другую работу, по условиям которых ему установлен трехсменный режим работы с продолжительностью смены 8 часов (л.д. 25, 26, 78). При приеме на работу истец ознакомлен под роспись с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 26).
Согласно свидетельству о регистрации N А56-0044 цех электросталеплавильный (ЭСПЦ-2) входит в перечень опасных производственных объектов ОАО "Ашинский металлургический завод" (л.д. 86, 87).
В соответствии с рабочей инструкцией ***, занятого на горячих работах, 4 разряда участка огнеупорных работ в Электроплавильного цеха N 2 от 25 февраля 2014 года, с которой Х. ознакомлен под роспись 26 мая 2014 года, *** перед началом смены знакомится с записями в журнале приемки-передачи смены, проверяет состояние рабочих мест, работу обслуживаемого оборудования, наличие материалов, инструмента, приспособлений, наличие и исправность защитных средств, исправность барьеров, ограждений, оборудования, безопасность рабочих мест в целом, присутствует на раскомандировке, проводимой мастером, получает задание на смену (л.д. 82 - 84).
Коллективным договором ОАО "Ашинский металлургический завод" на 2013 - 2015 годы и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЭСПЦ-2, работающих по непрерывному трехсменному четырехбригадному графику работы, установлена продолжительность рабочего дня 7 часов 30 минут с оплатой 20 минут раскомандировок и 10 минут разборки смены с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один месяц, начало первой смены в 0 часов (л.д. 46, 91).
Таким образом, истец при графике работы в первую смену должен был прибыть на работу 02 ноября 2014 года не позднее 23 часа 30 мин и приступить к выполнению сменного задания в 00 часов.
02 ноября 2014 года в 23 часа 10 минут Х. задержан охранниками на территории завода - проходной ОАО "Ашинский металлургический завод" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, направлен на освидетельствование в здравпункт, расположенный на территории завода, после чего мастером смены С.О.Ф. к работе не допущен (л.д. 21, 23, 51, 52, 56).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 149 врачом Медико-санитарной части ОАО "Ашинский металлургический завод" Ш.Ф.Г. проведено в 23 часа 30 минут и 23 часа 50 минут исследование выдыхаемого Х. воздуха, показания прибора 0,72 и 0,98 промилле, в результате которого у истца 03 ноября 2014 года в 00 часов 15 минут установлено алкогольное опьянение легкой степени тяжести (л.д. 23).
В объяснении от 05 ноября 2014 года Х. указал, что был задержан ЧОП "Аметохрана" на проходной 02 ноября 2014 года во вне рабочее время, за некоторое время до этого было выпито примерно 100 грамм алкоголя (л.д. 53).
Приказом генерального директора ОАО "Ашинский металлургический завод" от 18 ноября 2014 года N *** к Х. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, он уволен 18 ноября 2014 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 18 ноября 2014 года (л.д. 22).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Х. в рабочее время задержан на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом, в сроки, установленные трудовым законодательством, администрацией учтена тяжесть проступка, с учетом характеристики работника, предшествовавшего поведения, отношения к труду.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт появления Х. на территории ОАО "Ашинский металлургический завод" в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом задержания на территории предприятия от 02 ноября 2014 года, актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02 ноября 2014 года N 149, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, докладной мастера ЭСПЦ-2 от 03 ноября 2014 года, докладной запиской начальника ЭСПЦ-2 от 09 ноября 2014 года, рапортом начальника караула N 1 ООО ЧОП "Аметохрана" от 02 ноября 2014 года, показаниями свидетелей С.О.Ф. и Ф.Н.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение незаконно, в связи с задержанием истца до начала смены, не исполнением им на тот момент трудовых обязанностей, не нахождением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, не отстранением от работы, территория проходной не является территорией производственной деятельности предприятия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Х. находился на территории ОАО "Ашинский металлургический завод" в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не был допущен на работе. Из пояснений представителя ответчика следует, что сразу после проходной находятся железнодорожные пути, по которым перевозятся опасные грузы. Учитывая опасный характер производственных объектов ОАО "Ашинский металлургический завод" вся его территория является территорией производственной деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Таким образом, тот факт, что истец не находился на рабочем месте, не приступил к исполнению трудовых обязанностей и не отстранялся от них не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как Х. находился в рабочее время на территории ответчика, а именно на проходной и по пути к здравпункту, в состоянии опьянения. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности его увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не опровергнуты пояснения истца, что он шел не на работу, а к руководству цеха, чтобы отпроситься с работы в связи с тем, что у него болела голова и он находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель М.Р.Н. подтвердил, что Х. шел на работу, чтобы отпроситься на его свадьбу, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств права истца не выходить на работу в смену 02 - 03 ноября 2014 года либо договоренности с уполномоченным руководителем ответчика о предоставлении отгула в случае личного написания заявления в суд не представлено.
Свидетель С.О.Ф. в судебном заседании 18 февраля 2015 года пояснил, что около 00 часов 00 минут, может чуть позднее, поступило сообщение от диспетчера завода о задержании Х. в нетрезвом состоянии. Х. в эту смену находился в его оперативном подчинении, он был единственным мастером, который работает с несколькими участками в ночную смену. По правилам внутреннего распорядка Х. в 23.40 должен присутствовать на смене встречного собрания, которое он проводит, уже полностью готовым к работе, в спецодежде с инструментом. Х. ему сказал, что у него есть заявление на отгул, но он его в отгул не отпускал и заявление не видел, в отгул вправе отпускать только начальник цеха (л.д. 102, 103).
Из пояснений свидетеля Ф.Н.Г., данных в судебном заседании 11 февраля 2015 года, следует, что ею 02 ноября 2014 года задерживался на проходной N 3 Х. в состоянии алкогольного опьянения, он показал временный пропуск, сказал, что идет на работу по вызову мастера, на ее предложение позвонить мастеру, Х. звонить не стал, а когда мастер пришел по вызову начальника караула, он его не допустил истца к работе и сказал, что его не вызывал (л.д. 65). Пояснений свидетеля, указанных в апелляционной жалобе, в протоколе судебного заседания не содержится. В удостоверении замечаний представителя истца на протокол судебного заседания от 11 февраля 2015 года определением судьи от 11 марта 2015 года отказано.
Показания истца и свидетеля М.Р.Н. о том, что Х. шел на завод, чтобы отпроситься с работы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку истец и его родственник М.Р.Н. могут быть лично или косвенно заинтересованы в исходе дела. В первоначальных объяснениях истца данной версии не содержалось, а указано лишь о том, Что он задержан на проходной вне рабочее время, в акте задержания истцом указано "выпил 100 г водки, вечером пошел на работу и был задержан "Аметохраной" (л.д. 21, 53). Кроме того, эти показания не имеют юридического значения, поскольку график работы был известен истцу заблаговременно, поэтому он имел возможность заранее принять меры по освобождению от работы или скорректировать свое поведение в период отдыха с учетом времени начала рабочей смены для нахождения к этому времени в трезвом состоянии.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о несоответствии меры наказания тяжести проступка, неприменении работодателем увольнения; к иным работникам за аналогичные нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции проверялась соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующее поведение истца, а именно совершение истцом в 2010 и 2011 годах аналогичных проступков, применении ранее работодателем иных дисциплинарных взысканий (л.д. 95 - 98). Совершение проступков другими работниками ответчика и применение к ним дисциплинарных взысканий не относится к предмету спора по настоящему делу и не освобождает истца от соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4487/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 11-4487/2015
Судья Чистякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.Н., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.
28 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года по иску Х. к Открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" М., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее по тексту - ОАО "Ашинский металлургический завод") о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что 07 апреля 2014 года он устроился на работу в ОАО "Ашинский металлургический завод" ***, с 28 мая 2014 года переведен в *** на ***. Приказом от 18 ноября 2014 года N *** он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 ноября 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку он был задержан до начала смены, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, на рабочем месте в рабочее время не находился.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ОАО "Ашинский металлургический завод" иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что его доводы о том, что он шел не к рабочему месту, не на работу, а к руководству цеха, чтобы отпроситься с работы в связи с тем, что у него болела голова и он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты. Свидетель М.Р.Н. в суде подтвердил, что он шел на работу, чтобы отпроситься на его свадьбу. Ранее рабочие цеха именно подобным образом отпрашивались с работы. Свидетель, задержавшая его на проходной, подтвердила в суде, что при задержании он вел речь об отгуле. Однако показания указанных свидетелей не оценены судом должным образом. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает увольнение незаконным, поскольку он задержан до начала смены, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился, от работы его не отстраняли. Полагает, что территория проходной не является территорией производственной деятельности предприятия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Аши Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель истца П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
- Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Х. с 08 апреля 2014 года принят на работу в ***, *** ОАО "Ашинский металлургический завод" в качестве ***, с 28 мая 2014 года - переведен ***, занятым на горячих работах, 4 разряда в ЭСПЦ-2, участок огнеупорных работ (л.д. 8 - 20, 77).
Между ОАО "Ашинский металлургический завод" и Х. 07 апреля 2014 года заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, 27 мая 2014 года заключено дополнительное соглашение, в связи с переводом на другую работу, по условиям которых ему установлен трехсменный режим работы с продолжительностью смены 8 часов (л.д. 25, 26, 78). При приеме на работу истец ознакомлен под роспись с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 26).
Согласно свидетельству о регистрации N А56-0044 цех электросталеплавильный (ЭСПЦ-2) входит в перечень опасных производственных объектов ОАО "Ашинский металлургический завод" (л.д. 86, 87).
В соответствии с рабочей инструкцией ***, занятого на горячих работах, 4 разряда участка огнеупорных работ в Электроплавильного цеха N 2 от 25 февраля 2014 года, с которой Х. ознакомлен под роспись 26 мая 2014 года, *** перед началом смены знакомится с записями в журнале приемки-передачи смены, проверяет состояние рабочих мест, работу обслуживаемого оборудования, наличие материалов, инструмента, приспособлений, наличие и исправность защитных средств, исправность барьеров, ограждений, оборудования, безопасность рабочих мест в целом, присутствует на раскомандировке, проводимой мастером, получает задание на смену (л.д. 82 - 84).
Коллективным договором ОАО "Ашинский металлургический завод" на 2013 - 2015 годы и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЭСПЦ-2, работающих по непрерывному трехсменному четырехбригадному графику работы, установлена продолжительность рабочего дня 7 часов 30 минут с оплатой 20 минут раскомандировок и 10 минут разборки смены с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один месяц, начало первой смены в 0 часов (л.д. 46, 91).
Таким образом, истец при графике работы в первую смену должен был прибыть на работу 02 ноября 2014 года не позднее 23 часа 30 мин и приступить к выполнению сменного задания в 00 часов.
02 ноября 2014 года в 23 часа 10 минут Х. задержан охранниками на территории завода - проходной ОАО "Ашинский металлургический завод" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, направлен на освидетельствование в здравпункт, расположенный на территории завода, после чего мастером смены С.О.Ф. к работе не допущен (л.д. 21, 23, 51, 52, 56).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 149 врачом Медико-санитарной части ОАО "Ашинский металлургический завод" Ш.Ф.Г. проведено в 23 часа 30 минут и 23 часа 50 минут исследование выдыхаемого Х. воздуха, показания прибора 0,72 и 0,98 промилле, в результате которого у истца 03 ноября 2014 года в 00 часов 15 минут установлено алкогольное опьянение легкой степени тяжести (л.д. 23).
В объяснении от 05 ноября 2014 года Х. указал, что был задержан ЧОП "Аметохрана" на проходной 02 ноября 2014 года во вне рабочее время, за некоторое время до этого было выпито примерно 100 грамм алкоголя (л.д. 53).
Приказом генерального директора ОАО "Ашинский металлургический завод" от 18 ноября 2014 года N *** к Х. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, он уволен 18 ноября 2014 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 18 ноября 2014 года (л.д. 22).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Х. в рабочее время задержан на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом, в сроки, установленные трудовым законодательством, администрацией учтена тяжесть проступка, с учетом характеристики работника, предшествовавшего поведения, отношения к труду.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт появления Х. на территории ОАО "Ашинский металлургический завод" в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом задержания на территории предприятия от 02 ноября 2014 года, актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02 ноября 2014 года N 149, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, докладной мастера ЭСПЦ-2 от 03 ноября 2014 года, докладной запиской начальника ЭСПЦ-2 от 09 ноября 2014 года, рапортом начальника караула N 1 ООО ЧОП "Аметохрана" от 02 ноября 2014 года, показаниями свидетелей С.О.Ф. и Ф.Н.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение незаконно, в связи с задержанием истца до начала смены, не исполнением им на тот момент трудовых обязанностей, не нахождением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, не отстранением от работы, территория проходной не является территорией производственной деятельности предприятия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Х. находился на территории ОАО "Ашинский металлургический завод" в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не был допущен на работе. Из пояснений представителя ответчика следует, что сразу после проходной находятся железнодорожные пути, по которым перевозятся опасные грузы. Учитывая опасный характер производственных объектов ОАО "Ашинский металлургический завод" вся его территория является территорией производственной деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Таким образом, тот факт, что истец не находился на рабочем месте, не приступил к исполнению трудовых обязанностей и не отстранялся от них не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как Х. находился в рабочее время на территории ответчика, а именно на проходной и по пути к здравпункту, в состоянии опьянения. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности его увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не опровергнуты пояснения истца, что он шел не на работу, а к руководству цеха, чтобы отпроситься с работы в связи с тем, что у него болела голова и он находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель М.Р.Н. подтвердил, что Х. шел на работу, чтобы отпроситься на его свадьбу, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств права истца не выходить на работу в смену 02 - 03 ноября 2014 года либо договоренности с уполномоченным руководителем ответчика о предоставлении отгула в случае личного написания заявления в суд не представлено.
Свидетель С.О.Ф. в судебном заседании 18 февраля 2015 года пояснил, что около 00 часов 00 минут, может чуть позднее, поступило сообщение от диспетчера завода о задержании Х. в нетрезвом состоянии. Х. в эту смену находился в его оперативном подчинении, он был единственным мастером, который работает с несколькими участками в ночную смену. По правилам внутреннего распорядка Х. в 23.40 должен присутствовать на смене встречного собрания, которое он проводит, уже полностью готовым к работе, в спецодежде с инструментом. Х. ему сказал, что у него есть заявление на отгул, но он его в отгул не отпускал и заявление не видел, в отгул вправе отпускать только начальник цеха (л.д. 102, 103).
Из пояснений свидетеля Ф.Н.Г., данных в судебном заседании 11 февраля 2015 года, следует, что ею 02 ноября 2014 года задерживался на проходной N 3 Х. в состоянии алкогольного опьянения, он показал временный пропуск, сказал, что идет на работу по вызову мастера, на ее предложение позвонить мастеру, Х. звонить не стал, а когда мастер пришел по вызову начальника караула, он его не допустил истца к работе и сказал, что его не вызывал (л.д. 65). Пояснений свидетеля, указанных в апелляционной жалобе, в протоколе судебного заседания не содержится. В удостоверении замечаний представителя истца на протокол судебного заседания от 11 февраля 2015 года определением судьи от 11 марта 2015 года отказано.
Показания истца и свидетеля М.Р.Н. о том, что Х. шел на завод, чтобы отпроситься с работы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку истец и его родственник М.Р.Н. могут быть лично или косвенно заинтересованы в исходе дела. В первоначальных объяснениях истца данной версии не содержалось, а указано лишь о том, Что он задержан на проходной вне рабочее время, в акте задержания истцом указано "выпил 100 г водки, вечером пошел на работу и был задержан "Аметохраной" (л.д. 21, 53). Кроме того, эти показания не имеют юридического значения, поскольку график работы был известен истцу заблаговременно, поэтому он имел возможность заранее принять меры по освобождению от работы или скорректировать свое поведение в период отдыха с учетом времени начала рабочей смены для нахождения к этому времени в трезвом состоянии.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о несоответствии меры наказания тяжести проступка, неприменении работодателем увольнения; к иным работникам за аналогичные нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции проверялась соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующее поведение истца, а именно совершение истцом в 2010 и 2011 годах аналогичных проступков, применении ранее работодателем иных дисциплинарных взысканий (л.д. 95 - 98). Совершение проступков другими работниками ответчика и применение к ним дисциплинарных взысканий не относится к предмету спора по настоящему делу и не освобождает истца от соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)