Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И
судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РФП Сервис" - К.А. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года о внесении изменений в резолютивную часть решения по гражданскому делу по исковому заявлению К.К. к обществу с ограниченной ответственностью "РФП Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО "РФП Сервис" - К.А., К.К., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2014 года исковые требования К.К. удовлетворены частично, постановлено: признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с К.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным; восстановить К.К. в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "РФП Сервис" в пользу К.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "РФП Сервис" государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>
14 августа 2014 года представитель К.К. - К.Е. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда.
Обжалуемым определением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года внесены изменения в резолютивную часть решения Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2014 года, 5-й абзац которой изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "РФП Сервис" в пользу К.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В частной жалобе представитель ООО "РФП Сервис" просит определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд был введен в заблуждение ходатайством ответчика о зачете выходного пособия и фактически в обжалуемом определении оспаривает доказательства, представленные в судебном заседании ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Исходя из положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положения указанной статьи в части предоставления права суду исправить описки или явные арифметические ошибки подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях. При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
Как следует из содержания определения Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года, судом первой инстанции изменена резолютивная часть решения путем внесения в нее изменений, что является недопустимым. Ни описки, ни арифметической ошибки судом в тексте решения не допущено. Неправильное исчисление суммы вынужденного прогула не является опиской или арифметической ошибкой.
Так, согласно резолютивной части решения, постановленной и оглашенной судом в судебном заседании 25 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в части взыскания с ООО "РФП Сервис" в пользу К.К. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
Вынесенным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года 5-й абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "РФП Сервис" в пользу К.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на справку, выданную ООО "РФП Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что сумма выходного пособия К.К. составила <данные изъяты> (л.д. 148).
Как видно из протокола судебного заседания, справка от ДД.ММ.ГГГГ N в судебном заседании исследована не была, поскольку выдана после принятия судом решения по делу.
Внесение изменений в решение суда, в том числе на основании новых доказательств, не исследованных в судебном заседании, в полномочия суда 1 инстанции не входит. Внесение такого рода изменений противоречит норме статьи 200 ГПК РФ и не может быть произведено самим судом, постановившим решение.
В силу части 1, 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения либо определения.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления представителя К.К. - К.Е. об исправлении арифметической ошибки отказать.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7357/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об исправлении арифметической ошибки, поскольку суд посчитал, что в тексте документа допущена описка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7357/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И
судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РФП Сервис" - К.А. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года о внесении изменений в резолютивную часть решения по гражданскому делу по исковому заявлению К.К. к обществу с ограниченной ответственностью "РФП Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО "РФП Сервис" - К.А., К.К., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2014 года исковые требования К.К. удовлетворены частично, постановлено: признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с К.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным; восстановить К.К. в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "РФП Сервис" в пользу К.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "РФП Сервис" государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>
14 августа 2014 года представитель К.К. - К.Е. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда.
Обжалуемым определением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года внесены изменения в резолютивную часть решения Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2014 года, 5-й абзац которой изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "РФП Сервис" в пользу К.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В частной жалобе представитель ООО "РФП Сервис" просит определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд был введен в заблуждение ходатайством ответчика о зачете выходного пособия и фактически в обжалуемом определении оспаривает доказательства, представленные в судебном заседании ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Исходя из положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положения указанной статьи в части предоставления права суду исправить описки или явные арифметические ошибки подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях. При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
Как следует из содержания определения Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года, судом первой инстанции изменена резолютивная часть решения путем внесения в нее изменений, что является недопустимым. Ни описки, ни арифметической ошибки судом в тексте решения не допущено. Неправильное исчисление суммы вынужденного прогула не является опиской или арифметической ошибкой.
Так, согласно резолютивной части решения, постановленной и оглашенной судом в судебном заседании 25 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в части взыскания с ООО "РФП Сервис" в пользу К.К. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
Вынесенным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года 5-й абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "РФП Сервис" в пользу К.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на справку, выданную ООО "РФП Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что сумма выходного пособия К.К. составила <данные изъяты> (л.д. 148).
Как видно из протокола судебного заседания, справка от ДД.ММ.ГГГГ N в судебном заседании исследована не была, поскольку выдана после принятия судом решения по делу.
Внесение изменений в решение суда, в том числе на основании новых доказательств, не исследованных в судебном заседании, в полномочия суда 1 инстанции не входит. Внесение такого рода изменений противоречит норме статьи 200 ГПК РФ и не может быть произведено самим судом, постановившим решение.
В силу части 1, 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения либо определения.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления представителя К.К. - К.Е. об исправлении арифметической ошибки отказать.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)