Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен в связи с сокращением штата, сокращение проведено в ненадлежащей форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузенкова Е.К.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к Структурному подразделению в/ч 51469 и войсковой части 96453 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе войсковой части 96453 Министерства обороны РФ,
на решение Хатангского районного суда от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Т. удовлетворить.
Признать увольнение Т. с должности начальника склада административно-хозяйственной части войсковой части 51469 незаконным.
Восстановить Т. на работе в должности начальника склада административно-хозяйственной части войсковой части 51469.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения - "Западный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2013 года по 01 июля 2013 года в размере 67 140 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего: 72 140 рублей 26 копеек.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения - "Западный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" сумму государственной пошлины в размере 2 214 рублей 21 коп. в доход местного бюджета.
Решение суда в части восстановления Т. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к структурному подразделению в/ч 51469 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 06 августа 2012 г. работала начальником склада административно-хозяйственной части. Приказом от 20 марта 2013 г. была уволена с 28 марта 2013 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением она не согласна, поскольку сокращение было проведено в ненадлежащей форме. В центр занятости населения с. Хатанга уведомление о ее сокращении поступило непосредственно перед увольнением. С приказом о переходе на новое штатное расписание она не ознакомлена. Ей не была предложена вакантная должность. Она считает, что у нее имеется преимущественное право оставления на работе. В этой связи она просила суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности заведующей хранилищем, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 марта 2013 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 245 569 руб. 64 коп.
Определением суда от 03 июня 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 96453 г. Норильска.
Определением суда от 11 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе командир войсковой части 96453 К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Т., представители структурного подразделения в/ч 51469, ФГКУ "Западный инженерно-технический узел военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны РФ войсковой части 96453, Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФГКУ "Западный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" имеет условное наименование Западный ИТГ - войсковая часть 96453, войсковая часть 51469 подчинена войсковой части 96453 и дислоцирована в с. Хатанга Красноярского края. Согласно выписки из штата N <...>, с изменениями на 23 августа 2010 г., в войсковой части 51469 имеется подразделение обеспечения - административно-хозяйственная часть, состоящая из 6 должностей, в том числе начальника административно-хозяйственной части и начальника склада в количестве по 1 штатной единицы.
Т. на основании трудового договора <...> от 06 августа 2012 г., приказа <...> от 06 августа 2012 г., была принята на работу с 06 августа 2012 г. начальником склада административно-хозяйственной части войсковой части 51469.
Из выписки из распоряжения начальника штаба Объединенного стратегического командования Центрального военного округа от 22 января 2013 г. N <...> следует, что в целях совершенствования организационно-штатной структуры войск (центрального подчинения), в срок до 29 марта 2013 г. войсковая часть 51469 подлежит переводу со штата <...> на штат <...> и должна содержаться численностью 9 военнослужащих и 2-х должностей гражданского персонала.
Согласно выписки из штата N <...> войсковая часть 51469 содержится численностью 9 военнослужащих и 2 должности гражданского персонала. Гражданский персонал - заведующий хранилищем - 1 штатная единица и водитель - 1 штатная единица.
Уведомлением от 28 января 2013 г. истица 28 января 2013 г. под роспись была предупреждена о переводе войсковой части 96453 и подчиненных ей войсковых частей на новые штаты. Ей также было разъяснено о предоставлении льгот и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178, 318 ТК РФ, которые будут предоставлены в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ВрИО командира войсковой части 96453 N <...> от 20 марта 2013 г. Т. была уволена с 28 марта 2013 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Т. является незаконным в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения. В этой связи суд пришел к выводу о восстановлении истицы на прежней работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 марта 2013 г. по 01 июля 2013 г. в размере 67 140 руб. 26 коп., компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия решение суда считает правильным.
Так, из материалов дела видно, что при увольнении Т. не была предложена имеющаяся у работодателя вновь введенная в штат войсковой части 51469 вакантная должность заведующего хранилищем, в уведомлении от 28 января 2013 г., которым истица была предупреждена об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, ссылки на отсутствие вакантных должностей не имеется.
Доказательств того, что вакантная должность заведующего хранилищем по своим функциональным характеристикам и квалификационным требованиям отличается от занимаемой истицей до увольнения должности начальника склада административно-хозяйственной части, в связи с чем эта должность не могла быть предложена истице как не соответствующая квалификации работника, ответчик суду не представил, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленная должностная инструкция заведующего хранилищем, а ссылка ответчика на Приказ Министра обороны РФ от 19 апреля 1996 г. N 150 "О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, согласно которому квалификационные требования должностей заведующего складом и заведующего хранилищем различны, является несостоятельной, поскольку Приказом Министра обороны РФ от 11 января 2011 г. N 2 указанный Приказ утратил силу.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчик, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, не выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, в связи с чем нарушил установленный порядок увольнения, что влечет за собой признание такого увольнения незаконным. В этой связи, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о восстановлении истицы на прежней работе со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Исключение из штата ответчика должности, которую занимала истица до увольнения, не является препятствием для ее восстановления на прежней работе, поскольку возможность восстановления работника на работе может быть утрачена только в связи с ликвидацией организации-работодателя.
Однако в резолютивной части решения в части восстановления Т. на работе в должности начальника склада административно-хозяйственной части войсковой части 51469 отсутствует указание суда о дате восстановления истицы на работе, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в этой части, указав дату восстановления истицы на работе - "с 29 марта 2013 г.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8302
Требование: О признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен в связи с сокращением штата, сокращение проведено в ненадлежащей форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8302
Судья Кузенкова Е.К.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к Структурному подразделению в/ч 51469 и войсковой части 96453 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе войсковой части 96453 Министерства обороны РФ,
на решение Хатангского районного суда от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Т. удовлетворить.
Признать увольнение Т. с должности начальника склада административно-хозяйственной части войсковой части 51469 незаконным.
Восстановить Т. на работе в должности начальника склада административно-хозяйственной части войсковой части 51469.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения - "Западный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2013 года по 01 июля 2013 года в размере 67 140 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего: 72 140 рублей 26 копеек.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения - "Западный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" сумму государственной пошлины в размере 2 214 рублей 21 коп. в доход местного бюджета.
Решение суда в части восстановления Т. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к структурному подразделению в/ч 51469 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 06 августа 2012 г. работала начальником склада административно-хозяйственной части. Приказом от 20 марта 2013 г. была уволена с 28 марта 2013 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением она не согласна, поскольку сокращение было проведено в ненадлежащей форме. В центр занятости населения с. Хатанга уведомление о ее сокращении поступило непосредственно перед увольнением. С приказом о переходе на новое штатное расписание она не ознакомлена. Ей не была предложена вакантная должность. Она считает, что у нее имеется преимущественное право оставления на работе. В этой связи она просила суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности заведующей хранилищем, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 марта 2013 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 245 569 руб. 64 коп.
Определением суда от 03 июня 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 96453 г. Норильска.
Определением суда от 11 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе командир войсковой части 96453 К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Т., представители структурного подразделения в/ч 51469, ФГКУ "Западный инженерно-технический узел военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны РФ войсковой части 96453, Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФГКУ "Западный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" имеет условное наименование Западный ИТГ - войсковая часть 96453, войсковая часть 51469 подчинена войсковой части 96453 и дислоцирована в с. Хатанга Красноярского края. Согласно выписки из штата N <...>, с изменениями на 23 августа 2010 г., в войсковой части 51469 имеется подразделение обеспечения - административно-хозяйственная часть, состоящая из 6 должностей, в том числе начальника административно-хозяйственной части и начальника склада в количестве по 1 штатной единицы.
Т. на основании трудового договора <...> от 06 августа 2012 г., приказа <...> от 06 августа 2012 г., была принята на работу с 06 августа 2012 г. начальником склада административно-хозяйственной части войсковой части 51469.
Из выписки из распоряжения начальника штаба Объединенного стратегического командования Центрального военного округа от 22 января 2013 г. N <...> следует, что в целях совершенствования организационно-штатной структуры войск (центрального подчинения), в срок до 29 марта 2013 г. войсковая часть 51469 подлежит переводу со штата <...> на штат <...> и должна содержаться численностью 9 военнослужащих и 2-х должностей гражданского персонала.
Согласно выписки из штата N <...> войсковая часть 51469 содержится численностью 9 военнослужащих и 2 должности гражданского персонала. Гражданский персонал - заведующий хранилищем - 1 штатная единица и водитель - 1 штатная единица.
Уведомлением от 28 января 2013 г. истица 28 января 2013 г. под роспись была предупреждена о переводе войсковой части 96453 и подчиненных ей войсковых частей на новые штаты. Ей также было разъяснено о предоставлении льгот и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178, 318 ТК РФ, которые будут предоставлены в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ВрИО командира войсковой части 96453 N <...> от 20 марта 2013 г. Т. была уволена с 28 марта 2013 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Т. является незаконным в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения. В этой связи суд пришел к выводу о восстановлении истицы на прежней работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 марта 2013 г. по 01 июля 2013 г. в размере 67 140 руб. 26 коп., компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия решение суда считает правильным.
Так, из материалов дела видно, что при увольнении Т. не была предложена имеющаяся у работодателя вновь введенная в штат войсковой части 51469 вакантная должность заведующего хранилищем, в уведомлении от 28 января 2013 г., которым истица была предупреждена об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, ссылки на отсутствие вакантных должностей не имеется.
Доказательств того, что вакантная должность заведующего хранилищем по своим функциональным характеристикам и квалификационным требованиям отличается от занимаемой истицей до увольнения должности начальника склада административно-хозяйственной части, в связи с чем эта должность не могла быть предложена истице как не соответствующая квалификации работника, ответчик суду не представил, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленная должностная инструкция заведующего хранилищем, а ссылка ответчика на Приказ Министра обороны РФ от 19 апреля 1996 г. N 150 "О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, согласно которому квалификационные требования должностей заведующего складом и заведующего хранилищем различны, является несостоятельной, поскольку Приказом Министра обороны РФ от 11 января 2011 г. N 2 указанный Приказ утратил силу.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчик, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, не выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, в связи с чем нарушил установленный порядок увольнения, что влечет за собой признание такого увольнения незаконным. В этой связи, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о восстановлении истицы на прежней работе со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Исключение из штата ответчика должности, которую занимала истица до увольнения, не является препятствием для ее восстановления на прежней работе, поскольку возможность восстановления работника на работе может быть утрачена только в связи с ликвидацией организации-работодателя.
Однако в резолютивной части решения в части восстановления Т. на работе в должности начальника склада административно-хозяйственной части войсковой части 51469 отсутствует указание суда о дате восстановления истицы на работе, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в этой части, указав дату восстановления истицы на работе - "с 29 марта 2013 г.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)