Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу по иску М. к ОАО "ЦКБ "Геофизика" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ЦКБ "Геофизика" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 г., М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что М. с 27 декабря 2002 г. работал в ОАО "ЦКБ "Геофизика" <данные изъяты>. При этом общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, согласно карте аттестации рабочего места истца по условиям труда, по подклассу вредности составляет 3.1.
27 сентября 2013 г. работодателем издан приказ N 266 о проведении периодического медицинского осмотра работников предприятия, утвержден список работников подлежащих осмотру, среди которых указан и истец.
21 октября 2013 г. на основании приказа работодателя о проведении периодического медицинского осмотра работников предприятия истец был осмотрен специалистами на базе ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.
Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 21 октября 2013 г. заключение в отношении М. не дано, указано на необходимость дополнительного обследования. 22 ноября 2013 г. истец прошел дополнительное обследование у <данные изъяты>.
16 декабря 2013 г. в обеденный перерыв работнику М. стало плохо, он упал со стула, ему была вызвана скорая медицинская помощь, после оказания медицинской помощи М. от госпитализации отказался, приступил к работе. Указанный факт зафиксирован актом от 16 декабря 2013 г.
В этот же день заместителем главного инженера подана служебная записка, резолюцией заместителя генерального директора ОАО "ЦКБ "Геофизика" <данные изъяты> отделу кадров указано на необходимость направления истца на медицинское освидетельствование.
Согласно заключению по результатам медицинского осмотра от 17 декабря 2013 г. у истца имеются постоянные медицинские противопоказания к работе, установлены производственные факторы, работа с которыми противопоказана, а именно: физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статистическая нагрузка, рабочая поза наклоны корпуса, перемещении в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1. и выше).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 4Г-146/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 4г-146/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу по иску М. к ОАО "ЦКБ "Геофизика" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ЦКБ "Геофизика" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 г., М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что М. с 27 декабря 2002 г. работал в ОАО "ЦКБ "Геофизика" <данные изъяты>. При этом общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, согласно карте аттестации рабочего места истца по условиям труда, по подклассу вредности составляет 3.1.
27 сентября 2013 г. работодателем издан приказ N 266 о проведении периодического медицинского осмотра работников предприятия, утвержден список работников подлежащих осмотру, среди которых указан и истец.
21 октября 2013 г. на основании приказа работодателя о проведении периодического медицинского осмотра работников предприятия истец был осмотрен специалистами на базе ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.
Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 21 октября 2013 г. заключение в отношении М. не дано, указано на необходимость дополнительного обследования. 22 ноября 2013 г. истец прошел дополнительное обследование у <данные изъяты>.
16 декабря 2013 г. в обеденный перерыв работнику М. стало плохо, он упал со стула, ему была вызвана скорая медицинская помощь, после оказания медицинской помощи М. от госпитализации отказался, приступил к работе. Указанный факт зафиксирован актом от 16 декабря 2013 г.
В этот же день заместителем главного инженера подана служебная записка, резолюцией заместителя генерального директора ОАО "ЦКБ "Геофизика" <данные изъяты> отделу кадров указано на необходимость направления истца на медицинское освидетельствование.
Согласно заключению по результатам медицинского осмотра от 17 декабря 2013 г. у истца имеются постоянные медицинские противопоказания к работе, установлены производственные факторы, работа с которыми противопоказана, а именно: физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статистическая нагрузка, рабочая поза наклоны корпуса, перемещении в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1. и выше).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)