Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец выполнял обязанности главного бухгалтера, при этом заработная плата ему не выплачивалась по договоренности с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "Сити Онлайн" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Сити Онлайн" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 11 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб., а всего 14 400 руб. 00 коп.,
взыскать с ООО "Сити Онлайн" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 656 руб. 00 коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать,
установила:
Ш. 15.04.2014 обратился в суд с иском к ООО "Сити Онлайн", в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 18.09.2012 по 01.04.2014 в размере 1 043 232,80 руб. исходя из средней заработной платы в городе Москве в 2012 году - 44 995,40 руб., в 2013 году - 53 953,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 18.09.2012 работал в ООО "Сити Онлайн" генеральным директором и выполнял обязанности главного бухгалтера, при этом заработная плата ему не выплачивалась по договоренности с ответчиком, согласно которой по истечении года ему должна быть выплачена компенсация или передана доля в компании, однако ответчиком указанные условия не соблюдены, заработная плата не выплачена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 29, 45 - 49).
16.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. и ответчик ООО "Сити Онлайн" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 72 - 77).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения единственного участника ООО "Сити Онлайн" N 5 от 18.09.2012 К. снят с должности генерального директора общества и на должность генерального директора назначен Ш., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.
18.09.2012 Ш. издан приказ N 2 о вступлении в должность генерального директора ООО "Сити Онлайн" и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера; трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен.
Согласно штатному расписанию ООО "Сити Онлайн" от 17.05.2012 в обществе предусмотрена 21 штатная единица, в том числе должность генерального директора с должностным окладом 5 000 руб. на условиях неполной рабочей недели, и должность главного бухгалтера с должностным окладом 4 500 руб. на условиях неполной рабочей недели; иных сведений о размере заработной платы по указанным должностям в ООО "Сити Онлайн" сторонами не представлено.
Согласно решению общего собрания участников ООО "Сити Онлайн", оформленному протоколом N 5 от 06.02.2014 полномочия генерального директора Ш. прекращены 06.02.2014, генеральным директором общества избран Н., о чем 10.02.2014 истцу направлена телеграмма и в дальнейшем внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе штатного расписания от 17.05.2012, приказов, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ о порядке заключения трудового договора, суд исходил из месячного размера заработной платы истца в оспариваемый период 9 500 руб., установленного штатным расписанием общества по занимаемым истцом должностям, поскольку доказательств достижения между сторонами иного соглашения об оплате труда генерального директора не представлено; ссылки истца на средний размер заработной платы в городе Москве обоснованно признаны судом не основанными на законе.
Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, а также исходя из даты прекращения полномочий истца как генерального директора общества 06.02.2014, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы по 06.02.2014 исходя из месячного размера 9 500 руб.
При этом в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 18.09.2012 по 31.12.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.
Так, о нарушениях по выплате заработка истец должен был узнать не позднее дня выплаты заработной платы каждого месяца, в связи с чем о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы по декабрь 2013 года истец должен был узнать не позднее января 2014 года, однако исковое заявление подано истцом в суд 15.04.2013, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При таких данных, с учетом применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.01.2014 по 06.02.2014 в размере 11 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера заработной платы 9 500 руб. минимальному размеру оплаты труда, установленному в городе Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 - 2014 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30.11.2011, 12.12.2012, 11.12.2013 размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад), в то время как из штатного расписания следует, что должности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Сити Онлайн" замещались на условиях неполной рабочей недели; доказательств обратного, в том числе выполнения трудовых обязанностей генерального директора и главного бухгалтера в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели суду не представлено.
Также несостоятельны ссылка истца на положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений; единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.
Разрешая требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36271
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец выполнял обязанности главного бухгалтера, при этом заработная плата ему не выплачивалась по договоренности с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36271
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "Сити Онлайн" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Сити Онлайн" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 11 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб., а всего 14 400 руб. 00 коп.,
взыскать с ООО "Сити Онлайн" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 656 руб. 00 коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать,
установила:
Ш. 15.04.2014 обратился в суд с иском к ООО "Сити Онлайн", в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 18.09.2012 по 01.04.2014 в размере 1 043 232,80 руб. исходя из средней заработной платы в городе Москве в 2012 году - 44 995,40 руб., в 2013 году - 53 953,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 18.09.2012 работал в ООО "Сити Онлайн" генеральным директором и выполнял обязанности главного бухгалтера, при этом заработная плата ему не выплачивалась по договоренности с ответчиком, согласно которой по истечении года ему должна быть выплачена компенсация или передана доля в компании, однако ответчиком указанные условия не соблюдены, заработная плата не выплачена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 29, 45 - 49).
16.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. и ответчик ООО "Сити Онлайн" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 72 - 77).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения единственного участника ООО "Сити Онлайн" N 5 от 18.09.2012 К. снят с должности генерального директора общества и на должность генерального директора назначен Ш., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.
18.09.2012 Ш. издан приказ N 2 о вступлении в должность генерального директора ООО "Сити Онлайн" и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера; трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен.
Согласно штатному расписанию ООО "Сити Онлайн" от 17.05.2012 в обществе предусмотрена 21 штатная единица, в том числе должность генерального директора с должностным окладом 5 000 руб. на условиях неполной рабочей недели, и должность главного бухгалтера с должностным окладом 4 500 руб. на условиях неполной рабочей недели; иных сведений о размере заработной платы по указанным должностям в ООО "Сити Онлайн" сторонами не представлено.
Согласно решению общего собрания участников ООО "Сити Онлайн", оформленному протоколом N 5 от 06.02.2014 полномочия генерального директора Ш. прекращены 06.02.2014, генеральным директором общества избран Н., о чем 10.02.2014 истцу направлена телеграмма и в дальнейшем внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе штатного расписания от 17.05.2012, приказов, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ о порядке заключения трудового договора, суд исходил из месячного размера заработной платы истца в оспариваемый период 9 500 руб., установленного штатным расписанием общества по занимаемым истцом должностям, поскольку доказательств достижения между сторонами иного соглашения об оплате труда генерального директора не представлено; ссылки истца на средний размер заработной платы в городе Москве обоснованно признаны судом не основанными на законе.
Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, а также исходя из даты прекращения полномочий истца как генерального директора общества 06.02.2014, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы по 06.02.2014 исходя из месячного размера 9 500 руб.
При этом в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 18.09.2012 по 31.12.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.
Так, о нарушениях по выплате заработка истец должен был узнать не позднее дня выплаты заработной платы каждого месяца, в связи с чем о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы по декабрь 2013 года истец должен был узнать не позднее января 2014 года, однако исковое заявление подано истцом в суд 15.04.2013, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При таких данных, с учетом применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.01.2014 по 06.02.2014 в размере 11 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера заработной платы 9 500 руб. минимальному размеру оплаты труда, установленному в городе Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 - 2014 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30.11.2011, 12.12.2012, 11.12.2013 размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад), в то время как из штатного расписания следует, что должности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Сити Онлайн" замещались на условиях неполной рабочей недели; доказательств обратного, в том числе выполнения трудовых обязанностей генерального директора и главного бухгалтера в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели суду не представлено.
Также несостоятельны ссылка истца на положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений; единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.
Разрешая требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)