Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. Криулина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО26 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 марта 2014 года по иску ФИО23 к ОАО "Кострома" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО24 и его представителя ФИО25, представителя ОАО "Кострома" И., заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО27 обратился в суд с иском к ОАО "Кострома" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что он с 12 февраля 2003 года работал в ОАО "Кострома" в должности грузчика. Приказом ответчика N 198-к от 24 декабря 2013 года был уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 11 декабря 2013 года в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение с работы считал незаконным, поскольку 11 декабря 2013 года он спиртные напитки не употреблял, находился на работе в трезвом состоянии. Указал, что в течение рабочего дня у него ухудшилось самочувствие, поднялась температура, но домой он не пошел, решив доработать и обратиться на следующий день в поликлинику. За 30 минут до окончания смены он находился в комнате отдыха, куда в этот момент зашла группа людей. Ему было предложено подписать заранее изготовленный и подписанный акт без ознакомления с его содержанием. Никто из присутствующих не предложил ему пройти медицинское освидетельствование или написать объяснение, в течение дня замечаний от своего непосредственного начальника ФИО28 он не получал, по окончании смены прошел через проходную, также не получив никаких замечаний по поводу своего состояния от охраны.
С 12 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года он находился на больничном листе. По выходу на работу 19 декабря 2013 года по просьбе ФИО29 им была дана объяснительная в отношении 11 декабря 2013 года. 24 декабря 2013 года он был ознакомлен с приказом об увольнении с работы, в котором в качестве основания указана объяснительная от 16 декабря 2013 года
Ссылаясь на статьи 81, 139, 391, 392 ТК РФ, просил признать увольнение с работы незаконным, восстановить его на работе в ОАО "Кострома" в должности грузчика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО30 уточнил размер предъявленного к взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, определив его в сумме 46827 рублей 88 копеек. Дополнительно просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 марта 2014 года исковые требования ФИО31 к ОАО "Кострома" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО32 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Давая оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, письменным доказательствам, указывает, что ответчиком не был доказан как факт совершения им дисциплинарного проступка, так и то, что при избрании меры взыскания в виде увольнения с работы учитывались все требуемые законом обстоятельства. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: дело было рассмотрено с превышением установленного законом срока; судебные заседания неоднократно откладывались; протоколы судебных заседаний изготавливались несвоевременно; при допросе свидетелей их отношение к лицам, участвующим в деле, не выяснялось; мотивированное решение он смог получить только 18 марта 2014 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Кострома" И., помощник прокурора г. Костромы Е.В. Андронова выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО34 и его представитель ФИО35 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Кострома" И. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
По делу видно, что ФИО37 с 12 февраля 2003 года работал в ОАО "Кострома" (ранее ФГУИПП "Кострома") в должности грузчика.
Приказом ответчика от 24 декабря 2013 года N 198-к ФИО38 уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе 11 декабря 2013 года в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав критическую оценку объяснениям истца, исходил из того, что факт нахождения ФИО39 11 декабря 2013 года около 16 часов 20 минут на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
В обоснование данного выхода суд сослался на показания свидетелей ФИО40. При этом суд указал, что показания свидетелей ФИО41, допрошенных по ходатайству истца, а также записи в медицинской карте ФИО42 от 12 декабря 2013 года данный факт не опровергают.
Учитывая обстоятельства дела, допущение ФИО43 грубого нарушения трудовой дисциплины, характер выполняемых истцом должностных обязанностей, связанных с управлением электропогрузчиком, суд пришел к выводу о соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы совершенному ФИО44 проступку.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд проверил соблюдение ОАО "Кострома" порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности и указал, что соответствующие требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.
Указывая на неприязненные к нему отношения со стороны свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, противоречивость их показаний, на несогласие с оценкой суда показаний свидетелей ФИО45 фактически настаивает на переоценке сделанных судом выводов, но не опровергает их. Правила оценки доказательств, содержащиеся в ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, оснований к иной оценке свидетельских показаний суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как было указано ранее, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в представленном ответчике акте заполненной графы об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как такая запись в выданной ФИО46 24 декабря 2013 года копии акта отсутствует, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Совокупная оценка показаний вышеприведенных свидетелей, даже без учета названных актов, позволяет сделать однозначный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка. Само по себе ошибочное указание в приказе об увольнении на объяснительную ФИО47 от 16 декабря 2013 года, в то время как объяснения истцом были даны 19 декабря 2013 года, не свидетельствует о незаконности увольнения.
С учетом всех обстоятельств дела, характера выполняемой ФИО48 работы судебная коллегия полагает, что примененная к истцу крайняя мера дисциплинарного взыскания является справедливой, соразмерной тяжести совершенного проступка, не противоречит установленным законом общим принципам юридической ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком при внесении записи в трудовую книжку об увольнении истца вместо даты увольнения 24 декабря 2013 года была указана дата увольнения 24 февраля 2013 года. В то же время требования, касающиеся исправления допущенной ответчиком ошибки, истцом не были заявлены, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы требований у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Те нарушения, о которых указывает ФИО49 в апелляционной жалобе, к принятию неправильного решения не привели, в силу чего его отмену не влекут.
В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО50
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО51 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 33-749
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 33-749
Судья О.А. Криулина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО26 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 марта 2014 года по иску ФИО23 к ОАО "Кострома" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО24 и его представителя ФИО25, представителя ОАО "Кострома" И., заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО27 обратился в суд с иском к ОАО "Кострома" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что он с 12 февраля 2003 года работал в ОАО "Кострома" в должности грузчика. Приказом ответчика N 198-к от 24 декабря 2013 года был уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 11 декабря 2013 года в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение с работы считал незаконным, поскольку 11 декабря 2013 года он спиртные напитки не употреблял, находился на работе в трезвом состоянии. Указал, что в течение рабочего дня у него ухудшилось самочувствие, поднялась температура, но домой он не пошел, решив доработать и обратиться на следующий день в поликлинику. За 30 минут до окончания смены он находился в комнате отдыха, куда в этот момент зашла группа людей. Ему было предложено подписать заранее изготовленный и подписанный акт без ознакомления с его содержанием. Никто из присутствующих не предложил ему пройти медицинское освидетельствование или написать объяснение, в течение дня замечаний от своего непосредственного начальника ФИО28 он не получал, по окончании смены прошел через проходную, также не получив никаких замечаний по поводу своего состояния от охраны.
С 12 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года он находился на больничном листе. По выходу на работу 19 декабря 2013 года по просьбе ФИО29 им была дана объяснительная в отношении 11 декабря 2013 года. 24 декабря 2013 года он был ознакомлен с приказом об увольнении с работы, в котором в качестве основания указана объяснительная от 16 декабря 2013 года
Ссылаясь на статьи 81, 139, 391, 392 ТК РФ, просил признать увольнение с работы незаконным, восстановить его на работе в ОАО "Кострома" в должности грузчика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО30 уточнил размер предъявленного к взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, определив его в сумме 46827 рублей 88 копеек. Дополнительно просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 марта 2014 года исковые требования ФИО31 к ОАО "Кострома" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО32 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Давая оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, письменным доказательствам, указывает, что ответчиком не был доказан как факт совершения им дисциплинарного проступка, так и то, что при избрании меры взыскания в виде увольнения с работы учитывались все требуемые законом обстоятельства. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: дело было рассмотрено с превышением установленного законом срока; судебные заседания неоднократно откладывались; протоколы судебных заседаний изготавливались несвоевременно; при допросе свидетелей их отношение к лицам, участвующим в деле, не выяснялось; мотивированное решение он смог получить только 18 марта 2014 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Кострома" И., помощник прокурора г. Костромы Е.В. Андронова выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО34 и его представитель ФИО35 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Кострома" И. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
По делу видно, что ФИО37 с 12 февраля 2003 года работал в ОАО "Кострома" (ранее ФГУИПП "Кострома") в должности грузчика.
Приказом ответчика от 24 декабря 2013 года N 198-к ФИО38 уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе 11 декабря 2013 года в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав критическую оценку объяснениям истца, исходил из того, что факт нахождения ФИО39 11 декабря 2013 года около 16 часов 20 минут на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
В обоснование данного выхода суд сослался на показания свидетелей ФИО40. При этом суд указал, что показания свидетелей ФИО41, допрошенных по ходатайству истца, а также записи в медицинской карте ФИО42 от 12 декабря 2013 года данный факт не опровергают.
Учитывая обстоятельства дела, допущение ФИО43 грубого нарушения трудовой дисциплины, характер выполняемых истцом должностных обязанностей, связанных с управлением электропогрузчиком, суд пришел к выводу о соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы совершенному ФИО44 проступку.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд проверил соблюдение ОАО "Кострома" порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности и указал, что соответствующие требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.
Указывая на неприязненные к нему отношения со стороны свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, противоречивость их показаний, на несогласие с оценкой суда показаний свидетелей ФИО45 фактически настаивает на переоценке сделанных судом выводов, но не опровергает их. Правила оценки доказательств, содержащиеся в ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, оснований к иной оценке свидетельских показаний суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как было указано ранее, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в представленном ответчике акте заполненной графы об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как такая запись в выданной ФИО46 24 декабря 2013 года копии акта отсутствует, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Совокупная оценка показаний вышеприведенных свидетелей, даже без учета названных актов, позволяет сделать однозначный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка. Само по себе ошибочное указание в приказе об увольнении на объяснительную ФИО47 от 16 декабря 2013 года, в то время как объяснения истцом были даны 19 декабря 2013 года, не свидетельствует о незаконности увольнения.
С учетом всех обстоятельств дела, характера выполняемой ФИО48 работы судебная коллегия полагает, что примененная к истцу крайняя мера дисциплинарного взыскания является справедливой, соразмерной тяжести совершенного проступка, не противоречит установленным законом общим принципам юридической ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком при внесении записи в трудовую книжку об увольнении истца вместо даты увольнения 24 декабря 2013 года была указана дата увольнения 24 февраля 2013 года. В то же время требования, касающиеся исправления допущенной ответчиком ошибки, истцом не были заявлены, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы требований у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Те нарушения, о которых указывает ФИО49 в апелляционной жалобе, к принятию неправильного решения не привели, в силу чего его отмену не влекут.
В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО50
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО51 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)