Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, а была направлена ответчиком по почте, в результате чего было нарушено его право на труд и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давлетшин Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Таратановой Л.Л.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Ю. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А.А.Ю. к ООО "..." о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А.А.Ю. обратился в суд к ООО "..." с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата, премиальной части за октябрь 2011 года в сумме... руб., процентов за задержку трудовой книжки в сумме... руб., возмещении морального вреда в сумме... руб. ссылаясь на то, что с дата по дата работал у ответчика в должности торгового представителя, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, а была направлена работодателем по почте дата и получена им дата, в результате чего было нарушено его право на труд и причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "..." - С.К.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом по делу установлено, что дата А.А.Ю. был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя в ООО "...".
Приказом N 198к от дата истец был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления.
Трудовая книжка была направлена истцу по почте дата и получена им дата.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.А.Ю. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, истцу стало известно дата после получения трудовой книжки по почте, однако в суд с настоящим иском он обратился только дата, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Ссылку истца на то, что он обратился в суд через полтора месяца, после того как ему стало известно о решении суда о взыскании с него стоимости ноутбука и сумки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без исследования иных фактических обстоятельств правильно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6152/2014
Требование: О взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, а была направлена ответчиком по почте, в результате чего было нарушено его право на труд и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-6152/2014
Судья: Давлетшин Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Таратановой Л.Л.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Ю. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А.А.Ю. к ООО "..." о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А.А.Ю. обратился в суд к ООО "..." с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата, премиальной части за октябрь 2011 года в сумме... руб., процентов за задержку трудовой книжки в сумме... руб., возмещении морального вреда в сумме... руб. ссылаясь на то, что с дата по дата работал у ответчика в должности торгового представителя, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, а была направлена работодателем по почте дата и получена им дата, в результате чего было нарушено его право на труд и причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "..." - С.К.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом по делу установлено, что дата А.А.Ю. был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя в ООО "...".
Приказом N 198к от дата истец был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления.
Трудовая книжка была направлена истцу по почте дата и получена им дата.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.А.Ю. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, истцу стало известно дата после получения трудовой книжки по почте, однако в суд с настоящим иском он обратился только дата, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Ссылку истца на то, что он обратился в суд через полтора месяца, после того как ему стало известно о решении суда о взыскании с него стоимости ноутбука и сумки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без исследования иных фактических обстоятельств правильно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)